РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что истцу принадлежит автомобиль марки Kio Rio, государственный регистрационный знак Х693УВ178. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получением страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. Указал, что последний день осуществления страховой выплаты в полном размере – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб., убытки в размере 117 460 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб. Согласно указанного решения суда, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 174 900 руб. Дополнительно указал, что поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 174 900 руб. Денежные средства по решению суда перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) размер неустойки составляет 451 242 руб., неустойка, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 96 434 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату неустойки в размере 25 711 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-148658/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 36 100 руб. Дополнительно указал, что в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составляет 30 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 243 155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав что в исковом заявлении в просительной части допущена описка, верной суммой, подлежащей взысканию является 241 754,19 руб. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал что расчет неустойки необходимо производить исходя из выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" сумм. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Относительно требований о взыскании судебных расходов полагал, что сумма подлежит снижению до разумных пределов.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:
«Заявленные требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5209 873012, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5209 873012 страховое возмещение в размере 57400 руб., убытки в размере 117460 руб., судебные расходы в размере 45000,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 6246,00 руб.»
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявший принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Opel, г/н X956BE55, допустил столкновение с автомобилем марки KioRio, регистрационный номер Х693УВ178, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6
В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».
Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не выбрав форму страхового возмещения, поскольку проставленная в разделе «Прошу осуществить страховое возмещение путем» заявления галочка является машинописной.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика проведено заключение ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 174900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 117500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с претензией с требованиями произвести восстановительный ремонт или произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с заключением ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-35399/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что в отношении транспортного средства истца выдано разрешение № для использования автомобиля для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.
В связи с прекращением рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и не согласившись с его выводами, ФИО1 обратился в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки исходя из суммы 96 434 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), истцу перечислено 83 898 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 25 711 руб., в указанную сумму входят проценты по 395 ГК РФ на убытки в размере 1360 руб. (л.д.15).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148658/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 36 100,18 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока «ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отделяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего камера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня по получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхов обязательства по договору включительно.
Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО1 по страховому возмещению, у него возникло право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 174 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 243 155 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» с расчетом размера неустойки не согласился.
С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 174 900 руб. составил 400 000 руб. (174 900*1%*258=451242). С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 96 434 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 24351 руб. (25711-1360) – ДД.ММ.ГГГГ, 36 100,18 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период составит 243114,19 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 293 руб. (8293 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 114,19 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 293 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-65
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-92/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись