РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДП к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЧДП обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске по вине водителя ААА, управлявшей транспортным средством Toyota госномер № произошло ДТП, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству Honda, госномер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с положениями п. 6. ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, с заполнением водителями бланка Извещения о ДТП. Его обязательная гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору XXX №. Он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Honda, госномер №, на СТОА страховщика. Страховщиком организован осмотр и в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, госномер №, размер которой без учета износа на подлежащие замене запасные части составил 35 100 рублей, с учетом износа – 30 700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 30 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Он направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении его требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в сумме 133 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ОЮА стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 172 100 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 32 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО СОДФУ, ААА, САО "РЕСО-Гарантия".
Истец ЧДП в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ЛГА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, указав, что требования истца ЧДП о взыскании убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта ООО «Фортунa-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (выполненной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФДСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 163 800 рублей. Заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению нет. По своей правовой природе, проведённое по направлению финансовым уполномоченным экспертное заключение, приравнивается к судебной экспертизе. Истец в исковом заявление оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта ТС определенный в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», то есть Истец оспаривает выводы судебной экспертизы. Представленное истцом в обоснование заявленных требований представлен заключение специалиста ИП ОЮА №, не является надлежащим доказательством по данному делу. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих неправомерность выводов экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по направлению Финансового уполномоченного. Эксперт ИП ОЮА при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение специалиста ИП ОЮА № не имеет приоритетного значения перед пред экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт» проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Таим образом, заявленные требования о взыскании убытков в размере 8 300 рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). Кроме того, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ААА, САО "РЕСО-Гарантия", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ААА, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО).
Гражданская ответственность ААА на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
28.08.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
28.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
02.09.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ривьера» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причин.
02.09.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ВПД поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
08.09.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 35 100 рублей, с учетом износа - 30 700 рублей.
09.09.2025 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выборе формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения.
16.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода направил в адрес истца денежные средства в размере 30 700 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
15.10.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 000 рублей, с учетом износа – 33 400 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Методическими рекомендациями (средний рынок) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 800 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 133 100 рублей (163 800 – 30 700).
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № и №.
С целью определения фактического размера убытков истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ИП ОЮА «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 100 рублей, с учетом износа - 97 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт», на разрешение поставлен вопрос:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, госномер № с применением положений Методических рекомендаций для судебных экспертов по состоянию на дату производства экспертизы?
Заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемая с применением положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, по состоянию на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей, без учета их износа составила 196 500 рублей, с учетом износа - 109 500 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЧДП требований и соответственно необходимости их удовлетворения.
Так, в соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из п. 6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца, то есть имеет место одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства по ремонту на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 30 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истца выплачены убытки в размере 133 100 рублей.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г.р.з. № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемая с применением положений Методических рекомендаций для судебных экспертов, по состоянию на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей, без учета их износа составляет 196 500 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт» основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 700 рублей в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, а также суммой убытков, взысканных решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (196 500 – 133 100 – 30 700).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Как уже было указано, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 000 рублей.
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 рубля, исходя из следующего расчета:
40 000 руб./100 * 230 дн. * 1 % = 92 000 рубля, где 40 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 230 дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не может превышать 400 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 308 000 рублей.
Оснований для снижения законной неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пределах заявленных требований в размере 20 000 рублей (40 000 * 50 %).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению, однако, лишь в части.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы в размере 8 000 рублей по оплате заключения специалиста ИП ОЮА № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Также истцом понесены по делу судебные расходы в размере 18 000 рублей по оплате судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», что подтверждается чеком Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ЛГА, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 741 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧДП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧДП убытки в размере 32 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 400 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 308 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЧДП отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7741 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Куйбышевский районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026.
Решение НЕ вступило в законную силу «____»_____________________
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>