РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», (далее – ответчик) с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Kia Cerato, г/з № (далее – автомобиль истца), причинены повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, г/з №, ФИО2
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.
Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 233 000,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 4000,00 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, но не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 50000,00 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные исковые требования предъявлены и к причинителю вреда - ФИО2.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При удовлетворении требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ, по мнению ответчика, взысканию не подлежит компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату экспертного заключения, расходы на оплату услуг нотариуса. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно, требования истца предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению (л.д.31-34).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/з №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем истца Kia Cerato г/з №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Kia Cerato государственный регистрационный знак С395НТ55, принадлежит на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому определенная по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 949 941 рублей 00 копеек, с учетом износа – 715 400 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 260,00 руб., стоимость годных остатков составляет 77 252,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 3480,00 руб., при этом сумма 520,00 руб., удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доход физического лица, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-153352/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы ФИО3 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО3 выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктами «а,е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО3 выплаты, в том числе в случае в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО3 выплаты или полной гибели транспортного средства, т.е. ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Осуществляя выплату в размере 400 000,00 руб. ответчик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, с чем не согласился истец.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7 согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 732 600,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 502 500,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 828 200,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 613 400,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 676 600,00 руб. Стоимость годных остатков, в случае тотальной гибели автомобиля составляет 195 200, 00 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Таким образом, судебный эксперт приходит к выводу о том, что транспортное средство не погибло и могло быть восстановлено в рамках Единой методики.
Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения. В претензии в адрес ответчика указал на неисполнение ФИО3 компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием необходимой доплаты страховщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", «…поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над ФИО3 суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает ФИО3 суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере ФИО3 суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.»
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предложил истцу внести доплату, не организовал восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом размера необходимой доплаты.
Как указано ранее, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляла бы без износа 732600,00 руб., в связи с чем доплата со стороны истца должна была составлять 332600,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии с данными судебной экспертизы по среднему рынку автомобиль истца погиб, годные остатки составляют 195200,00 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля – 828200,00 руб.
Ущерб истца составляет 633 000,00 руб., из которого 400000,00 руб. выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения, и разница составляет 233 000,00 руб., которая входит в предел того размера доплаты, которая подлежала бы внесению истцом при организации восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, оснований для возложения указанного убытка на страховую компанию не имеется.
При этом убыток в размере 233 000,00 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 50 000,00 руб. необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований. Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 50 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб. (л.д. 20-22).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с двух ответчиков в равных долях по 20 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а с ответчика ФИО2 – 7999,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5220 №, убытки в размере 233000, 00 руб., судебные расходы в размере 70000,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5215 526808, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7999,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-02
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года