РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Да - Кредит МКК», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Хурма Кредит МКК» о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Да - Кредит МКК», АО ПКО «ЦДУ», ООО «Хурма Кредит МКК» (далее – ответчики), о признании договора займа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца посредством мессенджера «Телеграмм» пришла ссылка от абонента «Денис Фурсов». Поскольку данное лицо ей знакомо, истец открыла данную ссылку. После чего, в этот же день без согласия истца составлен договор потребительского займа № между истцом и ООО «Да - Кредит МКК», в соответствии с которым предоставлен займ в размере 6000,00 руб., сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению АО ПКО "ЦДУ", действующего на основании договора уступки права требования № ДК-4/09/25, о взыскании с истца задолженности по указанному договору потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен по заявлению истца.
ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, без согласия истца заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым предоставлен займ на сумму 7000,00 руб., сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 292,0% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно из искового заявления АО ПК «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Между тем, в кредитные отношения с ответчиком истец не вступала и не намеревалась вступать, денежных средств от ответчика не получала. Оспариваемые договоры от имени истца заключены с третьими лицами мошенническим путем.
Ссылаясь на нормы законодательства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления, с учетом уточнения.
Ответчик ООО "Хурма Кредит МКК", привлеченное к участию в деле, в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, возражений не представило.
Ответчик ООО "Да - Кредит МКК", уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в ООО "Да - Кредит МКК" с заявлением о предоставлении займа. Договор займа №, в размере 6000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами, подписан ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи. На момент оформления займа у общества отсутствовали сомнения в личности заемщика, однако на дату отправки возражений, общество повторно провело внутреннюю проверку, по результатам которой принято решение о признании договора заключенным мошенническим путем. Задолженность по договору аннулирована, обществом отозван договор № от ДД.ММ.ГГГГ из работы АО ПКО «ЦДУ».
Ответчик АО ПКО «ЦДУ», привлеченное к участию в деле, в качестве соответчика, уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Да - Кредит МКК» в ходе внутренней проверки выявлен факт мошенничества при выдаче займа, ответчик стороной договора займа не являлось, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, действовало на основании договора уступки права требования, стороной правоотношений не являлось. В настоящее время ответчиком прекращено взыскание задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО ПКО «ЦДУ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО "Банк ВТБ" уведомленное о дате, месте и времени надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Да - Кредит МКК" заключен договор потребительского займа на сумму 6000,00 руб.
Договор займа № заключен сроком на 7 календарных дней, с начислением процентов за пользование займом 0,8% за каждый день пользования денежными средствами.
Денежные средства по данному кредитному обязательству в сумме 6000 руб. перечислены на банковский счет №******1734, который не принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКО "ЦДУ" (цессионарий) и ООО "Да - Кредит МКК" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДК-4/09/2025, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО ПКО "ЦДУ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> отменен на основании заявления об отмене судебного приказа ФИО1
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Да - Кредит МКК" после обращения истца в суд с иском, повторно провело внутреннюю проверку, по результатам которой принято решение о признании договора № заключенным мошенническим путем, в связи, с чем задолженность по договору аннулирована, договор № отозван из работы АО ПКО "ЦДУ".
Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя заявленные требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исходит из того, что ООО "Да - Кредит МКК" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа, заключения договора займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа.
Разрешая требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Хурма Кредит МКК" недействительным суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хурма Кредит МКК" заключен договор потребительского займа № на основании заявления, поступившего от имени истца на сумму 7000,00 руб., сроком на 7 календарных дней, с начислением процентов за пользование займом 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № поступили денежные средства в размере 7000,00 руб. на банковский счет №******1734.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19100,00 руб. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что карта с номером 220024******1734, истцу не принадлежит.
Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя заявленные требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исходит из того, что ООО «Хурма Кредит МКК», не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа, заключения договора займа и выдачи истцу денежных средств в качестве займа.
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора являются ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «Да - Кредит МКК».
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчиков ООО "Хурма Кредит МКК", ООО "Да - Кредит МКК" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 1500,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № № удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № № и ООО "Хурма Кредит МКК" ИНН 5262390614 недействительным.
Взыскать с ООО "Хурма Кредит МКК" ИНН 5262390614 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № № расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500,00 руб.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № № и ООО "Да - Кредит МКК" ИНН 52623928883 недействительным.
Взыскать с ООО "Да - Кредит МКК" ИНН 52623928883 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500,00 руб.
В удовлетворении требований к АО ПКО «ЦДУ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-84
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО4Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года