РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее -БУ <адрес> «УДХБ») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, выйдя из маршрутного транспортного средства № на остановке общественного транспорта «Дмитриева», он направился в сторону <адрес> по ул. «Дмитриева», где на тротуаре вследствие гололеда на тротуаре поскользнулся на неочищенной от наледи поверхности, упал, получив травму левого бедра. В результате падения ему был диагностирован перелом шейки бедра, ушиб бедер, в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. В условиях стационара в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прооперирован. После операции на протяжении 6 месяцев истец был вынужден передвигаться с помощью ходунков, затем с использованием трости, отчего испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - БУ <адрес> «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что на участке, указанном в исковом заявлении, а именно «<адрес>» в <адрес> БУ <адрес> «УДХБ» выполняло зимнее содержание мест общего пользования надлежащим образом в соответствии с путевыми листами и журналом производства ежедневных работ (прометание, посыпка противогололедными материалами, чистка снега). Само по себе наличие скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика. Заявляя требования о компенсации морального вреда лицо должно доказать степень причиненного вреда здоровью и действия ответчика, которые повлекли наступление оснований для взыскания морального вреда, а также вину причинителя вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения заявленных требований в данной части, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения истца ФИО1, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представителя ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, возражавшего против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, выслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3 о полной обоснованности заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
При этом потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № – 3297/2025 по ФИО1 к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, выйдя из маршрутного транспортного средства № на остановке общественного транспорта «Дмитриева», направился сторону <адрес> в <адрес>, где поскользнулся и упал вследствие гололеда на тротуаре.
Согласно сопроводительному листу № <данные изъяты> скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.
Со слов пациента указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он упал по адресу вызова.
Из медицинской карты пациента БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» с диагнозом перелом шейки бедра слева. Обстоятельства несчастного случая: около 18:00 часов упал на левое бедро у клиники «Яковлева».
После осмотра врачом-травматологом и рентгенологического исследования поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Пациент госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии.
Согласно данным медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: закрытая репозиция, блокируемый, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости проксимальным блокирующимся стержнем.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГКБ № им. ФИО4» с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости».
Исходя из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 1960 года рождения обнаружено повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости.
Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1 Е5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета: не исключается при падении с высоты собственного роста и соударении наружной поверхностью левого бедра в верхней трети о тупой твердый предмет, о плоскую поверхность. Достоверно срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, данные оперативного вмешательства, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении.
Обращаясь с иском в Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 указал, что упал на тротуаре на пересечении улиц <данные изъяты>, получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время не мог работать, полагал, что обязанность по уборке тротуара возложена на БУ <адрес> «УДХБ».
Разрешая заявленный исковые требования, <данные изъяты> суд <адрес> пришел к выводу, что факт падения истца при указанных обстоятельствах и причинение вреда его здоровью подтверждается медицинской документацией с указанием причин и характера повреждений, фотографиями с места падения, последовательными пояснениями истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Судом также было установлено, что падение истца находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния прилегающей территории, на которой произошёл несчастный случай, техническим регламентам и нормативном документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
Так Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «УДХБ».
Директором департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, осуществляющим функции учредителя, был утвержден Устав бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Устав) путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2.3 Устава, для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
Таким образом, бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Из ответа на запрос Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> следует, что содержание дорог по <адрес> <данные изъяты>, осуществляется бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках муниципального задания, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.
Достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. (день и время, когда упал истец) прилегающая часть на пересечении <адрес> и <адрес> находилась в надлежащем состоянии, в материалы дела представлено не было.
На территории <адрес> действует Решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее - Решение №), определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес>, которое также устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства декой территории.
В соответствии со статьей 89 Решения № обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов.
На территории <адрес> такой организацией является бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» <адрес>.
Зоны ответственности за содержание территории <адрес> определены Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».
Согласно Решению № обязанности по уборке газонной части дорог разделительных полос, содержанию общей проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог, а именно – БУ <адрес> «УДБХ».
Зимнее содержание тротуаров осуществляется БУ <адрес> «УДХБ» в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.
Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток (ст. 48 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>»).
В материалы дела были представлены журналы производства ежедневных работ БУ <адрес> «УДХБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что журнал за <данные изъяты> не содержит сведений о проведении работ по обработке противогололедными материалами тротуаров, распложенных вдоль дома, на пересечении улиц <данные изъяты>, в период предшествующий падению истца (ДД.ММ.ГГГГ).
В день падения истца уборка территории по указанному адресу не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца), суд пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» работ по зимнему содержанию участка, на котором упал истец, не подтвержден.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд сделал вывод, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ответчика - БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку уборка территории, на которой он получил травму проводилась не надлежащим образом, территория не была очищена от наледи, не была обработана противогололедными материалами. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости на данном участке.
Неисполнение БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложенных на него муниципальным заданием обязанностей по содержанию тротуаров и пешеходных переходов, в частности выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию тротуара по <адрес> в <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда или подтверждающих отсутствие вины БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинение вреда здоровью истцу, ответчиком не представлено.
<данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с бюджетного учреждения <адрес> «УДХБ в пользу ФИО1, взыскан утраченный заработок в размере 86 965,20 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Мотивированное решение <данные изъяты> суда <адрес> изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в апелляционном порядке не обжаловался.
Истцу выдан исполнительный лист ФС №.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба имеет для суда преюдициальное значение.
Принимая во внимание, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении материального ущерба, при этом истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признакам стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как было установлено судом ранее, согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты> года рождения обнаружено повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.1 Е5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы (причинившая тяжкий вред здоровью истца), возраст потерпевшего (66 лет), то обстоятельство, что в результате полученной травмы истец продолжительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с полученной травмой ФИО1 был ограничен в движениях, не мог полноценно обслуживать себя, не мог вести привычный образ жизни, испытывал значительные трудности в быту, вынужден был использовать ходунки на протяжении двух месяцев, до настоящего времени передвигаться без помощи трости не может, от полученной травмы потерпевший испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль, последствия полученной травмы безусловно отразились на физическом и нравственном состоянии истца.
Учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда при тяжком вреде здоровью и последствиях, установленных судом, - 200 000,00 рублей, в связи с чем полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> №), компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>