РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (далее - ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с жалобами на сильный насморк, заложенность носа, температуру, кровяные выделения, отек правой стороны лица.
Истец направлен на консультацию к врачу отоларингологу, который после пункции правой верхнечелюстной пазухи поставил диагноз «Хронический верхнечелюстной синусит», и выписал соответствующие лекарства. Прием выписанных лекарственных препаратов не привел к улучшению состояния истца, а напротив, оно становилось только хуже.
ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован после вызова бригады скорой помощи, и на основе анамнеза ему сразу дали направление к онкологу, и после соответствующих обследований, истцу поставлен диагноз «Поражение придаточных пазух, выходящее за пределы одной. ЗНО правой верхнечелюстной пазухи с прорастанием в нижние, средние, верхние носовые раковины, ячейки решетчатой кости, правую щечную область, IV стадия. При этом истцу указали на то, что новообразование имеет очень высокую скорость роста, и дальнейшее промедление с лечением могло привести к летальному исходу.
По мнению исковой стороны, неверная постановка диагноза врачом-отоларингологом ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», вызванная некомпетентностью работающего врача, привела к несвоевременному началу курса лечения, что повлекло за собой существующий вред, причиненный здоровью ФИО1 и снизило вероятность положительного исхода лечения.
Ссылаясь на нормы права, истец, просил признать законным и обоснованным односторонний отказ от исполнения договора оказания медицинских услуг, заключенного с ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные за оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 5 200,00 руб., неустойку в размере 5 200,00 руб., стоимость медицинских услуг, необходимость оказания которых связана с несвоевременной постановкой диагноза, в размере 17000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления, дополнив, что обратился за медицинской помощью к ответчику с жалобами на сильный насморк, после сделанного снимка была предложена госпитализация, от которой истец отказался в добровольном порядке, врач назначил лечение, принимал выписанные лекарственные препараты в течение 10 дней, после чего поднялась температура, и он обратился за госпитализацией в БУЗОО «МСЧ №», где взяли все необходимые анализы и поставили диагноз, позже обратился в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», где истцу назначили лечение.
Представители истца ФИО9, ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, представив дополнительные пояснения, из которых следует, что эксперты фактически подменяют вопрос о своевременности подозрения опухолевого процесса вопросом о возможности окончательной морфологической верификации диагноза. Критериями качества медицинской помощи являются: своевременность диагностика; правильность выбора методов обследования; обоснованность клинического диагноза, чего по мнению, сделано не было.
Полагали, что эксперты не оценили необходимость обязательного проведения онкологической дифференциальной диагностики, поскольку само по себе наличие возможного воспалительного генеза заболевания не исключает обязанность врача исключить опухолевое поражение. При наличии у пациента признаков объемного процесса и деструкции костных структур верхнечелюстной пазухи проведение исключительно обзорной рентгенографии не могло рассматриваться как достаточный и исчерпывающий метод исключения опухолевого поражения.
Ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, истцом потеряно драгоценное время для эффективного лечения онкологического заболевания на ранней стадии.
Полагали, что при наличии признаков костной деструкции ограничение диагностического поиска только обзорной рентгенографией не обеспечивало полноценного исключения злокачественного процесса и не соответствовало требованиям надлежащей диагностики, предусмотренным действующими клиническими рекомендациями и критериями качества медицинской помощи.
Представители ответчика ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, полагали заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными требованиями. Полагали, что пациент сам своим поведением и отношением к своему здоровью способствовал дальнейшему развитию и отсроченному диагностированию имеющегося у него заболевания.
В частности, отказ от госпитализации в стационар, неявка на повторный консультативный прием к врачу отоларингологу, не получение протокола рентгенологического исследования, которое составляется в течение 24 часов в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» в котором были даны рекомендации: консультация лор врача, МСКТ ППН.
На повторном консультативном приеме врач - отоларинголог имел бы возможность с учетом результатов лабораторных исследований (ОАК, ОАМ не были сданы пациентом), протокола рентгенологического исследования, в котором рекомендовано МСКТ ППН, объективного состояния, скорректировать лечение и назначить дополнительное исследование при необходимости в целях уточнения диагноза.
Медицинская документация подтверждает тождественные и последовательные действия врачей при первичном обращении как в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» так и в БУЗОО "МСЧ №", которые направлены на дифференциально - диагностический поиск.
В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила), согласно которым медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается:
а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации;
б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
в) на основе клинических рекомендаций;
г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - стандарт медицинской помощи) (пункт 10).
Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам (пункт 35 Правил).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 51 Правил).
Частью 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В ходе судебного разбирательства судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед».
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание медицинских услуг, сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии, с которым исполнитель обязуется оказать услуги: консультация врача-отоларинголога, первичная, стоимостью 1 700,00 руб., а потребитель (заказчик) обязан произвести оплату услуг в размере, порядке и сроки установленные договором.
Из медицинской карты ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» № пациента ФИО1 следует, что прием (осмотр, консультация) врача Отоларинголога проведен. В ходе приема установлено, что пациент предъявляет жалобы на насморк, отечность щеки справа, болен 1 месяц, пастозность в области правой щеки два дня. Проведено медицинское обследование, проведено рентгенологическое исследование «ППН», проведена медицинская манипуляция «Пункция правой верхнечелюстной пазухи под аппликационной анастезией 2% лидокаином, в промывных водах гнойное определяемое», поставлен диагноз «Правосторонний хронический гнойный верхнечелюстной синусит. Обострение. Реактивный отек в области правой верхнечелюстной пазухи. Полипы правого нового хода 1 ст?».
Врачом определён план лечения, рекомендован домашний режим, назначено медикаментозное лечение.
Назначена дата следующего приема – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом отмечено, что от госпитализации пациент отказался.
Что не оспаривалось истцом и подтверждается подписанным информированным добровольным отказом от госпитализации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику на повторный прием, за результатами рентгенографии не обращался, рекомендованные анализы не сдал.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно поступил в стационар с жалобами на заложенность носа, отек правой щеки. Поставлен предварительный диагноз правосторонний хронический гнойно-полдизный верхнечелюстной синусит. Полипы полости носа 1-2 <адрес> полости носа справа?
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара БУЗОО "МСЧ №" № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО1 поставлен диагноз новообразование правой верхнечелюстной пазухи с прорастанием в нижние, средние, верхние носовые раковины, ячейки решетчатой кости, правую щечную область. Реактивный отек мягких тканей правой щеки, проведена операция – взятие биопсии новообразования правой половины носа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан с диагнозом «новообразование правой верхнечелюстной пазухи с прорастанием в нижние, средние, верхние носовые раковины, ячейки решетчатой кости, правую щечную область. Реактивный отек мягких тканей правой щеки, проведена операция – взятие биопсии новообразования правой половины носа», даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, о предоставлении услуг, на общую сумму 17 000,00 руб., по компьютерной томографии органов грудной полости с внутривенным болюсным контрастированием (МСКТ), внутривенное введение контраста 100 мл., услуга анестезиолога при проведении МРТ/МСКТ, УЗИ органов брюшной полости, УЗИ регионарных лимфатических узлов.
Результаты оказанных услуг отражены в соответствующих протоколах, имеются в медицинской карте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что платные медицинские услуги в соответствии с заключенными договорами истцу оказаны, истцом оплачены.
Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками истца, по ходатайству ответной стороны, судом назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 82,83).
Из заключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что на основании ретроспективного анализа представленных материалов дела, медицинских документов с использованием метода экспертных оценок («круглого стола»), и в соответствии с вопросами судебного постановления, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощи в амбулаторных условиях № ООО «МЦСМ «Евромед», 20.05.2025г. в 18.00 часов гр., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., обратился на прием к врачу отоларингологу. Врачом отоларингологом на основании жалоб пациента (на насморк и отек правой щечной области); анамнеза заболевания в течение месяца насморк, отек в области правой щеки последние 2 дня); объективного статуса (состояние удовлетворительное, температура тела 37,1 С); локального статуса (отек и болезненность правой щечной области; отек и болезненность правой щечной области; затруднение носового дыхания, гнойное отделяемое из правого носового хода, гиперемия слизистой оболочки носа; в правом носовом ходу полидозные массы (?); уши, глотка, гортань и небные миндалины - не изменены); данных инструментального исследования (на рентгенограмме придаточньсх пазух носа от 20.05.2025г, - тотальное снижение пневматизации правой верхнечелюстной пазухи, субтотально - левой верхнечелюстной пазухи, пневматизация остальных придаточных пазух носа сохранена. Носовая перегородка не искривлена, Заключение: рентгенологические признаки двустороннего верхнечелюстного синусита) был выставлен предварительный диагноз: «Правосторонний хронический гнойный верхнечелюстной синусит. Обострение. Реактивный отек в области правой верхнечелюстной пазухи. Полипы правого нового хода 1 <адрес>. Искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания». В пользу хронического гнойного верхнечелюстного синусита говорили и результаты выполненной в тот же день пункции правой верхнечелюстной пазухи, при которой были получены промывные воды с гноем.
Согласно п.п. ж п. 2.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н
«Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», основной клинический диагноз амбулаторно устанавливается на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации).. . в течение 10 дней с момента обращения» пациентов за медицинской помощью.
Обращение ФИО1, к врачу отоларингологу ООО «МЦСМ «Евромед» было однократным.
Установить диагноз «злокачественное новообразование правой верхнечелюстной пазухи» ФИО1, во время однократного амбулаторного приема врача отоларинголога ООО «МЦСМ «Евромед» невозможно.
Клиническая картина у пациента ДД.ММ.ГГГГ указывала на гнойно-воспалительный процесс в пазухах (жалобы на насморк и отек правой щечной области; в течение месяца насморк, отек в области правой щеки последние 2 дня; температура тела на приеме 37,1C; отек и болезненность правой щечной области; затруднение носового дыхания, гнойное отделяемое из правого носового хода, гиперемия слизистой оболочки носа; рентгенологические признаки двустороннего синусита; гной в промывных водах при пункции пазухи).
При повторном исследовании рентгенограммы пазух от ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии – врачом рентгенологом дополнительно выявлены признаки деструкции разрушение стенок правой верхнечелюстной пазухи, которая также не является специфичной для опухолевого процесса. Подобную рентгенологическую картину может давать хронический одонтогенный гнойный процесс в пазухах, который также может сопровождаться деструкцией стенок пазухи. Заподозрить и установить диагноз «злокачественное новообразование правой верхнечелюстной пазухи» ФИО1, возможно было при госпитализации его в отоларингологическое отделение стационара, где следовало провести биопсию и морфологическую верификацию процесса в пазухе.
Биопсия с морфологической верификацией процесса в пазухе, а также компьютерная томография пазух выполнена в отоларингологическом отделении БУЗОО «МСЧ №», куда пациент обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения следует, поскольку со стороны врача отоларинголога ООО «МСЦМ» Евромед» дефектов медицинской помощи, прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности, апологической функции органов и тканей человека, в данном экспертном случае места не имело, то и оснований для определения причиненного вреда здоровью ФИО1, нет.
Выполнение рекомендации врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ – своевременная госпитализация ФИО1 в отоларингологическое отделение стационара, где возможно провести биопсию и морфологическую верификацию процесса в пазухе, позволило бы в более ранние сроки установить правильный диагноз и начать специфическую терапию.
ФИО1, врачом отоларингологом ООО «МСЦМ «Евромед» во время однократного амбулаторного приема ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Правосторонний хронический гнойный верхнечелюстной синусит. Обострение, Реактивный отек в области правой верхнечелюстной пазухи. Полипы правого нового хода 1 <адрес>, Искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания». Клинический диагноз «Новообразование правой верхнечелюстной пазухи с прорастанием в нижние, средние, верхние носовые раковины, ячейки решетчатой кости, правую щечную область.
Реактивный отек мягких тканей правой щеки» установлен ФИО1, во время госпитализации его в отоларингологическое отделение БУЗОО «МСЧ №» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При данной госпитализации было проведено полное обследование пациента (биопсия и последующая морфологическая верификация опухоли (гистология:№. Заключение: морфологическая картина синоназального плоскоклеточного неороговевающего рака), компьютерная томография пазух), что невозможно выполнить во время однократного амбулаторного приема врача отоларинголога.
Какой-либо причинно-следственной связи между оказанными услугами врачом - отоларингологом ООО «МЦСМ «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде установления диагноза злокачественного новообразования на поздней стадии ФИО1, в июле 2025г. в БУЗОО «КОД» нет.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, уже имел место распространенный злокачественный процесс в правой верхнечелюстной пазухе с деструкцией ее стенок и с прорастанием в окружающие костные структуры и правую щечную область. Эти процессы являются осложнениями основного заболевания - злокачественного новообразования правой верхнечелюстной пазухи и состоят в прямой причинно-следственной связи с течением этого заболевания.
Опрошенный в судебном заседании врач – отоларинголог отоларингологического отделения БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» ФИО7 поддержал выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что при первичном приеме, сначала нужно предотвратить гнойный процесс, врач поступил в соответствии с требованиями, истцу предложили прийти на повторный прием, но он отказался.
В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Содержание экспертного заключения БУЗОО «БСМЭ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности.
Принимая во внимание изложенное, суд признает экспертное заключение БУЗОО «БСМЭ» № достоверным и допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дефекты качества оказания медицинской услуги в виде первичной консультации врача-отоларинголога ответчиком не допущены.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 8 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя).
В ходе судебного разбирательства существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора оказания медицинских услуг, заключенного с ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ, права на возмещение стоимости оказанных медицинских услуг в размере 5 200,00 руб., и 17000,00 руб., права на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Довод представителей истца о том, что услуга оказана некачественно, поскольку, врач-оториноларинголог ответчика не заподозрил у истца онкологического заболевания и не направил в первичный онкологический кабинет, в порядке п. 23 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», судом отклоняется, поскольку указанный довод опровергается заключением эксперта, из которого следует, что заподозрить и установить диагноз «злокачественное новообразование правой верхнечелюстной пазухи» ФИО1, возможно было при госпитализации его в отоларингологическое отделение стационара, где следовало провести биопсию и морфологическую верификацию процесса в пазухе.
Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были даны рекомендации: консультация лор-врача, МСКТ ППН, и из которого членом комиссии – врачом рентгенологом дополнительно выявлены признаки деструкции, разрушение стенок правой верхнечелюстной пазухи, истцом на руки не получен, врачу – отоларингологу не предъявлен.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с поступившим из БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлением о распределении судебных расходов стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет 169 042,00 руб.
В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком в размере 107042,00 руб., (л.д.83) поскольку оставшаяся сумма в обеспечение расходов на проведение экспертизы в размере 62000,00 руб. внесена истцом на депозитный счет УСД по <адрес>, откуда подлежит перечислению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» ИНН 5504248024, о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» ИНН 5504248024, судебные расходы в размере 107042,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2026
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-83
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года