РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО14 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Усенко Олега Геннадьевича к Манько Игорю Николаевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 (далее – ФИО16 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО17 (далее – ИП ФИО18 ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи напольного покрытия FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта. Выбор товара осуществлялся на основании образца товара, представленного в торговом зале.
При заключении договора, в качестве одного из преимуществ товара ответчик сообщил информацию о нанесении производителем специального тиснения на поверхности покрытия, имитирующего поверхность дерева, при этом, тиснение сделано мелкими насечками, что не препятствует уборке пола. ИП ФИО19 ответчик сообщил ФИО20 на использование изготовителем высококачественной печати с подбором нужных оттенков, прорисовкой разнотоновых волокон, обеспечивающей внешний вид товара как у натурального дерева.
22.01.2026 товар доставлен по адресу истца.
В связи с возникшими сомнениями в соответствии качества товара представленному в магазине образцу, 23.01.2026 ФИО21 взял образец в магазине ИП ФИО22 сопоставив его с проданным товаром.
В отличие от образца товар имел грубую структуру тиснения (выраженный рельеф), иную цветовую гамму с уклоном в бежевый цвет. Образец в магазине имел бежевые, желтые и зеленоватые оттенки. Рисунок на проданном товаре не являлся контрастным и не вызывал сходства поверхности с натуральным деревянным полом.
В связи с тем, что товар не подошел по цвету, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар.
24.01.2026 ФИО23 прибыл для осмотра товара. Сказал, что товар соответствует образцу и все претензии необходимо направить поставщику. Возврат товара ответчик посчитал возможным произвести за счет истца, т.е. ФИО24 должен был компенсировать ИП ФИО25 расходы по доставке товара в адрес поставщика. Привезти товар в транспортную компанию.
24.01.2026 ФИО26. вручил ИП ФИО27 претензию о несоответствии товара образцу. При этом в тексте искового заявления указывает, что под недостатком понимается, в том числе несоответствие товара образцу, или описанию при продаже товара по образцу.
26.01.2026 ФИО28. привез товар в количестве 44 упаковки в магазин ИП ФИО29. по месту приобретения товара: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 127 (Бутырский базар).
ФИО30 передал товар ИП ФИО31 При этом от подписания акта приема-передачи товара и принятия заявления о возврате денежных средств ФИО32 отказался, сообщил, что ФИО33 не может вернуть товар, поскольку товар продавался на метраж.
28.01.2026 ФИО34 позвонил ФИО35. и сообщил, что удовлетворяет претензию о возврате денежных средств за товар.
ФИО36. направил ФИО37. в мессенджер ответ на претензию, предложил 29.01.2026 прибыть и забрать денежные средства за товар в полной сумме. При этом ФИО38 сообщил, что не будет удерживать деньги за доставку товара.
29.01.2026 утром ФИО39. обнаружил, что ФИО40 удалил часть переписки в мессенджере, включая ответ на претензию. ФИО41 направил ФИО42 в мессенджер заявление с указанием своих реквизитов банковского счета, обратил внимание на удаление ответа на претензию.
ФИО43 указывает, что одну пачку из 45 и образец он вынужден оставить у себя, поскольку ИП ФИО44 отрицает факт несоответствия товара образцу, намерен удерживать у ФИО45. деньги за доставку товара.
После обращения ФИО46 в суд, ИП ФИО47 частично вернул денежные средства в сумме 460 773 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО48 требования уточнил, окончательно просит взыскать с ИП ФИО49. в свою пользу:
- сумму оплаты за товар в размере 10 472 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2026 по 02.02.2026 от суммы 460 773 руб. в размере 807,93 руб.;
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с его несоответствием образцу в размере 1 % в день от суммы 10 472 руб. за период с 04.02.2026 по дату исполнения ФИО50 обязанности по возврату денежных средств за товар;
- убытки, связанные с погрузкой и разгрузкой товара в размере 10 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
ИП ФИО51 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска со встречным исковым заявлением к ФИО52 о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара напольного покрытия путем дистанционного способа продажи товара на общую сумму 471 245 руб., что подтверждается договором поставки отделочных материалов от 27.12.2025.
22.01.2026 ФИО53. передал товар покупателю по договору поставки отделочных материалов от 27.12.2025. В данном документе Манько И.Н. указал, что претензий по качеству товара не имеет.
В дальнейшем, данный товар не понравился ФИО54 по цвету, в связи с чем, 24.01.2026 ФИО55 передал ИП ФИО56 претензию и 26.01.2026 возвратил 44 из 45 упаковок товара.
03.02.2026 ИП ФИО57 согласившись с требованиями ФИО58 возвратил ему денежные средства в размере 460 773 руб.
ИП ФИО59, что имеет место отказ покупателя от товара надлежащего качества. Качество переданного покупателю товара подтверждается сертификатом соответствия RU С-ВЕ.ПБ68.В.02269/25, а также экспертным заключением № 01.ОИ.П.266.06.20 от 16.06.2020. Доводы ФИО60 том, что товар произведен не в Бельгии не соответствуют действительности. Из сертификата следует, что изготовителем товара является «IVC BV» с местом нахождения и адресом юридического лица в Бельгии. Ссылается на то, что причиной отказа от принятого товара является то обстоятельство, что ФИО61 на сайте «Авито» нашел более дешевый бывший в употреблении товар в упаковке, о чем сообщил в телефонном разговоре ИП ФИО62
В момент возврата денежных средств в сумме 460 773 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 03.02.2026 ИП ФИО63 не удержал с ФИО68 транспортные расходы, связанные с доставкой товара из г. Санкт-Петербург в г. Омск и обратно, размер которых составляет 41 342 руб.
Указывает, что ФИО64 возвратил ИП ФИО65 только 44 из 45 проданных пачек товара, поэтому ИП ФИО66., в свою очередь, возвратил ФИО67. денежные средства в сумме 460 773 руб.
Таким образом, транспортные расходы по доставке груза из г. Санкт-Петербург в г. Омск и обратно за 44 упаковки товара составят 40 423 руб. из расчета: 41 342 руб. /45 х 44.
Просит взыскать с ФИО69 в пользу ИП ФИО70 транспортные расходы в размере 40 423 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
ФИО71 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагает, что сумму штрафа надлежит исчислять из полной стоимости товара, поскольку И.П. ФИО72 не вернул денежные средства в добровольном порядке в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.
ИП ФИО73 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО74 ФИО75 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме. При этом, указал, что в данном случае имело место быть заключение договора купли-продажи по образцу, а не дистанционным способом. Полагает, что возврат денежных средств произведен без нарушения срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Указал, что у ИП ФИО76. отсутствует обязательство по возврату денежных средств за 1 пачку напольного покрытия. Указал, что не предусмотрено начисление неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за возвращенный товар. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ФИО77 как потребителя, поэтому не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Ссылается на завышенный характер заявленных ко взысканию убытков за перевозку товара со стороны ФИО78., поскольку стоимости от п. Ростовка Омского района до Бутырского базара (г<адрес>) составляет не более 1 900 руб., стоимость услуг грузчиков в г. Омске составляет 500 руб. в час. Считает, что у ИП ФИО79 отсутствует обязанность по оплате штрафа, поскольку, он своевременно осуществил возврат денежных средств истцу.
Представитель третьего лица ООО «Файн Флор Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями ФИО80 на согласился. Указал, что требования не подлежат удовлетворению ввиду заведомом недобросовестного поведения истца, направленного на извлечение необоснованной выгоды. Истец собственноручно указал на отсутствие претензий к качеству товара при его получении. Поставленный товар является надлежащим, что подтверждено сертификатом соответствия. Любые изменения в восприятии цвета после покупки не являются дефектом. Полагают, что истец намеренно уклонялся от получения денежных средств в наличной форме, настаивая на безналичном переводе. ИП ФИО81. был готов вернуть денежные средства наличными уже 28.01.2026 и предпринял для этого все необходимые меры. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произошел отказ от товара надлежащего качества и расходы по доставке в данном случае, лежат на истце.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся ли, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В ст. 467 ГК РФ указано, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В абзаце 8 преамбулы названного Закона содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Согласно абзацам 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 3 дней со дня возврата указанного товара
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27.12.2025 между ФИО82 и ИП ФИО83 на основании ознакомления покупателя ФИО85.) с образцом товара, предложенным продавцом ИП ФИО84 и выставленным в месте продажи товара по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 127, заключен договор розничной купли-продажи напольного покрытия FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта, что подтверждается Договором поставки отделочных материалов.
Из объяснений ФИО86 (истца по первоначальному иску) следует, что выбор товара осуществлялся им на основании образца товара, представленного в торговом зале. При заключении договора, в качестве одного из преимуществ товара продавец сообщил информацию о нанесении производителем специального тиснения на поверхности покрытия, имитирующего поверхность дерева. При этом, тиснение сделано мелкими насечками, что не препятствует уборке пола. Также ответчик сообщил истцу на использование изготовителем высококачественной печати с подбором нужных оттенков, прорисовкой разнотоновых волокон, обеспечивающей внешний вид товара как у натурального дерева.
Товарным чеком ИП ФИО87 от 27.12.2025 подтверждается, что ФИО88. приобретено: виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта в количестве 174,6 шт., цена за шт. – 2 699 руб., общая стоимость составила 471 245 руб.
Кассовым чеком ИП ФИО89 от 27.12.2025 подтверждается оплата указанного товара в размере 471 245 руб.
22.01.2026 по указанному ФИО90 адресу (<адрес>) товар: виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта в количестве 174,6 шт., цена за шт. – 2 699 руб., общая стоимость составила 471 245 руб. был доставлен покупателю, что подтверждается договором поставки отделочных материалов.
Подписью заказчика ФИО91 подтверждается, что он ознакомлен с указанной ценой, квадратурой и цветом, с инструкцией производителя по укладке напольного покрытия, претензий по качеству товара не имеет.
В связи с возникшими сомнениями в соответствии качества товара представленному в магазине образцу, истец, 23.01.2026 обратился к ответчику. В отличие от образца товар имел грубую структуру тиснения (выраженный рельеф), иную цветовую гамму с уклоном в бежевый цвет. Образец в магазине имел бежевые, желтые и зеленоватые оттенки. Рисунок на проданном товаре не являлся контрастным и не вызывал сходства поверхности с натуральным деревянным полом.
В связи с тем, что товар не соответствовал образцу, представленному в магазине, ФИО92 устно обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар.
24.01.2026 ФИО93 обратился к ИП ФИО94 требованием о возврате денежных средств за товар.
24.01.2026 указанная претензия вручена ФИО95 что подтверждается его подписью в претензии.
Из ответа на претензию, направленную посредством электронной почты, следует, что, не смотря на то, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, что подтверждается Сертификатом соответствия производителя, ИП ФИО96. уведомляет ФИО97 о готовности вернуть денежные средства в полном объеме в период с 09:00 часов до 17:00 часов в рабочие дни, предварительно уведомив о дате и времени. Дополнительно указано, что возврат денежных средств будет осуществлен исключительно наличными денежными средствами в кассе по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 127 (ТК «Бутырский»). Данное требование обусловлено необходимостью кассовой дисциплины. Безналичный перевод приведет к нарушению порядка учета кассовых операций.
26.01.2026 ФИО98 написано заявление о возврате товара - виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта (44 пачки).
26.01.2026 ФИО99. составлен и подписан акт приема-передачи товара:
виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта в количестве 170,72 кв.м., 44 упаковки в запечатанном виде ведро клея.
От подписания акта приема-передачи товара от 26.01.2026 ФИО100 отказался, что им не отрицалось.
Как следует текста искового заявления и пояснений исковой стороны в ходе судебного разбирательства, 28.01.2026 ФИО101. связался с ФИО102 по телефону и сообщил об удовлетворении претензии о возврате денежных средств, продавцом предложено явиться в магазин и забрать денежные средства за товар в полной сумме.
29.01.2026 в адрес ИП ФИО103 ФИО104 направлено заявление о возврате денежных средств за товар на указанные им банковские реквизиты.
03.02.2026 денежные средства в сумме 460 773 руб. возвращены истцу ФИО105 что подтверждается распиской от 03.02.2026 и расходным кассовым ордером ИП ФИО106 № 1 от 03.02.2026.
Денежные средства в размере 10 472 руб. за 1 пачку напольного покрытия не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводов о соответствии качества заявленного товара, ИП ФИО107. представлен сертификат соответствия № RU C-BE.ПБ68.В.02269/25.
Из сертификата следует, что изготовителем является «IVC BV», адрес юридического лица Бельгия.
Орган по сертификации: ООО Пожарная сертификационная компания» подтверждает, что покрытия: напольные модульные гетерогенные (LVT), кварц-виниловые, в плитках марки FineFloor, коллекция, в том числе, FineFloor Rich, общей толщиной от 2,5 до 5 мм общей поверхностной плотностью от 4,1 до 7,7 кг/м в кв., выпускаемое по техническому описанию «Покрытия напольные LVT, FineFloor № б/н от 10.06.2024 соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.
Из Экспертного заключения ООО «Док-Сервис» № 01.ОИ.П.266.06.20 от 16.06.2020 следует, что Покрытие напольное из поливинилхлорида (ПВХ) - (LVT) – толщиной от 1 до 6 мм, плотностью от 1 000 до 8 700 гр/м.кв. производится по технической документации иностранного производителя «IVC BV», адрес юридического лица Бельгия. Исследуемый образец продукции отвечает установленным нормативным требованиям по одориметрическим, санитарно-химическим и радиологическим показателям, предъявляемых к данному виду продукции.
По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что продукция Покрытие напольное из поливинилхлорида (ПВХ) - (LVT) – толщиной от 1 до 6 мм, плотностью от 1 000 до 8 700 гр/м.кв. соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (Глава 2 Раздел 6 «Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели», раздел 11 «Требования к продукции, изделиям, являющимся источником ионизирующего излучения, в том числе, генерирующего, а также изделиям и товарам, содержащим радиоактивные вещества»). Также ответчиком представлена декларация на вышеуказанный товар.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.04.2026 на основании ходатайства ИП ФИО108 назначена судебная товароведческая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли проданный товар (виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта) выставочному образцу по своей текстуре и (или) цвету ?
Если имеется несоответствие проданного товара (виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта) выставочному образцу по своей текстуре и (или) цвету, то проданная виниловая плитка является товаром надлежащего или ненадлежащего качества, имея такие отличия ?
Соответствует ли внешний вид проданного товара – виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 Дуб Шолта образцу товара (цвет, качество деталировки рисунка древесных волокон, общее восприятие качества товара) ?
Производство экспертизы поручено ООО «СудЭкспертиза».
Из заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» № 84-05/2026 от 12.05.2026 следует:
По первому и третьему вопросам:
Проданный товар (виниловая плитка FineFloor Rich FF-2091 Дуб Шолта) не соответствует выставочному образцу по своей структуре (фактурности) и цвету.
*** общее восприятие качества товара – в товароведении такой термин отсутствует.
По второму вопросу:
Проданная виниловая плитка является товаром ненадлежащего качества, имея такие отличия.
В описательной части исследования эксперт указывает, что фактурность (структура) – это ключевой потребительский параметр для виниловой плитки, напрямую влияющий на ее внешний вид и тактильные ощущения. Если у выставочного образца ярко выраженная фактура, а у проданного товара она сглажена – это явный недостаток. Если цвет «ушел» в холодный или теплый оттенок, стал светлее или темнее настолько, что это видно невооруженным взглядом – это недостаток. Соответствие выставочному образцу – это базовая характеристика, особенно для напольных покрытий.
У суда не имеется оснований не доверять выполненному судебным экспертом заключению, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, заключения эксперта основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела и при использовании объекта исследования, выводы заключений эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в заключении эксперта, в связи с чем заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым доказательством по делу, как доказательство, подтверждающее наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре.
Поскольку продавцом покупателю продан товар, не соответствующий выбранному истцом образцу, что в силу вышеуказанных положений законодательства дает ФИО109. право требовать от ИП ФИО110 возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.
Несоответствие товара условиям договора относится к существенным недостаткам, при которых потребитель имеет право отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной за напольное покрытие денежной суммы в размере 10 472 руб. подлежит удовлетворению. Одновременно суд возлагает на ФИО111. обязанность возвратить товар ИП ФИО112 силами и за счет ИП ФИО113.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 % в день от суммы 10 472 руб. за период с 04.02.2026 по дату исполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств за товар, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что претензия, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 471 245 руб., вручена ФИО114 ИП ФИО115 24.01.2026. Соответственно требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 03.02.2026.
03.02.2026 ИП ФИО116 произведен возврат денежных средств ФИО117 в сумме 460 773 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в срок с 04.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО118. в пользу ФИО119 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 04.02.2026 по 28.05.2026 (день вынесения решения) в размере 11 938,08 руб. из расчета 10 472 руб. х 1% х 114, с продолжением ее начисления с 29.05.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 10 472 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает указанный размер неустойки разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлено.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 № 16-КГ18-27
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчика наравне с неустойкой, расчет процентов производится со дня получения денежных средств.
ФИО120. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2026 по 02.02.2026 от суммы 460 773 руб. в размере 807,93 руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
(4]
[5]
[1]x[4]x[5]/[6]
30.01.2026
02.02.2026
4
16%
365
807,93
Сумма процентов – 807,93 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб., связанных с погрузкой и разгрузкой товара, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В обоснование данных требований истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2026 об оплате получателю перевода ФИО121 10 000 руб.
В судебном заседании судом обозревалось мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефонном аппарате ФИО122 в котором также указано назначение платежа по названному чеку по операции как «экспедиция». Соответственно, у суда отсутствуют сомнения в подлинности назначения данного платежа.
Доводы представителя ИП ФИО123. ФИО124. о том, что стоимость услуг по доставке груза завышена и не отвечает характеру проделанной работы, являются несостоятельными.
Исходя из свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Надлежащее и полное исполнение услуг по доставке товара от ФИО125 к ФИО126. подтверждено материалами дела и не опровергается.
Соответственно, суд находит требования о взыскании с ИП ФИО127 в пользу ФИО128 убытков, понесенных в связи с доставкой, погрузкой, разгрузкой товара в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО129. о взыскании с ИП ФИО130 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением товара, который не соответствовал выбранному им образцу, учитывая установленные по делу обстоятельства, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО131. в пользу ФИО132 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер достаточен для того, чтобы сгладить потерпевшему остроту перенесенных им нравственных страданий.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
С учетом размера удовлетворенных требований штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 21 609 руб. из расчёта: (10 472 руб. + 807,93 руб. + 11 938,08 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Возможность уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика предусмотрено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителей, цену иска, общей размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Взыскание штрафа в указанном размере не повлечет чрезмерное угнетение деятельности хозяйствующего субъекта.
Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО133 к ФИО134 о взыскании транспортных расходов в сумме 40 423 руб., суд приходит к следующему.
В момент возврата товара ФИО135 не удержал с ФИО136 транспортные расходы, связанные с доставкой товара из г. Санкт-Петербурга в Омск и обратно.
Общая сумма транспортных расходов составила 40 423 руб., что подтверждается счет-фактурой от 16.01.2026 № 49, подтверждающей покупку ИП ФИО137 у ООО «Файн Флор Рус» кварцвиниловой плитки FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта, а также платежным поручением № 10 от 17.01.2026 на сумму 22 979, 08 руб. и платежным поручением № 21 от 06.02.2026 на сумму 18 363 руб., а также поручениями экспедитору от 06.02.2026 за доставку товара из г.Омска в г.Санкт-Петербург, а также поручением экспедитору от 16.01.2026 за доставку товара из г. Санкт-Петербург в г. Омск.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО138 о взыскании с ИП ФИО139 уплаченной за товар суммы, стороной правоотношений между ИП ФИО140 и ООО «Файн Флор Рус» ФИО141 не является, постольку суд приходит к выводу, что на ФИО142 не может быть возложена обязанность по доставке товара ООО «Файн Флор Рус» в г. Санкт-Петербург, а потому требования ИП ФИО143 к ФИО144 о взыскании транспортных расходов надлежит оставить без удовлетворения.
Соответственно, требования о взыскании с ФИО145 в пользу ИП ФИО146 производных расходов виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг также надлежит оставить без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО147 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО148 к Индивидуальному предпринимателю Усенко Олегу Геннадьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО149 (ИНН №, ОГРНИП №), в пользу ФИО150, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), уплаченную за товар сумму в размере 10 472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2026 по 02.02.2026 в размере 807 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 04.02.2026 по 28.05.2026 в размере 11 938 рублей 08 копеек с продолжением ее начисления с 29.05.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 10 472 рубля, убытки, понесенные в связи с погрузкой, разгрузкой и доставкой товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 609 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО151 (ИНН №, ОГРНИП №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Обязать ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО153 (ИНН №, ОГРНИП № товар, приобретенный по договору от 27.12.2025 розничной купли-продажи в виде 1 (одной) упаковки напольного покрытия FineFloor Rich FF-2091 цвет дуб Шолта, силами и за счет Индивидуального предпринимателя ФИО154.
Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО155 к ФИО156 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 01.06.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-000544-56
Подлинный документ подшит в деле № 2-908/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "