РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, департаменту транспорта Администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, департаменту транспорта Администрации <адрес>, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки Hyundai Solaris г/з Х572КК55, под управлением ФИО13 (далее – ДТП).
Виновником ДТП признана ФИО13
Решением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, причиной ДТП могло явиться нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО2, который в силу требований п. 8.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа. Также причиной ДТП могли явиться бездействия БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по не организации дорожного движения.
Ссылаясь на нормы права, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 600,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18398,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО12, ФИО5, действующие на основании доверенности заявленные требования поддержали по доводам искового заявления
Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, думая, что двигался по главной дороге, поэтому помехи справа не должно быть, а также гаражи мешают обзору, и был сильный гололед, т.к. он знает этот участок давно, что съезды не обслуживаются, а дорога обслуживается, нет асфальта, раньше по <адрес> был дорожный знак, почему его убрали, он не знает.
Представитель ответчика департамента транспорта Администрации <адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на исковое заявления, из которого следует, что проектом организации дорожного движения (далее – проект ОДД) на <адрес> предусмотрены мероприятия по установке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Департаментом транспорта Администрации <адрес> проект ОДД на <адрес> направлен ДД.ММ.ГГГГ в департамент городского хозяйства Администрации <адрес> для учета в работе и реализации, что подтверждается актом приема - передач технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в настоящее время департаментом транспорта Администрации <адрес> полномочия по организации разработки проекта ОДД исполнены, а дальнейшая реализация проекта относится к полномочиям департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, департамент транспорта Администрации <адрес> полагали, что являются ненадлежащим ответчиком.
Ответчик департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений не представил.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующая на основании доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявления, из которого следует, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и отсутствием на перекрестке дорог дорожных знаков приоритета. Водитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать ПДД. При отсутствии на перекрестке знаков приоритета водители должны были руководствоваться ПДД. В данном случае ответчик ФИО2, двигаясь по <адрес>, несмотря на отсутствие на перекрестке знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считают себя ненадлежащими ответчиками, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация <адрес>, извещено о месте, времени и дате надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что полномочия по выполнению муниципальной работы по содержанию ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов делегированы БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13, в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте, времени и дате надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства марки Тойота, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Hyundai Solaris г/з № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО13
Согласно данным схемы места совершения административного правонарушения зафиксировано отсутствие каких-либо средств, организации дорожного движения (отсутствовали дорожная разметка, дорожные знаки, дорожные светофоры, боковые дорожные ограждения и направляющих устройств).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris г/з № принадлежащему на дату ДТП на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (пункт 1007).
Проектом ОДД на <адрес> предусмотрены мероприятия по установке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».
Департаментом транспорта Администрации <адрес> проект ОДД на <адрес> направлен ДД.ММ.ГГГГ в департамент городского хозяйства Администрации <адрес> для учета в работе и реализации, что подтверждается актом приема - передач технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, следует, что учитывая ограниченность бюджетных средств и значительное количество приоритетных объектов в очагах аварийности, включить по <адрес> в перечень вблизи многоквартирных домов 1 и 3 работы по организации пешеходного перехода с установкой соответствующих дорожных знаков, перечень участков по <адрес> улично-дорожной сети <адрес>, на которых запланирована установка дорожных знаков в 2023 году не представилось возможным. Возможность выполнения работ будет рассмотрена в последующие годы в рамках бюджетных ассигнований, выделенных на указанные цели, с учетом анализа аварийности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п.1.2 ПДД РФ «Понятия и термины», "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П.13.9 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорогу уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. П.13.13 ПДД РФ устанавливает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автомир-Эксперт».
Из заключения эксперта следует, что с учетом фактической обстановки места ДТП и фактической организации движения, место ДТП является перекрестком равнозначных дорог; в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД, а водитель автомобиля Hyundai Solaris г/з №, ФИО13 – требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автомир-Эксперт» ФИО9 поддержал выводы заключения эксперта №.05-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что прилегающая территория к дороге не предназначена для сквозного проезда, только для подъезда к домам. Те дороги, по которым двигались оба водителя по дороге, где нет знаков, эти дороги имеют одинаковое значение, дорога асфальтирована.
Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота г/н №, осуществлял движение по равнозначной дороге по отношению к транспортному средству Hyundai Solaris г/з Х572КК55, под управлением ФИО13, которая имела преимущество при осуществлении маневра, поскольку находилась справа.
Водитель ФИО2, в свою очередь должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа,
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии, в связи, с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком.
Наряду с указанным, суд полагает необходимым отметить, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД при фактических обстоятельствах, а не в связи с отсутствием знаков приоритета, в соответствии с проектом ОДД.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, департаменту транспорта Администрации <адрес> надлежит отказать.
Автомобиль марки Hyundai Solaris г/з № принадлежит на праве собственности ФИО1
В целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО10 «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 246 600,00 руб. (л.д.13-27).
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая в качестве доказательства заключение ИП ФИО10 «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по заказу истца, установившего стоимость восстановительного ремонта в размере 246 600,00 руб., не оспариваемого стороной ответчика, с ФИО2, как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию указанная стоимость материального ущерба.
При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на составление заключение специалиста ИП ФИО10 «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб. (л.д.37), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18398,00 руб. (8398,00 руб. – за требование имущественного характера, 10 000,00 руб. – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 руб. (л.д.36-37).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика ФИО2
Таким образом, судебные расходы составляют 75398 руб. (50000,00 руб. + 7000,00 руб. + 18398,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 246600,00 руб., судебные расходы в размере 75398,00 руб.
В удовлетворении требований к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> ИНН 5504061072, департаменту транспорта Администрации <адрес> ИНН 5503054185 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-88
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда _______________________ФИО11Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года