РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 (далее – ФИО14., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15 и транспортного средства Митцубиши, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16
Виновником ДТТП признана водитель ФИО17.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 62 800 руб.
03.10.2025 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО18 в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО19. обратилась в службу финансового уполномоченного.
04.12.2025 Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Гетте С.Ю. к рассмотрению.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Гребнев Д.О.
Как следует из экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. № 5316/25 от 03.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 191 500 руб.
Полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 128 700 руб.
Кроме того, истцу причине моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 руб.
Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 128 700 руб.;
- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с осуществлением страховой компанией выплаты страхового возмещения истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:
- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец ФИО20. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО21. Дейвальд Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Поскольку страховой компанией произведена выплата, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в размере страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку данная выплата произведена только в ходе судебного разбирательства, полагает, что со страховой компании надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Пояснил, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что доводы истца об обязанности страховщика выплатить сумму, равную рыночной стоимости ремонта транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку размер выплат в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего права потерпевшего на полное возмещение убытков. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, посчитав их недоказанными и чрезмерно завышенными. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО22., ФИО23., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 01.09.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, гос.рег.знак № под управлением ФИО24 и транспортного средства Митцубиши, гос.рег.знак А №, под управлением ФИО25.
В результате ДТП транспортному средству истца Хендай, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Хендай, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО26
Транспортное средство Митцубиши, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО27., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Савченко Ю.С., управлявшая транспортным средством Митцубиши, гос.рег.знак № вину в ДТП признала.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2025 № 18810055250000624129 ФИО28 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
02.09.2025 ДТП сторонами оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения (Код события 375) о страховом случае, имевшим место 01.09.2025 в 12.00 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября. д. 109 с участием транспортного средства Хендай, гос.рег.знак №, и транспортного средства Митцубиши, гос.рег.№
Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААН № 3026450736.
Автогражданская ответственность ФИО29 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № 7070551510.
03.09.2025 ФИО30 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.4.2 заявления), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Как следует из экспертного заключения № ПР16256955 ООО «Автоэксперт» от 22.09.2025, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 89 648, 75 руб., с учетом износа 62 792,04 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 62 800 руб.
Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.09.2025 № 2/0054/10 уведомило Гетте С.Ю. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом на указанный истцом адрес в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила готовность приема автомобиля в ремонт.
Детализацией платежного поручения № 402502 от 22.09.2025, представленным представителем ответчика в материалы дела, подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 62 800 руб. по прямому возмещению убытков по акту ПР1626955, что истцом также не отрицалось.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Гребнев Д.О.
Как следует из экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. № 5316/25 от 03.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 191 500 руб.
16.10.2025 в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 500 руб. без учета износа комплектующих изделий, выплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в размере 21 065 руб.
Письмом от 23.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки, поскольку страховое возмещение осуществлено в денежной форме, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания по организации восстановительного ремонта, соответствующие требованиям и правилам обязательного страхования.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
04.12.2025 Службой финансового уполномоченного в адрес заявителя ФИО31. направлено уведомление № У-25-150091/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение Гетте С.Ю. не содержит документов, подтверждающих право заявителя в отношении поврежденного имущества.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Доводы представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются как несостоятельные.
Из уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 04.12.2025 № У-25-150091/2020-001 следует, что обращение ФИО32 не содержит документов, подтверждающих право заявителя в отношении поврежденного имущества, и не могло быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.
Следовательно, факт обращения к Финансовому уполномоченному, нашел свое подтверждение.
Досудебный порядок считается соблюденным.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Истец представила в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также в связи с отсутствием доказательств, что страховая компания выдала заявителю Гетте С.Ю. направление на восстановительный ремонт, в нарушение приведенных требований закона САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены письма от ИП Соколова О.Н. и иных организаций об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что СТОА не укладываются в установленный законом 30-дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
В письменном ответе на обращение САО «РЕСО-Гарантия» письменно проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 03.09.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
В данной правовой ситуации страховщика нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в случае, если ремонт не произведен в установленный Законом об ОСАГО срок.
Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства, то ответчик в силу приведенного правового регулирования обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме она имеет право на возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ему расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку ее право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП Гребнев Д.О.
Как следует из экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. № 5316/25 от 03.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 191 500 руб.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено, также как не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 191 500 руб., суд приходит к выводу, что разница между размером ущерба по рыночным ценам (191 500 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (62 800 руб.) составляет 128 700 руб., что является убытками истца.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на расчетный счет истца в счет возмещения убытков 128 700 руб., что достоверно подтверждается платежным поручением № 158078 от 27.03.2026.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Как следует из экспертного заключения № ПР16256955 ООО «Автоэксперт» от 22.09.2025, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 89 648, 75 руб., с учетом износа 62 792,04 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт округленно составляет 62 800 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» и составляет сумму 44 824,38 руб. (89 648,75 руб. х 50%).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО33. как потребителя, выразившиеся в нарушении прав истца на проведение восстановительного ремонта ее транспортного средства, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. от 03.1.02025 № 5316/25 в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП Гребнев Д.О. от 08.10.2025 на сумму 6 000 руб. за изготовление экспертного заключения.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что убытки выплачены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 6 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., что подтверждается справкой о совершении нотариального действия на сумму 3 200 руб., выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Зимницкого А.Г. – Сазоновым А.А. за удостоверение доверенности от имени ФИО34
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, 29.09.2025 ФИО35. выдана нотариальная доверенность на имя Дейвальда Е.В. на представление ее интересов в судах, подписывать и подавать от ее имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела, быть представителем во всех учреждениях и организациях всех форм собственности. В том числе, данной доверенностью, указанному в ней лицу, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 29.09.2025, заключенного между ФИО36 (заказчик) и Дейвальд Е.В. (исполнитель).
Предметом указанного договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать ей юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба от ДТП 01.09.2025.
Согласно п. 1.1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- провести консультации для заказчика, провести анализ, подготовку и оформление всех необходимых документов, отзывов, возражений и иных документов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые подлежат оплате в момент подписания договора.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2025 от заказчика ФИО37. исполнителю Дейвальд Е.В. в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 29.09.2025.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (с февраля 2026 года по апрель 2026 года), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, учитывая, что убытки выплачены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО38 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 44 824 рубля 38 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 13.05.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-000646-41
Подлинный документ подшит в деле № 2-935/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "