РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.03.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СДА к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
СДА обратился в суд с названным иском, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска его требования удовлетворены частично, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в его пользу взыскано в счет уменьшения стоимости услуги денежные средства в размере 79 194,45 рубля, в счет возврата за повторно оплаченный праздничный ужин – 10 349,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 64 772,10 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги Омского областного суда от 14.05.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска в основной части оставлено без изменения. 07.11.2025 он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 613 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Истец СДА при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ХИС исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме, согласно которому истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок и ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца по гражданскому делу №2-22/2025 и указанные в исковом заявлении. Более того, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2025 суд, отказывая СДА в удовлетворении почтовых расходов указал, что корреспонденция первоначально направлена ответчику на неверный адрес. Системный анализ правовых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. В этой связи взыскание неустойки при указанных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном же случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Штрафы могут быть взысканы только при законных и доказанных требованиях истца, а так же наличия виновных действий со стороны ответчика. В случае, если суд сочтет, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения, то при вынесении решения просит суд снизить сумму штрафа до разумных пределов, с учетом того что, необходимо учитывать характер -допущенного нарушения, период неисполнения требования потребителей, степень вины ответчика. Специальной нормой права установлен обязательный досудебный порядок и сроки предъявления претензии туроператору. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Требование о возмещении расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены документы, которые не дают возможности определить, что оплата услуг за представление интересов в суде была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Сумма расходов явно завышена, документально не подтверждена и не соответствует сложности дела и объему выполненной работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2025 по гражданскому делу № 2-22/2025 исковые требования СДА удовлетворены частично, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в его пользу взыскано в счет уменьшения стоимости услуги денежные средства в размере 79 194,45 рубля, в счет возврата за повторно оплаченный праздничный ужин - 10 349,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 64 772,10 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 40 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу СДА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 850,68 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (Фирма) и ИП БТН (Заказчик) заключен рамочный договор реализации туристского продукта №
ДД.ММ.ГГГГ между ИП БТН (туристическое агентство «A-TRAVEL») (далее - Агент), действующей по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (туроператор) на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, и Туристом и(или) иным заказчиком ООО «СК «Дом 55» (далее - Турист), с другой стороны, заключен договор № №
Из заявки на бронирование, являющейся приложением к указанному договору следует, что общая сумма туристского продукта составила 613 000 рублей, туристская поездка четырех человек планировалась по путевке, предоставленной туроператором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стране пребывания ОАЭ, Рас Аль Хайм.
Согласно п. 3 заявки, общая цена туристического продукта составила 613 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость услуг, а также убытков, однако ответ на претензию не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перечислены истцу денежные средства в размере 230 166,99 рублей, взысканные по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2025.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, претензия оставлена без ответа.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.
Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:
613 000 рублей *433 дня * 3% = 7 962 870 рублей, где 613 000 рублей - стоимость туристического продукта, 433 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств по решению суда).
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то соответственно окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 613 000 рублей.
Доводы ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о необходимости снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью подлежат отклонению.
Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исключительности данного конкретного случая для снижения неустойки.
Суд находит, что сумма законной неустойки является разумной, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком ООО "Компания ТЕЗ ТУР" прав потребителя, соблюдая критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу СДА компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу СДА штраф в размере 309 000 рублей ((613 000 +5 000)*50%).
Оснований для освобождения ООО "Компания ТЕЗ ТУР" от выплаты штрафа не усматривается, поскольку ответчик был уведомлен о претензии истца до подачи иска, не признал ее обоснованность, не удовлетворил требования истца до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках настоящего дела СДА понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СДА и МСА Факт получения указанной денежной суммы подтверждается соответствующей записью сторон в указанном договоре.
Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, истец был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание объем, сложность и своевременность выполненной представителем работы по указанному договору, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 30 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, СДА понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на сумму 76 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО "Компания ТЕЗ ТУР".
Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 260 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 260 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СДА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570) в пользу СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 309 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований СДА отказать.
Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (ИНН 7709297570) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026
Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>