РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 (далее – ФИО12 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства JAC J7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13 и транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK350 4, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю истца MERCEDES-BENZ GLK350 4, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО14
Автогражданская ответственность виновника ДТП Слуднова А.Б. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № 0439711996.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0441882815.
19.05.2025 истец ФИО15 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив транспортное средство на осмотр.
Согласно экспертному заключению № 213/25 от 28.05.2025, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 68 200 руб., с учетом износа – 49 200 руб.
30.07.2025 ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб.
Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению № 213/25 от 16.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 379 100 руб., с учетом износа – 211 200 руб.
23.09.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
14.10.2025 истцом от ответчика получено страховое возмещение в размере 162 000 руб.
14.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом в удовлетворении требований истца.
18.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 152 215 руб.
01.12.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
12.12.2025 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».
Как следует из акта экспертного исследования № 1328/25 от 23.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 509 200 руб., с учетом износа – 153 400 руб.
Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещение в размере 211 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 509 200 руб., составляет 297 700 руб., из которых: 167 600 руб. – страховое возмещение, 130 100 руб. – убытки.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 60 000 руб.
Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 167 600 руб., убытки в размере 130 100 руб., неустойку в размере 247 785 руб. за период с 11.06.2025 по 27.01.2026, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 189 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб.
Истец ФИО16. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО17. ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО19 действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства в заявленными требованиями не согласилась по причине того, что у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Указала, что организовать ремонт транспортного средства истца было невозможно, в связи с невозможностью проведения ремонта новыми запасными частями, а также отсутствием заключенных с СТОА договорами. Пояснила, что страховой компанией в полном объеме без учета износа выплачено истцу страховое возмещение. Обязательства страховщика являются исполненными. Добавила, что помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной площадке. СТОА не изъявили желания заключить с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор в соответствии с законом № 223-ФЗ, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Убытки истца, определенные в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения. Полагает, что экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается заключением страховой компании. Указала, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просила снизить их размер до разумных пределов. Полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку, не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила снизить размер, подлежащих взысканию сумм. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО20., ФИО21., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ», АО «2022» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14.05.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства JAC J7, гос.рег.знак №, под управлением ФИО22 и транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK350 4, гос.рег.знак № под управлением ФИО23
ФИО24 управлявший транспортным средством JAC J7, гос.рег.знак №, вину в ДТП признал.
В результате ДТП транспортному средству истца MERCEDES-BENZ GLK350 4, гос.рег.№, причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль MERCEDES-BENZ GLK350 4, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО25
Транспортное средство JAC J7, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности АО «2022», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае № 725709, имевшим место 14.05.2025 в 16.50 часов по адресу: г. Омск, ул. Кузнецова, д. 4 с участием транспортного средства JAC J7, гос.рег.знак № и транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK350 4, гос.рег.знак №.
Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО26 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № 0439711996.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ № 0441882815.
19.05.2025 ФИО27. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (п.4.1 заявления).
27.05.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Как следует из экспертного заключения ООО «АвтоБизнес» № 213/25 от 28.05.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 68 203 руб., с учетом износа – 49 248 руб.
02.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 895290.
16.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.
Согласно экспертного заключения ООО «АвтоБизнес» № 213/25 от 16.09.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Минюсту без учета износа составляет 379 100 руб., с учетом износа – 211 156 руб.
23.09.2025 страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
26.09.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161827.
14.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом в удовлетворении требований истца.
18.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 152 215 руб., что сторонами не отрицалось.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
12.12.2025 Финансовым уполномоченным в адрес заявителя ФИО28 направлено уведомление № У-25-154210/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».
Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автоэкпертиза» № 1328/25 от 23.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 509 200 руб., с учетом износа – 153 400 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА из предложенных страховой компанией, поставив отметку в соответствующей графе заявления, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В обоснование своих доводов, представитель ответчика указывает, что в настоящее время у страховой компании отсутствуют договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование». Договоры, заключенные ранее, расторгнуты в 2023 в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.
Страховщиком в целях заключения договоров с СТОА инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте ООО.
В настоящее время в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика имелась возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.
Доказательств того, что страховой компанией было предложено истцу проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в материалы дела ответчиком не представлено.
В письменном ответе на обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 19.05.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения страховой компанией данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Как следует экспертного заключения ООО «АвтоБизнес» № 213/25 от 16.09.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 379 100 руб. без учета износа – 211 156 руб.
Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.
При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 167 900 руб. (379 100 руб. – 211 200 руб. (49 200+162 000)) (страховое возмещение, выплаченное истцу).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 167 600 руб.
Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Зубовой У.Ю. с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 167 600 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1328/25 от 23.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Минюсту России 2018 года составила без учета износа – 509 200 руб., с учетом износа – 153 400 руб.
Суд принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза».
Доказательств того, что указанное заключение не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 509 200 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 130 400 руб. (509 200 руб. (размер ущерба, по рыночным ценам) – 378 800 руб. (211 200 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) + 167 600 руб. (присужденное настоящим решением страховое возмещение)).
Иного расчета убытков, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 130 100 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 130 100 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертного заключения ООО «АвтоБизнес» № 213/25 от 16.09.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 379 100 руб. без учета износа – 211 200 руб.
«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма 379 100 рублей (надлежащее, но невыплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2025 (21 день подачи заявления в страховую компанию) по 27.01.2026 (день составления иска).
Вместе с тем, поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 19.05.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 09.06.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).
Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 11.06.2025 по 27.01.2026 (231 день).
Неустойка за период с 11.06.2025 по 27.01.2026 (231 день) составит 875 721 руб. (379 100 руб. х 1% х 231).
Вместе с тем, лимит ответственности страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО ограничен размером 400 000 руб.
18.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 174 960 руб., из которых 152 215 руб. перечислено истцу ФИО29., что достоверно подтверждается платежным поручением № 286 375 от 18.11.2025, 22 745 руб. – оплата налога. Что подтверждается платежным поручением № 286 139 от 18.11.2025.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО30 подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2025 по 27.01.2026 в размере 225 040 руб. (400 000 – 174 960).
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Согласно экспертного заключения ООО «АвтоБизнес» № 213/25 от 16.09.2025, подготовленного по инициативе страховой компании, по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 379 100 руб. без учета износа – 211 200 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 189 550 руб. (379 100 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО31 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатила услуги по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1328/25 от 23.01.2026 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1328/25 на сумму 15 000 руб. за изготовление акта экспертного исследования.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, исковые требования Зубовой И.Ю. удовлетворены, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 15 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой на сумму 3 500 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Катанаевым И.Г. за удостоверение доверенности от имени ФИО32
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО33. 30.07.2025 выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 14.05.2025, в результате которого причинен ущерб транспортному средству MERCEDES-BENZ GLK350 4, г.р.з. № В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на дефектовку транспортного средства.
Расходы на дефектовку транспортного средства подтверждаются товарным чеком от 16.09.2025 на сумму 5 000 руб.
Из искового заявления следует, что дефектовка необходима, поскольку в транспортном средстве истца после ДТП выявилось много ошибок, имелась необходимость выяснения скрытых повреждений, определения объема ремонтных работ.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для определения повреждений транспортного средства, исковые требования ФИО34 удовлетворены, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 5 000 руб. за проведение дефектовки транспортного средства истца.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 455 руб. (15 455 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, страховое возмещение в размере 167 600 рублей, убытки в размере 130 100 рублей, неустойку в размере 225 040 рублей, штраф в размере 189 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 455 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 19.05.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-000681-33
Подлинный документ подшит в деле № 2-952/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "