РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, (далее – ответчик) с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Mercedes-Benz г/з № (далее – автомобиль истца), причинены повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик.
Ссылаясь на нормы права, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 187 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 067,00 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 13000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 80,00 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят от ФИО2 отказ от исковых требований к АО «Альфастрахование», в части взыскания убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО9, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, с учетом уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО10, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО АНО "СОДФУ", уведомленные о дате и месте слушания, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.
ФИО11 в судебном заседании требования истца поддержал.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, эксперта, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки Mercedes-Benz г/з №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки Lada г/з № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1
Лица, участвующие в деле, обстоятельства ДТП не оспаривали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является ФИО1
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mercedes-Benz г/з №далее – автомобиль истца), принадлежит истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 406 700,00 руб., с учетом износа составляет 1 031 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-26-2223/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 132-140).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 878 200,00 руб. (л.д.12-54).
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Из заключения эксперта следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г/з А650ВА155 без учета износа составляет 2 207 200,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 620 100,00 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
По мнению суда, заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО7 поддержал выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что есть целые детали, которые ФИО12 менять вместе с поврежденными, это требование завода изготовителя автомобилей марки Mercedes. Программа сама определяет, какие детали ФИО12 заменить.
С учетом изложенного, принимая во внимание осуществленную выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 руб., за минусом стоимости годных остатков в размере 620 100,00 руб. заявленные требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 187 100,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на составление заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб. (л.д.11), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен соглашение по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 руб. (л.д. 93).
Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов, учитывая объем выполненной работы, ее качество, количество составленных по делу процессуальных документов, категорию спора, длительность судебного разбирательства, сложности возникшего спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, заявленный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО1 в размере 50000,00 руб.
По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25067,00 руб., а также почтовые расходы в размере 80,00 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 88147,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца (50000,00 руб. + 13000,00 +25067,00 руб. + 80,00).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ стоимость восстановительного ремонта в размере 1 187 100,00 рублей, судебные расходы в размере 88147,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-69
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда _______________________ФИО8Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года