РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Компик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Компик» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими проблемами в работе ноутбука марки «Mak Book Air 13», истец обратился в мастерскую ООО «Компик», расположенную по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, бутик 55. Генеральный директор ООО «Компик» взял в работу ноутбук с заверением, что для устранения проблем требуется три дня. Квитанции о приеме ноутбука не выдал.
В процессе оказания услуг работник ООО «Компик» ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон по «Whatsapp» прислал фотографии материнской платы и сообщение, что обнаружил старое залитие клавиатуры ноутбука и "если делать нормально, то к согласованной сумме еще необходимо 6 000 руб. для восстановления и пропайки". Срок дополнительных работ указан 3-5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу по телефону и сообщил, что он сделал все работы, но проблемы не устранил. Прибыв в мастерскую, истец вызвал участкового полицейского для фиксации факта неоказания услуги по ремонту ноутбука. После оплаты истцом 11 000 руб. ему выданы кассовый и товарной чек, в бланке которого ответчик письменно подтвердил, что недостатки в работе ноутбука, заявленные при сдаче его в ремонт, им не устранены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 6 000 руб. в течение 3 дней за невыполненную услугу по устранению неполадок ноутбука, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения заявленных требований в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать ООО «Компик» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650,00 руб., определить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и месте надлежащим образом.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку полагала, что данные исковые требования тождественны ранее рассмотренному спору, поэтому истец злоупотребляет своими процессуальными правами, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО "Компик" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 500 руб. за не оказанную услугу по смазке и замене термопрокладок, уплаченная по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,95 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 761,48 руб., всего взыскано 5 284,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО "Компик" в пользу АНО "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб. С Р. в пользу ООО "Компик" взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 960 руб. С ООО "Компик" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
При этом по ранее рассмотренному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мастерскую ООО «Компик» с ноутбуком марки «Mak Book Air 13» для устранения проблем в работе: непрерывная работа кулера, замедленная работа операционной системы.
Сотрудник компании ответчика сообщил, что работы по устранению указанных недостатков займут три дня и будут стоить 5 000 руб. В указанную стоимость вошли следующие услуги: чистка ноутбука (смазка, замена термопрокладок, термопасты) стоимостью 3 000 руб. и установка и настройка лицензионного программного обеспечения (ПО) стоимостью 2 000 руб. (пункты 1, 3 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал истцу на телефон посредством онлайн-мессенджера Whatsapp фотографии материнской платы, сообщив об обнаружении следов залития, и предложил провести работы по восстановлению и пропайке подгнивших элементов, указав, что срок выполнения данных работ составит 3-5 дней, а их стоимость 6 000 руб., на что истец согласился.
После оплаты истцом 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы кассовый и товарной чек, в бланке которого ответчик письменно подтвердил, что недостатки в работе ноутбука, заявленные при сдаче его в ремонт, не устранены ответчиком, а именно, наблюдаются повышенные обороты кулера, что требует дополнительных ремонтных работ.
Ранее постановленным судебным актом установлены нарушения прав потребителя в части несоответствия наименования и содержания оказанной услуги «чистка ноутбука (смазка, замена термопрокладок, термопасты)» фактически оказанной истцу в виде только замены термопасты и о завышении стоимости услуги (л.д. 67).
Таким образом, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат установлению вновь.
Как следует из указанного решения, заявленные в настоящем гражданском деле требования ранее не рассматривались, в связи с чем, основания для прекращения производства в связи с тождественностью спора, отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В обоснование начисления и взыскания неустойки истцом указано, что общий срок нахождения ноутбука у ответчика составил 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу на телефон посредством онлайн-мессенджера Whatsapp фотографии материнской платы, сообщив об обнаружении следов залития, и предложил провести работы по восстановлению и пропайке подгнивших элементов, указав, что срок выполнения данных работ составит 3-5 дней, а их стоимость – 6000,00 руб., на что истец согласился.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик сообщил о продлении срока еще на три дня, таким образом, конечной датой оказания услуг является ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом получен ноутбук.
С учетом изложенного, координация работ, взаимодействие сторон происходило посредством переписки в мессенджере WhatsApp, что отвечает требованиям ст. 8 Закона о защите прав потребителей, следовательно, соответствовало воле сторон, определенной в договоре и не противоречит требованиям закона, т.е. сроки выполнения работ, так и их оплата, в т.ч. оплата дополнительных работ, не предусмотренных первоначально договором, согласовывались, исходя из фактических обстоятельств, имевших место в реальный момент времени.
Сроки оказания услуги, как и промежуточные сроки оказания отдельных видов услуги, сторонами установлены посредством переписки в мессенджере WhatsApp, телефонных разговоров, поэтому суд приходит к выводу о том, что окончательный срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, нарушений установленных сроков выполнения работ по не допущено.
Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № к ООО «Компик» ИНН 5506178245, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-45
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО4Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года