РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "УК "ОсноваГрад" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ОсноваГрад» (далее - истец) обратилось с требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики), указав, что между собственниками помещений в здании, расположенном оп адресу: <адрес> истцом заключены договоры технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).
Согласно п. 5.4 договора плата за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы, а также за иные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, предъявляемым обслуживающей организацией.
Помещение № в <адрес> в <адрес> находится в собственности у ответчиков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность за оказанные в полном объеме услуги.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ должником судебный приказ отменен.
Ссылаясь на нормы законодательства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежные средства уплаченные взыскателем, в качестве представительских расходов в размере 30 000,00 руб.
Истец ООО «УК «ОсноваГрад», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 30 000,00 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> истцом заключены договоры технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ОсноваГрад" приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории здания № по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности помещение № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).
В ходе рассмотрения гражданского дела ответной стороной оплачена сумма долга в размере 143 107,08 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы основного долга и расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 руб. (л.д.25-26).
Оценивая заявленный к взысканию размер расходов, учитывая объем выполненной работы, ее качество, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, категорию спора, длительность судебного разбирательства, сложности возникшего спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, заявленный размер расходов завышенным и подлежащим взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 15 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК "ОсноваГрад» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО "УК "ОсноваГрад" ИНН 5507275890 судебные расходы в размере 15 000,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-33
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО4Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года