РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК «ОсноваГрад» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «ОсноваГрад» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками нежилого помещения - апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>.
Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «ОсноваГрад».
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных для собственников нежилых помещений, у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на нормы права, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 262918, 72 руб., в том числе: 139539, 17 руб. - размер задолженности за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании № <адрес> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 240,98 руб.- плата за холодное водоснабжение за расчетные периоды май 2024 г., декабрь 2024 г.; 277,53 руб.- плата за водоотведение за расчетные периоды май 2024 г., декабрь 2024 г.; 1234, 03 руб.-плата за электрическую энергию за расчетные периоды декабрь 2023 г., с марта 2024 г. по май 2025 г.; 51372,87 руб. - плата за отопление за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 г., с октября 2024 г. по май 2025г.; 11779,61 руб. - за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58474, 53 руб. - пени, судебные расходы в размере 30000,00 руб., госпошлину в размере 8888,00 руб.
Представитель истца ООО «УК «ОсноваГрад» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, представила отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что рассмотренные ранее принятые решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного дела, а обстоятельства установленные данными, вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежат оспариванию. Согласно условиям договора плата за техническое обслуживание включает в себя плату за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, в размере 93,89 руб., за один квадратный метр помещения, плату за организацию услуги по сбору и вызову строительных отходов, образующихся в принадлежащих собственниках помещениях, в размере 5,40 руб. за один квадратный метр помещения (итого – 99,29 руб.) и плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, расходуемые при техническом обслуживании и ремонте общего имущества в здании, отведение сточных вод в целях технического обслуживания и ремонта общего имущества в здании.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 поддержала письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что договор технического обслуживания должен быть индивидуальным и подписываться каждым сособственником отдельно. Договор технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан обеими сторонами, несоблюдение формы влечет незаключенность договора. Ответчик согласен с правильностью расчетов по электроэнергии в спорный период, несмотря на принципиальную позицию против заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией и навязанного тарифа за электроэнергию для нежилых зданий. Двойственность правового регулирования, возникшая из-за неправомерного выбора незаконной формы непосредственного управления и гибридной «обслуживающей организации». Предоставила контррасчет возможной задолженности. При удовлетворении требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Омскводоканал», АО «Омск РТС», ООО «ОЭК», о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений на исковое заявление не представили.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по ряду вопросов, в частности:
1. Выбрали обслуживающую здание № по <адрес> организацию - ООО «УК «ОсноваГрад».
2. Утвердили проекта договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания между собственниками и обслуживающей организацией и условий договора, в том числе: утверждение состава общего имущества здания, в отношении которого будет осуществляться обслуживание; перечня работ и (или) услуг по техническому обслуживанию здания, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании и периодичности их выполнении (оказания), порядка изменения такого перечня; утверждение цены договора; порядка определения цены договора, размера платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества н платы за услугу по сбору к вывозу строительных отходов; порядка внесения, изменения размера платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества; срока действия договора.
4. Утвердили проект договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания (договор обслуживания) меду собственниками помещений вышеуказанного здания и ООО УК «ОсноваГрад», в том числе: утвержден состав общего имущества здания, перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичность их выполнения, а также порядок его изменения, утверждён порядок определения цены договора и размера платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, утверждена цена договора, порядок внесения и изменения размера платы, определен срок действия договора.
7. Наделили полномочиями (правом) обслуживающую организацию на представление интересов собственников помещений в здании № по <адрес> во всех судебных учреждениях, а также во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников, технической и иной документации на здание; на обработку персональных данных собственников помещений в здании № по <адрес>, на заключение договоров с третьими лицами на обработку персональных данных, на передачу информации третьим лицам с целью исполнения договора технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества здания; на заключение с третьими лицами договоров, связанных с исполнением договора обслуживания; на передачу в пользование третьим лицам общего имущества в здании по <адрес>, на заключение с третьими лицами договоров пользования/аренды общего имущества в здании № по <адрес> (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях и по цене, утвержденных настоящим собранием, с направлением выученного дохода на определенные настоящим общим собранием цели, а также договора на установку и обслуживание видеонаблюдения на условиях и по цене, согласованных с уполномоченным представителем собственников помещений в здании № по <адрес>.
Между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом заключен договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Техстроймаркет», ООО «УК «ОсноваГрад» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "УК "ОсноваГрад" является надлежащим истцом, который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории здания № по <адрес> в <адрес>.
Наряду с указанным, судом установлено, что ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве совместной собственности помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из № (л.д. 53-53).
В силу ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, собственник помещения нежилого здания обязан нести расходы как на содержание принадлежащего ему помещения, так и на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в период, указанный истцом.
Как указано выше, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ОсноваГрад" приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 5.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и (или) оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, стоимость организации услуг по сбору и вывозу строительных отходов (мусора), образующихся в принадлежащих собственникам помещениях, стоимость холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при техническом обслуживании и ремонте общего имущества в здании, отведении сточных вод в целях технического обслуживания и ремонта общего имущества в здании, в том числе: плата за техническое обслуживание, включающая в себя: плату за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержание и ткущему ремонту общего имущества в здании, которая в общем составляет 99,29 руб. за один квадратный метр помещения (по согласованию с собственниками помещений в здании).
Согласно п. 5.2 договора плата по настоящему договору определяется как произведение размера платы, установленного в п. 5.1 настоящего договора, на общую площадь помещений.
Согласно п. 5.4 договора плата за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы, так же за иные услуги вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, предъявляемым обслуживающей организацией либо уполномоченным им лицом.
Абз. 2 п. 5.4 договора гласит, что в случае невнесения в установленный срок платы собственники уплачивают обслуживающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
На основании абз. 2 п. 5.10 вышеуказанного договора плата за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление водоснабжение), потребленные собственниками в принадлежащих им помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета (индивидуальное потребление), рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по и показаниям прибора учета, по установленным тарифам, а при отсутствии индивидуальных приборов сборов учета-расчетным методом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации настоящим договором (п. 6.1 настоящего договора).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора, оплата собственниками помещений за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы, а также за иные услуги производится в соответствии с платежным документом, представляемым собственнику обслуживающей организацией либо уполномоченным им лицом.
В порядке возражений на иск ФИО3 в рамках настоящего дела заявлено о несогласии с установленным данным договором управления тарифом, при том, что договор управления с ООО «УК «ОсноваГрад» утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим судебную проверку на предмет его ничтожности. Несогласие с тарифом обусловлено ответчиком необоснованным его завышением, то есть могло быть оспорено только в силу оспоримости данного решения, а не ничтожности, оснований для применения положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд не усматривает.
Согласно применяемым ООО «УК «ОсноваГрад» тарифам, плата за техническое обслуживание, включающая себя плату за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, а также плату за организацию услуги по сбору и вывоз строительных отходов (мусора) с ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 99,29 руб., с ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена до 96,79, с ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 92,79, с ДД.ММ.ГГГГ - до 75,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - до 72,03 руб.
Согласно п. 5.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № плата за техническое обслуживание устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений обслуживающей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в здании в соответствии с требованиями законодательства. В отсутствие решения собственников об установлении платы за техническое обслуживание на очередной календарный год, размер платы увеличивается на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного календарного года.
Согласно представленной в материалы дела структуре платы, установленный тариф с ДД.ММ.ГГГГ был снижен в связи с невостребованностью услуги по вывозу снега специальной техникой, плата уменьшена на стоимость данной услуги в размере 2,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОсноваГрад» заключены новые договоры на обслуживание лифтов с другими специализированными организациями, стоимость услуг которых ниже, в результате чего плата снизилась на 4,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОсноваГрад» перезаключен договор на оказание услуг по уборке МОП со снижением стоимости услуг на 2,23 руб., а также пересмотрена система оплаты труда специалистов, обслуживающих инженерные системы в здании, в результате чего стоимость данной услуги снизилась на 7,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ тариф снижен в связи с невозможностью оказания услуги, исключена стоимость мытья наружного остекления в размере 3,20 руб.
Из чего следует, что с июня 2023 года установленный договором управления тариф управляющей компанией снижался, что не свидетельствует о нарушении прав ответчиков со стороны ООО УК «ОсноваГрад» и наличии оснований для применения тарифа, устанавливаемого органом местного самоуправления для жилых помещений. Данные доводы возражений ФИО3 основаны на неверном применении норм материального права и подлежат отклонению.
Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, ООО «УК «ОсноваГрад» ссылается на наличие у ответчиков задолженности не только за услуги УК, но и за коммунальные услуги, счета на которые выставляются управляющей компании ресурсоснабжающими организациями.
Судом установлено, что между ООО «УК «ОсноваГрад» и ресурсоснабжающими организациями (АО «ОмскВодоканал», ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС») заключены договоры энергоснабжения нежилого здания, начисления производятся ресурсоснабжающими организациями в соответствии с тарифами, утвержденным приказами РЭК <адрес> (т.1, л.д. 59-61,114-129, 154-157).
С целью снабжения нежилого здания № по <адрес> коммунальными ресурсами между АО «Омск РТС» и ООО УК «ОсноваГрад» заключён договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого теплоноситель поставляется в здание, а ООО УК «ОсноваГрад» оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Расчеты производятся по тарифам, которые утверждаются органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в данном случае - РЭК <адрес>.
АО «ОмскВодоканал» поставляет холодную питьевую воду и осуществляет прием сточных вод по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данным ответчиком представлены сведения о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ОсноваГрад» выстелены счета-фактуры за холодное снабжение и водоотведение с начислениями по прибору учета холодной воды с применение тарифов на питьевую воду и водоотведение, установленных приказами РЭК <адрес>.
Поставка электрической энергии в вышеуказанное здание в январе-ноябре 2023 года осуществлялась на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с застройщиком ООО «Апарт-отель «Маршал» на строящейся объект. С декабря 2023 года по настоящее время с ООО УК «ОсноваГрад» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на торгово-выставочный комплекс с гостиницей, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, расчеты по договору производятся по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.
В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ данные договоры являются публичными. Цены установлены по объекту в целом, соответственно, являются одинаковыми для всех собственников помещений, являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется долг за оказанные в полном объёме услуги.
Представленный истцом расчет задолженности за предоставленные услуги оспаривался ответчиком по принципу применения средней ставки управляющих организаций в городе Омске, что не может быть принято судом в качестве достоверного расчета, поскольку он противоречит требованиям закона, определяющим право собственников определять соответствующие тарифа решением общего собрания. Таким образом, доказательства, опровергающие представленный исковой стороной расчет задолженности, ответчиками не представлен.
Проверяя расчет, по требованиям об оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в нежилом здании за спорный период, суд находит его арифметически верным, обоснованным.
При этом, ответчиком заявленные ко взысканию суммы за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, плату за электрическую энергию, не оспаривались.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оплату необходимо производить по отдельным, самостоятельным договорам с ресурсоснабжающими организациями, суд отмечает, что доказательства обращения ответчиков в соответствующие ресурсоснабжающие организации с соответствующими заявками на заключение договоров не представлено.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УК «ОсноваГрад» и собственниками помещений здания № по <адрес>, является договором смешанного типа, содержащим в себе признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст.720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ч. 3 ст.720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.720 ГК РФ).
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде, включая ст.720 ГК РФ, применяются к договору возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «ОсноваГрад» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным лицам (п. 3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживающая организация оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Собственник помещения, наделенный полномочиями на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов, а в случае его отсутствия - любой из собственников, в 7-дневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр обслуживающей организации. Если в указанный срок обслуживающая организация не получила подписанные акты или мотивированный отказ от приёмки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми (п.8.1, договора). По вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.8.2, договора).
При этом факт исполнения ООО «УК «ОсноваГрад» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами в порядке пункта 8.1. договора, приобщенными в материалы дела (Том № л.д. 22-46; договорами подряда (т.2 л.д. 98-117).
Вопреки позиции ответчика акты приемки за исковой период не содержат указаний на недостатки в выполненных обслуживающей организацией работах (оказанных услугах), подписаны представителем УК и собственником помещения указанного здания. Доводов о том, что в данный период общим собранием был избран иной представитель собственников, имеющий полномочия на подписание актов, возражения не содержат.
Согласно обстоятельствам спора тариф и утверждённая структура платы до настоящего времени не изменялась, каких-либо общих собраний по данным вопросам не проводилось; несмотря на приведенные утверждения ответчика ООО УК «ОсноваГрад» продолжает осуществлять управление данным зданием.
Учитывая изложенное, солидарно взысканию подлежит задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139539, 17 руб., задолженность по оплате за холодное водоснабжение за расчетные периоды май 2024 г., декабрь 2024 г. в размере 240,98 руб., 277,53 руб.- плата за водоотведение за расчетные периоды май 2024 г., декабрь 2024 г.; задолженность по оплате за электрическую энергию за расчетные периоды декабрь 2023 г., с марта 2024 г. по май 2025 г. в размере 1234, 03 руб., задолженность по оплате за отопление за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 г., с октября 2024 г. по май 2025г. в размере 51372,87 руб., задолженность за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11779, 61 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании пени в размере 58474, 53 руб. суд приходит к следующему.
Исходя из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
При таком положении суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 15000,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 руб., и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № л.д.28-29,30).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8888,00 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1303,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3844,00 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1691,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3894,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «ОсноваГрад» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «УК «ОсноваГрад» ИНН 5507275890, задолженность за услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в здании - 139 539,17 руб., за холодное водоснабжение - 240,98 руб., за водоотведение - 277,53 руб., за электрическую энергию - 1234,03 руб., за отопление - 51372,87 руб., за электрическую энергию в целях содержания общего имущества - 11779,61 руб., пени - 15000,00 руб., а также судебные расходы в размере 38888,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-27
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО7Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года