РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием судебного пристава-исполнителя Высоцкой К.В., ответчика Петухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Высоцкой Кристины Владимировны к Петухову Антону Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области обратился с иском в суд к Петухову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, в обоснование указав, что в отделение судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Петухова А.В.:
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданный нотариусом ФИО11 задолженность <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданной ФИО8 задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Петухова А.В. по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>
В ходе исполнительных действий установлено, что за должником Петуховым А.В. зарегистрировано автомобиль <данные изъяты> которое находится в залоге у третьего лица <данные изъяты> Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
Просил обратить взыскание на принадлежащий Петухову А.В. автомобиль <данные изъяты> находящееся в залоге у третьего лица <данные изъяты> с целью дальнейшей принудительной его реализацией в рамках сводного исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Высоцкая К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав что в настоящее время в отношении Петухова А.В. возбуждено еще одно исполнительное производство, где взыскателем является <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Должником в последнее время внесены незначительные суммы в счет погашения задолженности, которые отражены в справке о движении денежных средств по исполнительному производству. Размер задолженности составляет <данные изъяты> остаток по исполнительному сбору <данные изъяты> Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Петухов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что данный автомобиль является его единоличной собственностью<данные изъяты> Данный автомобиль передан в залог <данные изъяты> по кредитному обязательству его супруги, которое фактически является его обязательством. О наличии задолженности по исполнительному производству ему известно. Планирует погашать после закрытия кредита перед <данные изъяты> просроченной задолженности перед которым не имеет. По мере возможности вносит платежи по исполнительному производству. <данные изъяты> является для него основным источником дохода, иного имущества в собственности не имеет. <данные изъяты>
Третье лицо Баженова О.А. ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала<данные изъяты>
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде транспортного производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего, не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга и при отсутствии или недостаточности денежных средств, необходимых для погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Петухова А.В.:
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № (90), выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданный нотариусом ФИО7, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданной ФИО8, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> выданной нотариусом ФИО9, задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
<данные изъяты>возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД по Омской области, штраф <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекии УМВД России по Омской области, штраф <данные изъяты>
<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взыскание за счет имущества в размере <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты>
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано <данные изъяты> из них перечислено взыскателю- <данные изъяты> как исполнительский сбор – <данные изъяты>
В ходе исполнительских действий установлено, что Петухов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> что подтверждается также сведениями из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
В рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с предварительной оценкой <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> ответственным хранителем данного автомобиля назначен Петухов А.В. с правом пользования.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Баженовой О.А. заключен кредитный договор №, в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом кредитования, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен транш на <данные изъяты> Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и Петуховым А.В. заключен договор залога движимого имущества - <данные изъяты> Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты>
Сведения о залоге в отношении данного автомобиля внесены в Единую информационную систему нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из представленных в материалы дела ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Петухов А.В. в рамках сводного исполнительного производства имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого не превышает суммы долга, при этом какого-либо иного имущества у Петухова А.В. не имеется.
Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Исходя из положений ст. 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной законом очередности.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно п. 6 ст. 110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.
Аналогичная позиция относительно правомерно требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что сумма долга по исполнительным производствам является значительной, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств и движимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателями, при этом условия, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, с учетом наличия исполнительных производств в отношении Петухова А.В. в пользу ряда взыскателей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взысканные с должника денежные средства путем реализации принадлежащего <данные изъяты> подлежат распределению судебным приставом исполнителем по правилам ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Петухову Антону Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), находящийся в залоге у <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Петухова Антона Валерьевича.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп