РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЦСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЦСК» о возмещении ущерба ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак № (собственник – ООО «ЦСК»), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (полис № а Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование» (полис № ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако выплаченная сумма страховой выплаты не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате ДТП. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составных деталей составляет 5 649 900 руб. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 807 000 руб., а стоимость годных остатков –116 300 руб. Просил в исковом заявлении взыскать с ответчика в свою пользу 290 700 руб. (807 000-116 300-400 000) в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 9 721 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ за вычетом страхового возмещения и годных остатков просит взыскать ущерб в размере 286 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения – 10 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 рублей.
Истец ФИО2 А.С. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЦСК» по доверенности ФИО5 не оспаривала виновных действий водителя транспортного средства ФИО9, против определения размера ущерба по результатам повторной судебной экспертизы на дату принятия решения возражала, выразила согласие с экспертным заключением предыдущей судебной экспертизы, изначально составленным по заявленным истцом требованиям на дату ДТП.
Третье лицо ФИО9 поддержал позицию представителя ООО «ЦСК», считая, что размер ущерба следует определять по результатам экспертного заключения на дату ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
АНО «СОДФУ» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2
Из материалов административного расследования № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак А627МЕ155, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 По факту происшествия установлено, что водитель ФИО9, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по дороге общего пользования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП право собственности на транспортное средство Shacman, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «ЦСК».
Постановлением <адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя при непричинении вреда здоровью, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «ВСК» (полис № а Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» (полис №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.С. обратился в АО «Альфастрахование» (филиал <адрес>) с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра.
В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты.
Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, чем акцептовало оферту потерпевшего о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэксперт». Согласно данному заключению стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения в ДТП равна 659 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля, при его повреждении от ДТП составляет 74 395 руб.
Как указано в исковом заявлении, для объективной оценки материального ущерба относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу.
Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей КТС составляет 5 649 900 рублей, с учётом износа – 1 518 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 807 000 рублей, стоимость годных остатков – 116 300 рублей.
Истец ссылался на то, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 807 000 руб., с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, ущерб, подлежащий выплате ответчиком, составляет 290 700 руб., так как сумма страхового возмещения является предельной и недостаточной для полного возмещения ущерба.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (абзац первый пункта 5.1.).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).
В контексте конституционно-правового значения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).
Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.
В возражениях на иск ООО «ЦСК» указывает, что в процессе определения стоимости ущерба для выплаты страхового возмещения по ОСАГО ООО «АвтоЭксперт» была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость аналогичного автомобиля истца на момент ДТП составляла 659 300 руб., стоимость годных остатков – 74 395 руб., следовательно, сумма ущерба 584 905 руб., разница составила 184 905 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «ЦСК» в связи с сомнениями в обоснованности досудебного исследования поступило ходатайство о назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы по делу об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на дату совершения ДТП и годных остатков.
Для определения размера ущерба на заявленную истцом дату судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирский автоэкспертный центр» (<адрес>).
Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 298 600 руб., стоимость автомобиля на дату совершения ДТП с округлением определена в размере 618 900 руб., стоимость годных остатков на дату осмотра автомобиля – 91 600 руб., на дату производства экспертизы с округлением – 114 500 руб.
С учетом выводов данного экспертного исследования, выражая сомнения в обоснованности применения понижающих коэффициентов, в том числе после письменных пояснений эксперта, намерении уточнить исковые требование на дату рассмотрения дела, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, представитель истца представил в суд ходатайство о назначении повторного экспертного исследования с постановкой вопросов определения рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак № на даты совершения ДТП и проведения экспертизы, а также стоимости годных остатков на соответствующий период времени, поручив ее производство Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 500 руб., рыночная стоимость на дату проведения экспертизы – 765 200 руб.; стоимость годных остатков на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме 72 400 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы – 78 700 руб.
Исходя из выводов представленных в материалах дела экспертных исследований, суд отмечает, что в заключении экспертизы, подготовленной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6, приведено подробное обоснование проведенного исследования, на котором основаны выводы в сравнении временных периодов: совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и даты проведения экспертизы (т. 2 л.д. 189- выводы).
Приведенные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта дают основание для вывода о том, что определенная сумма стоимости восстановительного ремонта по выводам заключения экспертизы ИП ФИО6 в размере 765 200 руб., годных остатков - 78 800 руб. является объективно достоверной на период составления заключения.
Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что при проведении экспертизы ИП ФИО6 соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, которое отражено в исследовательской части. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, содержит описание проведенных исследований, обоснование сделанного вывода.
Принимая во внимание, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО9, сотрудник владельца транспортного средства Mersedes-Benz Е430, государственный регистрационный знак №, – ООО «ЦСК», заключение судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено. Учитывая, что представитель истца ФИО3 в уточненном иске просил взыскать причинённый ущерб с ООО «ЦСК», исходя из его размера на дату составления заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с владельца транспортного средства Mersedes-Benz Е430 – ООО «ЦСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между страховой выплатой (т.1 л.д. 133) и фактическим размером причинённого ущерба за вычетом годных остатков в сумме 286 500 рублей (765 200 – 78 700 – 400 000).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта истцом представлена квитанция ИП ФИО7 на сумму 10 000 руб. – оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 60).
Поскольку обращение истца к ФИО7 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба для подачи иска, суд полагает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (квитанция, т.1 л.д. 60) суд полагает соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию по требованию истца в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, поскольку при подаче иска ФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 9 721 руб., иск удовлетворен на сумму 286 500 рублей, что соответствует государственной пошлине от цены иска 9 595 рублей, излишне уплаченная представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 государственная пошлина по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подлежит возврату в размере 126 рублей (9 721 – 9 595).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЦСК» (ИНН 5501204950) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, ущерб – 286 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на составление искового заявления – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку операции ПАО Сбербанк от 22.07.2025 подлежит возврату в части суммы 126 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026 г.