РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Dodge, государственный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный номер №
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым указано, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться в денежной форме, в соответствии с пунктом 3 соглашения выплата будет осуществлена с учетом износа комплектующих изделий.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, организованному страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 79 000 руб., с учетом износа – 52 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением, содержащим требование об организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 52 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. В ответ на претензию страховщиком организована экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составила 112 200 руб., с учетом износа 73 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата денежных средств в размере 27 230 руб., из которых 21 100 руб. – доплата страхового возмещения, 6 130 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. Таким образом, общая выплаченная страховой организацией сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства составила 73 800 руб. (52700+21 100). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 6 330 руб.
Истец, не соглашаясь с произведенной выплатой, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № специалистом ИП ФИО4 по инициативе Финансового уполномоченного расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили 119 600 руб., с износом 81200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 234 400 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 7 400 руб. (81200-73 800 руб.).
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 782 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 244 590 руб., годные остатки 43 469 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу денежные средства, как указано в иске, из расчета: 244 590-43469=201 120,73 руб.; размер ущерба 201 120,73-73800-7400=119 920 руб.; а недоплаченное страховое возмещение определяется от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по заданию Финансового уполномоченного, 119600 руб.-73 800 руб.=45800 руб.; убытки составляют 201 120,73-119600=81520 руб. Расчет неустойки от 119600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 196 дн. в размере 234 416 руб.
Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 38 400 руб. с учетом выплаты 7 400 руб. по решению Финансового уполномоченного; убытки – 81 520 руб.; оплату экспертизы 8870 руб., за оформление нотариальной доверенности – 3300 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 393 670 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.; оплату услуг представителя – 30 000 руб. и штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т. 1 л.д. 52), в судебном заседании поддержала требования уточненного иска, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указано, что в заявлении истец просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя. Считает, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец реализовал свое право выбора формы страхового возмещения. В соответствии с выбранной формой страхового возмещения, произведена страховая выплата в полном объеме. О проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала. Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа полагала необходимым отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения иска просилаопределить в разумных пределах и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представили объяснения по существу обращения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством Dodge, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный номер №
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). ФИО8 полностью признала свою вину в ДТП, указав на это письменно в уведомлении о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8, владельца автомобиля Dodge, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указала свои банковские реквизиты, проставила отметку в графе пункта 4.3 об оплате стоимости восстановительного ремонта перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр.
В его содержании указано на выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положением о Единой методике, выплата указанным способом будет осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт.
Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79000 руб., с учетом износа и округления – 52700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, содержащий отказ в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующим требованиям законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца страховщику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 240 714 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 200 рублей, с учетом износа - 73 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 27 230 рублей, из которых: 21 100 рублей – в счет доплаты страхового возмещения, 6130 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общая выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 800 рублей (52 700+ 21 100).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 6330 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не соглашаясь с произведенным страховым возмещением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7400 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору в действительной стоимости размере восстановительного ремонта отказано.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на реквизиты банковского счета.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ оформлено соглашение №-Пр о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 68 об.).
ДД.ММ.ГГГГ до произведенной выплаты ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ с износом в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в натуральной форме ООО «СК «Согласие» самостоятельно указывает, что выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта СТОА, соответствующими требованиям законодательства, в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим сообщают об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 135-137).
При этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивает на выборе страхового возмещения в натуральной форме организации и оплаты восстановительного ремонта, либо возмещении его стоимости без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 131-133).
Материалы дела не содержат обоснование волеизъявления заключения между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в заявлении к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному своё несогласие с получением возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было. Свою обязанность по ознакомлению истца с оценкой размера ущерба по заключению эксперта страховщик не исполнил.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения – перечисление на банковские реквизиты потерпевшего. Следовательно, основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение о замене натурального возмещения убытков денежной выплатой отсутствует.
ФИО1, полагаясь на компетентность и добросовестность представителей страховщика, не имела возможности оценить реальный размер причиненного ущерба. В соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке его расчета не указан размер выплаты, а лишь содержится указание на порядок его определения. Она не была ознакомлена с заключением эксперта, поэтому не могла знать о сумме, которая фактически будет выплачена. При этом, зная о размере выплаты в денежной форме при заключении соглашения, ФИО1 не подписала бы его.
Оценивая соглашение, в том числе обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате.
Более того, как указывалось выше, ФИО1 не выразила в письменной форме заявления об отказе от страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения не может быть признано действительным и обусловливать правомерность действий страховой организации по осуществлению денежной выплаты с учетом износа.
Учитывая требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате, суд исходит из того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, в том числе относительно действительной стоимости ремонта автомобиля и относительно наличия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.
Приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме при заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия должны быть согласованы до заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку при заключении соглашения не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщиком не согласована сумма выплаты страхового возмещения и не исполнено обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО. Ремонт транспортного средства не организован.
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа на заменяемые запасные части и детали.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства подготовленное специалистом экспертной организации ИП ФИО4 по инициативе Финансового уполномоченного заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 119 600 рублей, с учетом износа - 81 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234 400 рублей. Экспертное заключение выполнено профессионально, составлено на основании Правил независимой технической экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подготовку и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.
Сторона ответчика размер ущерба, заявленный истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, при том, что такое право судом разъяснено.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 119 600 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 73 800 руб. (52700+21100), в связи с чем было недоплачено страховое возмещение в размере, исчисленном 119 600 руб.-73 800 руб.=45800 рублей. С учетом произведенной выплаты по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 7400 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, к взысканию следует определить, как заявлено в уточненном иске, 38400 руб. (45800-7400).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
ООО «АвтоОценка» по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 24-47), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением Методических рекомендаций определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 262 782 руб. (т. 1 л.д. 26 об.); стоимость транспортного средства до ДТП – 244 590 руб.; стоимость годных остатков – 43 469,27 руб. (т. 1 л.д. 46).
Заключение является полным, последовательным, приведены необходимые расчеты и обоснования выводов. При этом, выводы указанного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленном порядке ответчиком не оспорены. В заключении ИП ФИО4 по заданию Финансового уполномоченного рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП оценена 234 400 руб., что сопоставимо с указанным заключением, представленным истцом, расчеты годных остатков этом заключении ИП ФИО4 не приведены. Иных сведений о стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и иных необходимых для расчета убытков величин (годных остатков) заявлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 244 590 руб., суд приходит к выводу, что за счет ООО «СК «Согласие» подлежит определению в счет убытков 81 521 руб. (244 590 руб. (стоимость транспортного средства в соответствии с заключением экспертного исследования ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе истца) - 43 469 руб. (стоимость годных остатков) - 119 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе финансового уполномоченного, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики).
В соответствии с содержанием статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет к взысканию сумму убытков согласно требованиям искового заявления 81 520 руб.
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 416 руб. из расчета (119 600*1%*196 дн.), а также по дату фактического исполнения обязательства, но не более 393 670 руб.
Поскольку истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - 195 дней, в связи с чем размер неустойки в периоде составит 233 220 руб. (119 600*1%*195 дн.), где 119 600 рублей – страховое возмещение по экспертизе ИП ФИО4).
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства является подлежащим удовлетворению.
Как установлено законом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 6330 рублей, что подтверждается платежным поручением №. С учетом произведенной выплаты размер неустойки, подлежащей взысканию по дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 890 рублей (233 220 – 6 330).
Размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО «СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание длительность периода, в течение которого выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 226 890 рублей.
Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 1196 руб. за каждый день подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 393 670 рублей, как указано в иске (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Пленума).
Из обозначенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Основанием для присуждения штрафа в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания платежным поручением № исполнила в установленный законом срок решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 7400 рублей (т. 1 л.д. 140). Как указывалось выше, данная сумма взыскания по решению Финансового уполномоченного является недоплаченным страховым возмещением.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 56 100 руб. (119 600 руб. - 7400) *50%), где 119 600 руб. - страховое возмещение, рассчитанное специалистом ИП ФИО4
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Кроме того, суд отклоняет изложенные в возражениях доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями исполнителя, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанного лица. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ООО «СК «Согласие», суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 97,88% (346 810/354 333).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «АвтоОценка» по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, не возмещенном страховой организацией, 8 870 руб. (15 000-6 130), что подтверждается чеком по оплате.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данное исследование специалиста было применено при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения по настоящему иску.
С учетом изложенного требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 8 870 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (97,88%), расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 8 682 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (за ведение дела в досудебном порядке и за ведение дела в суде).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика ООО «СК «Согласие».
Суд при этом распределяет 15000 руб. на требования имущественного характера и 15000 руб. на требования компенсации морального вреда. С учетом процентного исчисления по имущественному требованию подлежит взысканию сумма 14 682 руб. (15000*97,88%), судебные расходы по требованию компенсации морального вреда пропорциональному исчислению не подлежат и в общей сумме составляют 29 682 руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии <адрес>2 расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, то есть в разных видах судопроизводства, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела, не имеется, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 170 руб. (11 170 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение ООО «СК «Согласие» и ФИО1 о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр.
Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 38 400 руб., убытки в размере 81 520 руб., неустойку в размере 226 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 56 100 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 682 руб., на оказание услуг представителя – 29 682 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № неустойку в размере 1196 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 393 670 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 170 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.