РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – ФИО10., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2025 по делу № 2-656/2025 ФИО11. к ООО «СК Согласие» удовлетворены частично.
С ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 126 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 152 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № 33-4994/2025 от 20.08.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.01.2025 оставлено без изменения.
Фактическая выплата ущерба в полном объеме произведена 26.03.2025.
20.10.2025 истец обратился с претензией в ООО «СК Согласие» с требованием произвести выплату неустойки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 21.12.2024 по 15.10.2025 (299 дней).
19.11.2025 ООО «СК Согласие» ответило отказом в удовлетворении требований истца.
28.11.2025 ФИО12 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
23.12.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО13.
Истец указывает, что исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 384 000 руб. за период с 21.12.2024 по 26.03.2025. С учетом ранее выплаченной неустойки (15.10.2025 – 152 400 руб., 20.11.2025 – 71 064 руб.) и лимита ответственности, размер неустойки составляет 160 536 руб.
Полагает, что действиями страховой компании истцу нанесен моральный вред, размер которого составляет 20 000 руб.
Кроме того, истец понёс материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку в размере 160 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом повторно заявлены требования, рассмотренные по делу № 2-656/2025. Полагает, что страховщиком требования исполнены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки за указанный период не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Указала, что ответственность страховщика в виде неустойки, исчисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Законом об ОСАГО, не предусмотрено. Полагает, что заявленный размер неустойки направлен на получение обогащения истцом, а не на восстановление нарушенного права. Полагает, что повторное возмещение морального вреда недопустимо. Истцом не представлены доказательства нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Кроме того, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 152 400 руб., при этом заявитель не согласился с размером взысканной судом неустойки, подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения. При этом страховая компания осуществила выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО16 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2024 вследствие действий ФИО17., управлявшего транспортным средством ЗАЗ, гос.рег.знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Хонда, гос.рег.знак №
ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП присвоен номер 502758.
Гражданская ответственность ФИО18. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0359156965.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № 0411778079.
02.08.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
03.08.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно экспертному заключению от 05.08.2024 № 224252/24-Пр стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 100 руб.
22.08.2024 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 273 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 236286.
06.09.2024 ФИО19 направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме, достаточной для восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 26.09.2024 № 898768-05/УБ ООО СК «Согласие» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № У-24-109750/5010-008 от 21.11.2024 в удовлетворении требований ФИО20 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2025 исковые требования ФИО21. к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Решением постановлено:
«Исковые требования ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО23, № г.р., страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 20.12.2024 в размере 152 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12375 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
26.03.2025 страховой компанией ООО «СК Согласие» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 126 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 93981.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2026 в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2025 исправлена описка в части взыскания неустойки.
Определением постановлено:
«исправить допущенную в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда города Омска от 17.03.2025 арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 20.12.2024 в размере 152 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12375 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суд от 20.08.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2025 с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2025, оставлено без изменения.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2025 вступило в законную силу 20.08.2025.
15.10.2025 ООО «СК Согласие» исполнило решение суда путем перечисления заявителю денежных средств в размере 362 400 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 136.
24.10.2025 в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия ФИО26 о выплате неустойки.
20.11.2025 ООО «СК Согласие» выплатило ФИО27 в размере 71 064 руб., что подтверждается платежным поручением № 432885.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-150611/5010-003 от 23.12.2025 в удовлетворении требований ФИО28 отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № 2-656/2025 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу только 26.03.2025, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то истец имеет право на получение неустойки за период с 21.12.2024 по 26.03.2025 (96 дней).
Судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Согласно экспертному заключению от 05.08.2024 № 224252/24-Пр ООО «Сибирская ассистанская компания», подготовленному по инициативе страховой компании, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 495 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 100 руб.
Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, ограниченный в 400 000 руб.
«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 400 000 руб.
Период взыскания составляет 96 дней (с 21.12.2024 по 26.03.2025).
ООО «СК Согласие» произвело выплату неустойки:
15.10.2025 – 152 400 руб.
20.11.2025 – 71 064 руб.
Итого: 223 464 руб.
Таким образом, неустойка за период с 21.12.2024 по 26.03.2025 (96 дней) составит 160 536 руб. (400 000 руб. х 1% х 96 дней – 223 464 руб. (152 400 руб. + 71 064 руб.).
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-656/2025 взыскана неустойка в размере 152 400 руб. за период с 23.08.2024 по 20.12.2024 исходя из заявленных требований, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявлен иной период взыскания неустойки, а именно: с 21.12.2024 по 26.03.2025, кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-656/2025 суд исходил из заявленной ко взысканию суммы неустойки, основываясь на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства,
Также суд считает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО29 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, неустойка также не выплачена страховщиком добровольно в полном объеме, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.10.2025, заключенного между ФИО30 (заказчик) и ФИО31 (исполнитель).
Предметом данного договора является оказание услуг Исполнителем на возмездной основе относительно взыскания неустойки от страхового возмещения (по ДТП от 31.07.2024) за период с 21.12.2024 по 15.10.2025.
В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:
- юридическое консультирование
- подготовка юридических документов
- составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию
- обзор и анализ текущей документации
- составление и отправка обращения финансовому уполномоченному
- составление искового заявления
- подготовка юридических документов
- представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Пунктом 3.3.4 определено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 20.10.2025.
Исполнитель собственноручно указал в вышеуказанном акте, что денежные средства в размере 25 000 руб. поучены им полностью.
В материалы дела представлена доверенность 55АА № 3309998, в соответствии с которой ФИО32 уполномочивает, в том числе, ФИО33 быть его представителем во всех судах на территории РФ, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 31.07.2024, в результате которого причине ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, гос.рег.знак №.
Истцом одновременно заявлены подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о взыскании неустойки), а также требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. В договоре об оказании юридических услуг от 20.10.2025 не определен размер стоимости юридических услуг за каждое из заявленных требований, необходимо, исходя из предоставленных суду полномочий, определять разумные пределы размера юридических услуг, установить эти размеры за каждое требование.
Суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера по 10 000 руб. за каждое.
Исковые требования ФИО34. имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ООО «СК Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 816 руб. (5 816 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 160 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 22.04.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-000846-23
Подлинный документ подшит в деле № 2-1023/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "