ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС(Я) с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от 20 октября 2025 г. о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Уваровской Е.А. денежных средств в размере 13 450 рублей 57 копеек.
В обоснование требований указано, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Уваровская Е.А., подписав заявление на приобретение услуги ПИ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на таких условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Также при рассмотрении спора по обращению Уваровской Е.А. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку последняя вправе заявить указанные требования непосредственно в суд.
Представитель заявителя и представитель финансового уполномоченного в суд не явились, причины неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо Уваровская Е.А. направила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), указав свой адрес постоянного места проживания: <адрес>.
По заявленному заинтересованным лицом Уваровской Е.А. ходатайству, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В Определении от 13 июля 2000 года № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
Как следует из заявления, местом жительства заинтересованного лица Уваровской Е.А. указан адрес её регистрации: <адрес>.
Вместе с тем, в своем ходатайстве, поступившем в суд 29 декабря 2025 г., потребитель финансовой услуги Уваровская Е.А. адресом фактического места жительства указала: <адрес>.
Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Уваровской Е.А. о восстановлении нарушенного права (претензии), где она почтовым адресом указала <адрес>.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к производству Мегино - Кангаласского районного суда РС (Я) с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства потребителя финансовой услуги Уваровской Е.А. относится к территориальной подсудности Якутского городского суда РС (Я).
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что фактическое место жительства потребителя финансовой услуги находится в г. Якутске, которое не относится к территориальной подсудности Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я), настоящее дело следует передать на рассмотрение Якутского городского суда РС (Я).
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224 и ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного, на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья . Соловьев А.В.
.
.