РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года город Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Пинтаева О.М., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Полины Алексеевны на постановление командира первой роты в составе Отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции МВД по РБ майора полиции Ламаева Д.В. № 18810003252030487427 от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Фроловой Полины Алексеевны
УСТАНОВИЛ:
Фролова П.А. обратилась в суд с жалобой на постановление командира первой роты в составе Отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции МВД по РБ майора полиции Ламаева Д.В. № 18810003252030487427 от 19.03.2026, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С постановлением Фролова П.А. не согласна, поскольку попросила знакомого сесть за руль своей машины, зная, что у него есть водительское удостоверение, сотрудники ГИБДД заставили написать в объяснении, что водитель не имел прав. Личность водителя установить сотрудникам не удалось, в связи с чем не согласна с назначенным ей штрафом.
В судебное заседание Фролова П.А. не явилась, ранее в судебном заседании Фролова П.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что передала управление транспортным средством лицу, с которым лично не знакома, знает его через свою подругу, после остановки транспортного средства знакомый сбежал, в настоящее время контактов с ним нет, знает, что зовут его Василий, видела у него водительское удостоверение.
Должностное лицо командир первой роты в составе Отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции МВД по РБ майора полиции Ламаев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, представил в судебное заседание материал проверки по жалобе Фроловой П.А. на действия сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия.
Заслушав Фролову П.А., должностное лицо командира первой роты в составе Отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции МВД по РБ майора полиции Ламаева Д.В., оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2026, составленным командиром 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ГАИ МВД по РБ ФИО5., следует, что Фролова П.А. 04.03.2026 в 17 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, передала управление транспортным средством Хонда HRV, с государственным регистрационным знаком ... знакомому, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В объяснении от 04.03.2026 года Фролова П.А., в частности, пояснила, что, являясь собственником транспортного средства Хонда HRV, с государственным регистрационным знаком ..., направлялась с больницы, посадила за руль своего знакомого без прав, где их остановили по ул. Бабушкина, осознавала, что он не имел водительского удостоверения, факт передачи управления лицу, заведомо не имеющему водительское удостоверения, подтвердила.
Факт допущенного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 03АП № 103945 от 04.03.2026 в отношении Фроловой П.А. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, письменным объяснением Фроловой П.А. от 04.03.2026, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, обоснованность привлечения Фроловой П.А. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Фроловой П.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.
В данном случае у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях самой Фроловой П.А.
Фролова П.А. присутствовала при составлении протокола и не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовалась, каких-либо замечаний и возражений не сделала, от подписи не отказалась.
Доводы жалобы, а также данные ранее в ходе судебного разбирательства пояснения Фроловой П.А. о том, что она видела у своего знакомого водительское удостоверение, следует оценить критически, поскольку они даны лицом, в отношении которого ведется производство по делу, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в отсутствии иных доказательств.
При этом, перед тем как передать право управления автомобилем., Фролова П.А. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должна была убедиться в том, что знакомый имеет право управления транспортными средствами, что ею фактически сделано не было.
Действия Фроловой П.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Фроловой П.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При этом указанные в данном деле обстоятельства не влекут назначение иного административного наказания с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлена вся совокупность обстоятельств, дающих основания полагать, что угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление командира первой роты в составе Отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции МВД по РБ майора полиции Ламаева Д.В. № 18810003252030487427 от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Фроловой Полины Алексеевны – оставить без изменения, жалобу Фроловой П.А. - без удовлетворения.
Судья О.М. Пинтаева
УИД 04RS0007-01-2026-001374-31