РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского административного округа <адрес> (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свое обращение тем, что специалистами администрации Советского АО <адрес> установлены факты задолженности ФИО1 суммы неосновательного обогащения за использование места под размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО), расположенного на территории Советского АО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнении полученного уведомления и с учетом взаимозачета от ответчика приняты денежные средства в размере 27 513,44 руб., однако мер по исполнению законных требований администрации округа и погашению образовавшейся задолженности в полном объеме со стороны ответчика до настоящего времени не принято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед администрацией округа <адрес> составляет 194 327, 03 руб.
Ссылаясь на нормы законодательства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за использование места под размещение самовольно установленный нестационарный торговый объект в размере 164 327, 03, руб.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, поддержал в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского АО <адрес> и ФИО1 на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», заключен договор аренды места под размещение нестационарного торгового объекта, общей площадью 80 кв.м., в соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта, для временного размещения временного нестационарного торгового объекта - павильона (разрешенное использование: для установки и последующей эксплуатации торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>А.
Договор заключен на срок 5 лет (пункт 1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ актом контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов №, составленным Администрацией Советского АО <адрес>, установлено, что по истечении срока действия договора на размещение НТО от ДД.ММ.ГГГГ, место размещения НТО не освобождено собственником объекта.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснение, о том, что продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ актом контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов №-НТО-САО-2022, составленный Департаментом контроля Администрации <адрес>, установлено, что по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, место размещения НТО не освобождено собственником объекта.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключены соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения между Администрацией Советского АО <адрес> и ФИО1 на общую сумму 1 408 771,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории Советского АО <адрес> проведено обследование территории по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что нестационарный торговый вынесен, территория находится в удовлетворительном состоянии, оформлен соответствующий акт.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № Исх-АСАО/2584 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение полученного уведомления и с учетом взаимозачета от ответчика приняты денежные средства в размере 27 513,44 руб., однако мер по исполнению законных требований администрации округа и погашению образовавшейся задолженности в полном объеме со стороны ответчика до настоящего времени не принято.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед администрацией округа <адрес> составляла 194 327, 03 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть суммы ответчиком погашена в связи с чем задолженность составила 164327,03 руб.
Ответчиком ни размер, ни порядок расчета не оспаривался.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу Администрации Советского административного округа <адрес> подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 164327,03 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5930,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Советского административного округа <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу Администрации Советского административного округа <адрес> ИНН 5502040895 неосновательное обогащение в размере 164327,03 руб.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5930,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-65
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО3Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года