РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – ФИО10 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2025, вследствие действий водителя ФИО11., управлявшего транспортным средством ПАЗ 3205, гос.рег.№, причинен вред транспортному средству Мерседес Бенс 500, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис ТТТ № 7074268988.
Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0473959808.
10.10.2025 истец обратился в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того заявителем подано заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 350 700 руб., с учетом износа – 195 200 руб.
28.10.2025 ООО СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 195 200 руб.
19.11.2025 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.
ООО СК «Согласие» ответило отказом на заявление истца.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
22.01.2026 решением Финансового уполномоченного № У-25-160619/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований.
Полагает, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 155 500 руб. (350 700 – 195 200).
Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 155 500 руб.;
- неустойку в размере 361 221 руб. за период с 30.10.2025 по 09.02.2026 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО15. ФИО16., действующий на основании доверенности, также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 195 200 руб. Указала на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено осуществление возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, просила снизить размер морального вреда. Требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик ООО СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в срок. Требования о взыскании штрафа, также полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ООО СК «Согласие» добровольно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просила снизить их размер до разумных пределов.
Третье лицо ФИО18. в судебном заседании в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Завод строительных конструкций № 1» ФИО19., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «УМ ЗСЖБ №1», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 08.10.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054, гос.рег.№, под управлением ФИО20 и транспортного средства Мерседес бенц 500, гос.рег.знак № под управлением ФИО21
В результате ДТП транспортному средству истца Мерседес Бенц 500, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055250000646742 от 08.10.2025 ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В связи с несогласием с вынесенным постановлением, полагая, что водитель транспортного средства ФИО23 управлявший транспортным средством Мерседес Бенц 500, гос.рег.знак №, мог избежать столкновения, ФИО24 жалоба на вышеуказанное постановление.
01.11.2025 уполномоченным лицом вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № 18810055250000644742 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 08.1.02025 инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в отношении ФИО25 оставлено без изменения, жалоба ФИО26. – без удовлетворения.
08.11.2025 уполномоченным лицом вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. исправлена опечатка в постановлении № 18810055250000646742 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, изложены выдержки из положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ следующим образом: В графе признать гражданина ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство Мерседес Бенц 500, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Транспортное средство ПАЗ 32054, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «УМ ЗСЖБ №1», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Транспортное средство ПАЗ 32054, гос.рег.знак № по договору аренды № 2-ТС (транспортных средств) от 01.12.2025 передано ООО «УМ ЗСЖБ №1» в аренду ООО СЗ «ЗСК №1», что подтверждается договором аренды, а также Приложением № 1 к договору аренды транспортных средств № 2-ТС от 01.12.2025, заключенному с ООО СЗ «ЗСК №1».
Установлено, что ФИО28 исполнял трудовые функции водителя транспортного средства ПАЗ 32054, гос.рег.знак №
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ТТТ № 7074268988.
Автогражданская ответственность ФИО29 застрахована в САО ВСК по полису ХХХ № 0473959808.
10.10.2025 истец ФИО30. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.
13.10.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 23.10.2025 № 173110/25-Пр, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 350 700 руб., с учетом износа – 195 180 руб.
28.10.2025 ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 195 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 407131.
19.11.2025 в адрес ООО СК «Согласие» истцом направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 155 500 руб., неустойки за период с 30.10.2025 по 18.11.2025 в размере 66 633 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Письмом от 08.12.2025 № 596941-06/УБ ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности страховой компании организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у страховой компании договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
22.01.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-160619/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО31 о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно списку СТОА, представленному страховой компании, у ООО СК «Согласие» в Омской области не имеется договорных отношений по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств марки Мерседес Бенс в рамках договора ОСАГО.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 10.10.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения страховой компанией данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ей расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Согласно экспертному заключению от 23.10.2025 № 173110/25-Пр, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 350 700 руб., с учетом износа – 195 180 руб.
Данная стоимость ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, иного расчета ответчиком не представлено.
28.10.2025 ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 195 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 407131.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО32. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 500 руб. подлежат удовлетворению (350 700 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 195 200 руб. (выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение)).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению от 23.10.2025 № 173110/25-Пр, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 350 700 руб., с учетом износа – 195 180 руб.
Следовательно «базой» для начисления неустойки является сумма 350 700 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 09.02.2026.
Суд считает возможным произвести расчет неустойки по день вынесения решения.
Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 10.10.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 31.10.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).
Заявленный период взыскания неустойки составляет 194 дня (с 31.10.2025 по 12.05.2026).
Размер неустойки составляет 680 358 руб. из расчёта: (350 700 руб. х 1 % х 194), где 350 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 194 дня – период просрочки с 31.10.2025 по 12.05.2026, включительно.
Вместе с тем, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2025 по 12.05.2026 в размере 400 000 руб.
Поскольку судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 31.10.2025 по 12.05.2026, то требования истца о взыскании неустойки на будущее время не подлежат удовлетворению.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, вопреки доводам ответчика.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки является незаконным, поскольку страховое возмещения в размере 195 200 руб. выплачено истцу, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства, чего ответчиком не было сделано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ООО СК «Согласие» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Согласно экспертному заключению от 23.10.2025 № 173110/25-Пр, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 350 700 руб., с учетом износа – 195 180 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» и составляет сумму 175 350 руб. (350 700 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО33 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 110 руб. (16 110 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), страховое возмещение в размере 155 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 175 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 110 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 26.05.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-000935-47
Подлинный документ подшит в деле № 2-1021/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "