РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 (далее – ФИО13., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Поляковой Татьяне Викторовне (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Полякова Т.В., ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2025 в 18.15 часов около дома № 57 по ул. Декабристов в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Шеврале Круз, гос.рег.знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО14 и транспортным средством Ниссан Кашкай, гос.рег.знак А № под управлением ФИО15
Виновником указанного ДТП признала себя ФИО16
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0498142849.
Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7067595238.
28.08.2025 истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
09.09.2025 ФИО18 обратилась в адрес страховой компании повторно с заявлением об организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства.
04.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 900 руб.
08.10.2025 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, а также выплате неустойки в установленном законом размере.
Заявление истца оставлено страховой компанией без ответа.
Не согласившись с решением страховой компании, истец 20.11.2025 обратилась в адрес Финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Пшембаевой А.М., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб.
14.01.2026 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 400 руб.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Зубарь И.С.
Согласно экспертному исследованию № 25.09.27 ИП Зубарь И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 320 руб.
Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 131 020 руб. (160 320 – 25 900 – 3 400).
Кроме того, истцу действиями страховой компании причинен моральный вред. размер которого оценивает в 20 000 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:
- убытки в размере 131 020 руб.;
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- неустойку за период с 18.09.2025 по 04.02.2026 в размере 63 000 руб., с 05.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф.
Истец ФИО20. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ФИО21. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО22. Бойко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями к ФИО23. не согласился в полном объеме. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в связи с тем, что страховой компанией не организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец получил страховую выплату в меньшем размере. САО «РЕСО-Гарантия» самовольно изменило форму страхового возмещения, в связи с чем, транспортное средство истца не было отремонтировано. Просил в удовлетворении требований к ФИО24 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что требования истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В качестве способа страхового возмещения истец выбрала получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставила банковские реквизиты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении убытков направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого соглашения. Пояснил, что страховой компанией в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем, отсутствует обязанность по оплате убытков. Обязательства страховщика являются исполненными. В рамках возникших между истцом и страховой компанией правоотношений, не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Зубарь И.С. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено без учета специальной методологии определения размера восстановительных расходов. Считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку расчет неустойки истцом направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Штраф также не подлежит исчислению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. Считает, что штраф должен быть исчислен из размера недоплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертизы истцом не являлось обязательным, такие расходы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат. Расходы на представителя полагала завышенными и подлежащим снижению до 5 000 руб. Указал на невозможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца страховой компанией не нарушены. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО25., ФИО26, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24.08.2025 в 18.15 часов около дома № 57 по ул. Декабристов в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Шеврале Круз, гос.рег.№, собственником которого является истец, под управлением ФИО27 и транспортным средством Ниссан Кашкай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО29
ФИО30 признала себя виновной в совершении ДТП.
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае № 814402, имевшим место 24.08.2025 по адресу: г. Омск, ул. Декабристов. д. 57 с участием транспортного средства Шеврале, гос.рег.знак №, и транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак А №.
Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Шеврале Круз, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО31
Транспортное средство Ниссан Кашкай, гос.рег.знак А №, принадлежит на праве собственности ФИО32 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0498142849.
Автогражданская ответственность ФИО33. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7067595238.
28.08.2025 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» от истца Пшембаевой А.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении ФИО34. указана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
28.08.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
28.08.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «Авто Эксперт» № ПР16238859, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа комплектующих изделий – 41 683,78 руб., с учетом износа – 25 900 руб.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 74936.
09.09.2025 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от 17.09.2025 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований истца, в связи с исполнением в полном объеме страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно заявления.
08.10.2025 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой связи направлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 14.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку в заявлении от 28.08.2025 в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом, а страховой компанией перечислено страховое возмещение на представленные реквизиты, то между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя Пшембаевой А.М. по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2025 № У-25-144208/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа комплектующих изделий – 45 000 руб., с учетом износа – 29 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 631 800 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2025 № У-25-144208/5010-008 требования Пшембаевой А.М. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО35 взыскано страховое возмещение в размере 3 400 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 400 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 3 400 руб., но не более 400 000 руб.
14.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО36 в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 12668 от 14.01.2026 и сторонами не оспаривалось.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
Как следует из материалов дела, ФИО37 просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства, что подтверждается ее заявлением от 09.09.2025.
Из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имела намерение отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у нее согласия на получение страхового возмещения в денежной форме без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из текста искового заявления, истец просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивала на проведении ремонта ее автомобиля, начиная с заявления от 09.09.2025, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика.
Истец имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ему расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, суд не находит оснований для возложения на причинителя вреда ФИО38 обязанности по выплате ФИО39 возмещения ущерба от ДТП.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласилась, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме она имеет право на возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Зубарь И.С.
Согласно экспертному исследованию № 25.09.27 ИП Зубарь И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 320 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Суд принимает за основу заключение эксперта ИП Зубарь И.С., поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП, указана стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей.
Доказательств того, что экспертное заключение ИП Зубарь И.С. не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено, также как не представлено иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение ИП Зубарь И.С. не является надлежащим доказательством, судом отклоняются, поскольку указанное заключение страховой компанией не оспорено, рецензия на указанное заключение не представлена, иного размера убытков представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 300 руб. (25 900 + 3 400), т.е. в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО.
В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 131 020 руб. (160 320 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 29 300 руб. (выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
В абз. 1 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2025 № У-25-144208/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа комплектующих изделий – 45 000 руб., с учетом износа – 29 300 руб.
Следовательно «базой» для начисления неустойки является сумма 45 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 04.02.2026 (дата составления иска).
Между тем, определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что в первоначальном обращении от 28.08.2025 ФИО40 просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование об организации ремонта транспортного средства направлено истцом страховщику 09.09.2025, соответственно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок должен исчисляться с указанной даты.
Таким образом, период взыскания неустойки составляет 309 дней (с 30.09.2025 по 04.08.2026).
Размер неустойки составляет 139 050 руб. из расчёта: (45 000 руб. х 1 % х 309), где 45 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 309 дней – период просрочки с 30.09.2025 по 04.08.2026 включительно.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2025 по 04.08.2026 в размере 139 050 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от 45 000 руб., суд исходит из следующего.
Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.
Исходя из размера неустойки за период с 30.09.2025 по 04.08.2026 –139 050 руб., в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера страховой выплаты в размере 45 000 руб., из расчета 1 % в день, но не более 260 950 руб. (400 000 – 139 050).
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, вопреки доводам ответчика.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки является незаконным, поскольку страховое возмещения в размере 29 300 руб. выплачено истцу, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства, чего ответчиком не было сделано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 11.11.2025 № У-25-144208/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа комплектующих изделий – 45 000 руб., с учетом износа – 29 300 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 22 500 руб. (45 000 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО41 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в размере 15 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования ИП Зубарь И.С. № 25.09.27 в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2025 за изготовление акта экспертного исследования.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, исковые требования ФИО43 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 8 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 06.10.2025, заключенного между ФИО42 (Заказчик) и Савельевым М.В. (Исполнитель).
В соответствии с разделом 1 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков за поврежденное транспортное средство Шеврале Круз, гос.рег.знак №
Разделом 5 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора.
Факт оплаты стоимости услуг в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.10.2025
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с февраля 2026 года по августа 2026 года (8 судебных заседаний с учетом перерывов), результат рассмотрения спора (имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 102 руб. (3 000 + 9 102).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО44 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Поляковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №), убытки в размере 131 020 рублей, неустойку за период с 30.09.2025 по 04.08.2026 в размере 139 050 рублей, расходы за составление экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку, начиная с 05.08.2026 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 45 000 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 260 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО47 – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 102 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-000938-38
Подлинный документ подшит в деле № 2-1022/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "