РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Омскгоргаз», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к АО «Омскгоргаз», ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер № находящийся под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности АО «Омскгоргаз» и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» ХХХ0570799684.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ0502898100.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля истца.
ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2471000,00 руб. разница между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта составляет 2 071000,00 руб.
Ссылаясь на нормы права, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1877400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33774,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3300,00 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000,00 руб., расходы по транспортированию в размере 16000,00 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 10 000,00 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что при совершении разворота, не увидел движущийся по выделенной полосе автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер А900УУ55.
Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что ФИО2 является водителем автомобиля 1 класса АО «Омскгоргаз», что подтверждается приказом о приеме на работу. Автомобиль ГАЗ находится на хранении у АО «Омскгоргаз» на основании договора аренды. АО «Омскгоргаз» не согласно с признанием ФИО2 виновным в совершенном административном правонарушении поскольку истец не имел преимущественного права проезда, ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ – двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Не согласны с заявленными расходами, ввиду их необоснованности.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУП <адрес> «Омскгоргаз», АО «Омскгазстройэксплуатация», ФИО6, действующий на основании доверенностей, поддержал процессуальную позицию АО «Омскгоргаз».
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства имущественных отношений <адрес>, ФИО7, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на заявленные требования, из которого следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении движимого имущества» на праве хозяйственного ведения ГУП <адрес> «Омскгоргаз» представлен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер №. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Министерство имущественных отношений <адрес> не является органом, уполномоченным решать вопросы, касающиеся деятельности предприятия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО СК Росгосстрах», АО «Альфастрахование», в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили, при надлежащем извещении.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГАИ УМВД Росси по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ г.н. №, принадлежащим АО «Омскгограз», ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 на <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении, с которым допустил столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> в рамках дела № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Решение суда в законную силу не вступило.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно выводам, которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер № должны были руководствоваться требованиями пунктом 18.2 Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 277 400,00 руб.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер А900УУ55, автомобиль двигался по крайней правой полосе в «правом ряду» по направлению от <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 108).
Согласно данным об организации дорожного движения на месте происшествия, проезжая часть по проспекту к. Маркса предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части дороги во время дорожно-транспортного происшествия были нанесены линии дорожной разметки (данные Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - далее Схема ДТП), которые делили транспортные потоки попутных и противоположных направлений. При этом, правая полоса, предназначенная для попутного с автомобилем Тойота направления движения, обозначена дорожным знаком: 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", а также дорожным знаком 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" (на л.д.145 указано как знак 5.14 с изображением дорожного знака 5.14.1, л.д. 161 оборотная сторона). Правая полоса, предназначенная для попутного с автомобилем Тойота направления движения, отделена от соседней попутной полосы линиями дорожной разметки 1.1 и 1.11, а на полосе нанесена дорожная разметка 1.23.1.
Согласно изображениям с места происшествия (л.д. 165,166,167), а также согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) на проезжей части располагался рыхлый снег, который скрывал (полностью или частично) линии дорожной разметки (на изображениях с места происшествия линии дорожной разметки из-под снега на проезжей части дороги не видны).
Учитывая изложенное, автомобиль Тойота двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.
При этом, учитывая, что столкновение автомобилей ГАЗ и Тойота произошло в тот момент, когда автомобиль Тойота двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, автомобиль ГАЗ также при осуществлении поворота налево заехал на полосу для маршрутных транспортных средств.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" означает следующее: 5. Знаки особых предписаний. Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения: на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 -4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Таким образом, положениями Правил дорожного движения определены категории транспортных средств, а также условия, при которых движение по полосе для маршрутных транспортных средств разрешено. При этом по общему требованию, движение по такой полосе транспортным средствам запрещено.
Предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств, которые бы позволил отнести автомобиль Тойота к транспортным средствам, движение которым по полосе для маршрутных транспортных средств было разрешено. Таких же, не зафиксировано обстоятельств в отношении автомобиля ГАЗ, которые бы позволил отнести автомобиль ГАЗ к транспортным средствам, движение которым по полосе для маршрутных транспортных средств было разрешено. При этом, следует учесть, что дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота" (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) разрешает исключительно разворот, и запрещает поворот налево (т.е. поворот автомобиля ГАЗ на стоянку расположенную справа от полосы для маршрутных транспортных средств также был запрещен): 6. Информационные знаки. Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. 6.3.1 "Место для разворота". Поворот налево запрещается.
Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации положениями пункта 18.2 Правил дорожного движения запрещено движение по полосе для маршрутных транспортных средств и автомобилю Тойота, и автомобилю ГАЗ (автомобиль ГАЗ должен был осуществить разворот без заезда на полосу для маршрутных транспортных средств). При этом, в силу запрета движения в определенном месте на проезжей части дороги, где произошло столкновение автомобилей ГАЗ и Тойота, исключается одновременный проезд автомобилем Тойота и автомобилем ГАЗ места фактического пересечения траекторий их движения. И как следствие этого запрета, исключается их столкновение на полосе для маршрутных транспортных средств.
Более того, учитывая, что «приоритет» - есть, в первую очередь, право на движение (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), то запрет на движение транспортному средству исключает и приоритет этого транспортного средства.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители автомобилей ГАЗ и Тойота должны были руководствоваться требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения.
Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Данное толкование распространяется на гражданско-правовые споры, при разрешении которых дается оценка правомерности действий водителей транспортных средств.
В указанной связи, суд полагает возможным отметить, что ответчик ФИО2 совершал разворот вне перекрестка и при отсутствии дорожной разметки, свидетельствующей о запрете ее пересечения не нарушил ПДД РФ, поскольку дорожный знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств", по траектории разворота отсутствовал, как следствие руководствоваться указанным знаком ФИО2 не мог, в отличие от истца, достоверно знающего о наличии указанного знака при въезде на полосу для маршрутных транспортных средств.
Кроме того, суд учитывает радиус поворота автомобиля ГАЗ, а также наличие затора на дороге, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, которые не позволяли осуществить разворот транспортного средства без заезда на крайнюю правую полосу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего ему движение по выделенной полосе, как следствие, не имевшего права на приоритет проезда.
В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены повреждения.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание факт того, что виновным в ДТП признан истец, отсутствуют основания для взыскания ущерба, а также судебных расходов с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 СНИЛС 057-421-15342 к АО «Омскгоргаз», ИНН5504037369, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-29
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО9Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года