РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате авиабилетов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе перекрестка <адрес>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ, причинили ей легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На период лечения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, т.е. вести привычные дела по домашнему хозяйству, выполнять трудовые обязанности. После ТДП истец испытывала боли от полученной травмы, эти боли проявлялись в период лечения. В связи с этим ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях и нравственных страданиях. Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу были противопоказаны авиаперелеты, в результате не были возмещены расходы по оплате билетов в размере 42 799 рублей (34 244+8555). Расходы по оформлению перевода справки ВВК составили 1 320 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате авиабилетов в общей сумме 42 799 рублей; расходы по оформлению перевода справки ВВК 1320 рублей; расходы по восстановлению зуба в ООО «Фирма КАВ» в размере 169 561 рублей; расходы по оплате лекарственных средств в размере 26 131,19 рублей; расходы по оплате медицинских услуг в размере 19 340,25 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 687 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец направила в суд заявление об изменении исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате авиабилетов в общей сумме 34 684 рублей; расходы по оформлению перевода справки ВВК 1320 рублей; взыскать с надлежащего ответчика расходы по восстановлению зуба в ООО «Фирма КАВ» в размере 97 893 рубля; расходы по оплате лекарственных средств в размере 26 131,19 рублей; расходы по оплате медицинских услуг в размере 19 340,25 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 833 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка – оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП ей причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, хлыстовая травма, ушибы ребер. До настоящего времени она не восстановила здоровье, проходит лечение у невролога, ее укачивает в транспорте, не может ездить на поездах и общественном транспорте, все это время она не имеет возможности занимать нормальную должность, по состоянию здоровья не может руководить организациями, ввиду чего была вынуждена уволиться с прежнего места работы, в то время как до ДТП она руководила двумя организациями.
В момент ДТП она, управляя транспортным средством, стояла на перекрёстке, в нее сзади въехал виновник аварии, в результате этого, она, сначала ударилась головой об руль, затем о подголовник сидения, от удара появилась трещина в зубе, он откололся. До этого зуб был вылечен и восстановлен, он не нуждался в лечении. Стоматолог предпринимал попытки вылечить зуб, но в результате ей поставили имплантат. Кроме того, из-за травм, полученных в ДТП, она не смогла осуществить запланированную встречу с ребенком, поскольку состояние здоровья не позволило ей совершить поездку. В течение больничного периода ей сложно было самой себя обслуживать, приходилось обращаться к родственникам для выполнения бытовых нужд, болела голова, поврежденные ребра, была вынуждена восстанавливать сломанный зуб. Больше трех месяцев она не могла управлять транспортным средством, приходилось прибегать к услугам такси и помощи родственников. Два месяца она ходила в воротнике Шанца. После ДТП ее увезла бригада скорой помощи в медицинское учреждение. Были сильные головные боли. Находилась на дневном стационаре 21 день, получала капельно медикаменты. В течение второго больничного лечение получала также на дневном стационаре. На больничном находилась три месяца. Кроме того в связи с ухудшением состояния здоровья она была вынуждена уволиться с прежнего места работы, где она занимала руководящую должность, соответственно заработную плату стала получать в меньшем размере. Проблемы со здоровьем испытывает до настоящего времени, периодически бывают головные боли.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том 1 л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП истец испытывала физические и нравственные страдания, длительное время обращалась в медицинские учреждения с травмой шеи, испытывала физические страдания в связи с лечением зуба, вследствие ДТП зуб был полностью разрушен, пришлось его восстанавливать. Истцу пришлось сменить работу в связи с травмой и появившимися в результате головными болями. Нравственные страдания также выражены в том, что она не смогла по состоянию здоровья поехать на встречу с ребёнком, который проживает в другом городе, была запланирована поездка в отпуск. Просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, расходы по оплате авиабилетов; расходы по оформлению перевода справки ВВК. Расходы по восстановлению зуба, расходы по оплате лекарственных средств, расходы по оплате медицинских услуг, утраченный заработок просил взыскать с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (том 1 л.д. 151-152) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 56-61), исковые требования в части взыскания расходов по восстановлению зуба, расходов по оплате лекарственных средств, расходов по оплате медицинских услуг; утраченного заработка не признал в полном объеме, пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в рамках договора ОСАГО указанные расходы подлежат возмещению страховой компанией. Расходы по оплате авиабилетов полагал также подлежащими возмещению страховой компанией. Относительно обязанности компенсировать истцу моральный вред не возражал, однако полагал, что с учетом того, что истцу причинен легкий вред здоровью, заявленный ко взысканию размер морального вреда является завышенным, подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-103), исковые требования не признал в полном объеме, указал, что оснований для компенсации истцу морального вреда у страховой компании не имеется. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 60-63).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, приняв во внимание заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов ФИО2, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе перекрестка <адрес>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 получила телесные повреждения.
По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».
Из амбулаторной карты истца № следует, что ФИО1 указывала на следующие жалобы: головокружение, тошноту, головные боли и слабость после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в ходе рассмотрения дела не представлено.
В статье 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 139-146), у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. «Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Ушиб груди слева» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. Диагноз: «Дисторзия мышц шейного отдела позвоночника» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (не проведено своевременно дополнительное исследование – МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель связана с наличием у пострадавшего самостоятельной патологии (Миопия слабой степени. Остеохондроз шейного и грудного отделов позвоночника. Кардиомиопатия на фоне нехватки железа. Переходящая синусовая, тахикардия. ХСН 0. Субклиническое поражений сонных артерий. Дислипидемия: гиперхолстеринемия. Межреберная невралгия, нехватка железа. Хронический периодонтит 36 зуба), поэтому при квалификации вреда здоровью ее учесть не представляется возможным.
Оснований усомниться в объективности указанного заключения у суда не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ эксперт, проводивший исследование, предупрежден, о чем в заключении имеется соответствующая отметка и подпись эксперта. Стороны своим правом назначить по делу судебную медицинскую экспертизу по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью истца не воспользовались.
Согласно сведениям БУЗОО «ГП №», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с оформлением листка нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими к наступившим последствиям в виде причинения ей вреда здоровью.
При этом суд принимает во внимание, что согласно медицинской карты стоматологического больного № ООО «Фирма «КАВ» ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО1 установлен отлом дистально язычной половины коронки ниже уровня десны ранее депульпированного 36 зуба, остаток металлического штифта в дистальном канале, перкуссия безболезненная. Диагноз: хронический периодонтит (ранее лечен). Травма зуба. Лечение: 36 под анастезией, препарирована кариозная полость, выведен пост из канала, иссечена десна. ДД.ММ.ГГГГ Лечение: удалена временная пломба, канал подготовлен под СВ-штифт. Штифы укреплены, антисептическая обработка, прокладка, пломба, полировка пломбы.
ДД.ММ.ГГГГ абсцесс в области 36 зуба вестибулярно на уровне бифуркации, на визиограмме с контастирующим штифтом свищевой ход ведет в область бифуркации, резорбция костной ткани в этой области. Диагноз: перелом зуба, лечение: 36 под анестезией, скрыт абсцесс, визиоконтроль. Направлена на удаление, имплантацию (т. 2 л.д. 46-51, заключение эксперта т. 3 л.д. 144).
По мнению суда, в связи с получением вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломом зуба ФИО1 причинены нравственные страдания, повлекшие состояние эмоционального расстройства. Данное событие, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии ее здоровья. Судом принимаются во внимание не только обстоятельства случившегося, объем и характер полученных телесных повреждений, но и моральное состояние истца, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в дневном стационаре, получала лекарственную терапию, в связи с полученными повреждениями испытывала головные боли, боли в области шеи в момент несчастного случая, а также в связи с лечением и восстановлением, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, испытывала трудности в бытовом обслуживании, была вынуждена длительно на протяжении 2-х месяцев носить воротник Шанца, обращаться к стоматологу для лечения и восстановления зуба, не имела возможности вести привычный образ жизни.
Суд также принимает во внимание, что истец до настоящего времени испытывает боли вследствие полученной травмы, прибывает в подавленном состоянии, проходит реабилитацию у врача-невролога, испытывает душевные переживания, ее состояние здоровья после проведенного лечения и полученных повреждений, а именно: появление головных болей; регулярный прием обезбаливающих препаратов, исключение физической нагрузки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами истец была лишена возможности увидеться и провести время с дочерью во время запланированного отпуска, что также причинило ей нравственные страдания.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, причину, по которой он произошел, тот факт, что вред здоровью истца причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца, влияние повреждений на возможность ФИО1 вести привычный образ жизни, возраст истца, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, учитывает объем и характер полученных травм, сложность и длительность лечения, период восстановления, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что в настоящий момент здоровье истца до конца не восстановилось, она продолжает лечение, испытывает головные боли, переживания за свое здоровье.
Кроме того, суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО1 не являлось следствием умышленных действий ответчика.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., что, по убеждению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, а также положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.