РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что в производстве следственного отдела МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств не менее 5 000 000,00 руб., принадлежащих ФИО2
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи и телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 незаконно завладели денежными средствами, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 990 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесении решения суда.
<адрес>, истец ФИО2, участия в судебном заседании не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимала о дате, месте и времени извещена надлежаще.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что по указанию звонивших ФИО2 осуществляла переводы с открытого на ее имя счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства на имя ФИО3 на сумму 990 000,00 руб. Вместе с тем, приложенными к исковому заявлению документами факт перевода ФИО2 указанной суммы на расчетный счет ФИО3 не подтвержден. Кроме того, денежные средства в сумме 99 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 были перечислены на расчетный счет ФИО3 в результате сделки по продаже криптовалюты супругом ответчика ФИО4 пользователю под именем «Mickey Pearson» с помощью сервиса <данные изъяты> (централизованная криптовалютная биржа, головной офис находится в Дубае, Объединённые Арабские Эмираты, веб-сайт https://www.bybit.com/ru-RU/).
При осуществлении операции по продаже криптовалюты ФИО1 И.В. предоставлен номер телефона супруги ФИО3, который привязан к ее расчетному счету, для получения денежных средств за проданную криптовалюту, что не противоречит положениям ст. 256 ГК РФ (общая собственность супругов), 34 СК РФ (совместная собственность супругов), предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Доказательствами получения денежных средств в сумме 99 000 руб. по сделке по продаже криптовалюты являются скриншоты верификации ФИО1 И.В. на сайте биржи, где он выступает под именем igorl987, субаккаунт texa666), указаны его личные данные, а также представленные администрацией сервиса «Bybit Protect» реестр сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписка с покупателем по сделке.
Также ФИО1 И.В. передал имущество взамен полученных денежных средств. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств на расчетный счет ФИО3 имелись.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 И.В., позицию ответчика поддержал.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве МО МВД РФ «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 5 821 000,00 руб., принадлежащих ФИО2, которая постановлением следователя СО отдела МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 8).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно указанию, поступившему по телефону с номера телефона +79000713230, в мессенджерах «Телеграм» или «Вотсап», звонил мужчина, представившемся сотрудником АО «Почта России», и что на ее имя в отделении лежит письмо, он попросил зайти в «Госуслуги». ФИО2, связалась с техническим отделом «Госуслуг», где ей пояснили, что надо написать два заявления. После этого в течение месяца по его указаниям перекрывала кредит, который взял неизвестный на ее имя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства с банковских карт на чужие. Итого причинен материальный ущерб в размере 5 821 000,00 руб. (л.д. 10-11)
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи обманутой неустановленным лицом, перевела свои денежные средства в сумме 99 000,00 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д. 33-34).
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 990 000,00 руб. факт перевода ФИО2 указанной суммы на расчетный счет ФИО3 не подтвержден. В материалах дела содержится заверенная копия запроса следователя на имя начальника отдела ПАО «Сбербанк России» в котором имеется ссылка, в том числе, на перевод со счета ФИО2, открытого в АО «Альфа Банк» на расчетный счет № открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12.50.41 сумма 99 000, 00 руб.
Также в материалах дела содержится выписка по счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк России» на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой содержатся сведения о переводе от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей.(л.д. 33-34, л.д. 56-59).
В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на факт продажи криптовалюты на спорную сумму.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее – объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства получены ей от ФИО2 для оплаты криптовалюты, которую она приобрела на криптовалютной бирже.
Кроме того, денежные средства в сумме 99 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО3 в результате сделки по продаже криптовалюты супругом ответчика ФИО4 пользователю под именем «Mickey Pearson» с помощью сервиса <данные изъяты> (централизованная криптовалютная биржа, головной офис находится в Дубае, Объединённые Арабские Эмираты, веб-сайт https://www.bybit.com/ru-RU/).
При осуществлении операции по продаже криптовалюты ФИО1 И.В. предоставлен номер телефона супруги ФИО3, который привязан к ее расчетному счету, для получения денежных средств за проданную криптовалюту, что не противоречит правовым нормам.
Доказательствами получения денежных средств в сумме 99 000 руб. по сделке по продаже криптовалюты являются скриншоты верификации ФИО1 И.В. на сайте биржи, где он выступает под именем igorl987, субаккаунт texa666), указаны его личные данные: ФИО1, паспорт 5215447770, а также представленные администрацией сервиса «Bybit Protect» реестр сделок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписка с покупателем по сделке.
Полностью совпадает сумма, дата осуществления операции и дата поступления денежных средств на расчетный счет ФИО3 Также ФИО1 И.В. передал имущество (1161.9719 USDT по курсу 85.20 RUB) взамен полученных денежных средств.
Таким образом, правовые основания для получения денежных средств на расчетный счет ФИО3 имелись, ответчик денежные средства получил в результате возмездной сделки.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Материалы дела содержат сведения, о том, что ФИО1 И.В. надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе <адрес>, где он выступает под именем igorl987, субаккаунт texa666, указаны его личные данные, для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.
Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, ИНН 3729009991 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-90
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО7Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года