РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ <адрес> «УДХБ»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10, после чего автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения было отказано.
Так как гражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.
Также причиной ДТП могли явиться бездействия БУ <адрес> «УДХБ» по несвоевременной уборке снега и гололеда и не обеспечению безопасности дорожного движения.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация. Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 1 553 300 руб., размер УТС составляет 89 000 руб. Стоимость подготовки заключения специалиста составила 16 500 руб.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги 50 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 31 223 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика 1 533 300 руб. - в счет возмещения ущерба транспортного средства, 89 000 руб. - утрата товарной стоимости, 16 500 руб. - расходы на подготовку заключения специалиста, 50 000 руб. - юридические услуги, 32 223 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 278,16 руб. - почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что был мороз и был гололед, что явилось, в том числе, причиной ДТП.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании предъявленные требования признал частично. Пояснил, что не только ФИО2 виновен в ДТП, но также причиной ДТП явились погодные метеорологические условия, дорога не была обработана противогололедными средствами, наблюдалась скользкость. Во время оформления ДТП в нескольких метрах также произошло иное ДТП ближе к <адрес> слов ФИО2 знает об обстоятельствах ДТП, что впереди идущее транспортное средство стало снижать скорость, ФИО2 тоже принял меры к снижению скорости, но из-за гололеда транспортное средство стало заносить и он попал в неуправляемый занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поскольку ответчик ездил на основании договора купли-продажи, заключенного накануне. Размер ущерба ФИО2 не оспаривает.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что БУ <адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в административном материале зафиксировано, что водитель ФИО2 не учел метеорологические условия и допустил занос автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, далее автомобиль истца отбросило на автомобиль под управлением ФИО12 Само по себе возможное наличие на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений недостаточно для безусловного возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за ДТП, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведением лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автомобильной аварии, а также техническое состояние автомобиля. Из представленного в материалы дела журнала производства работ следует, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> силами БУ <адрес> «УДХБ» производились следующие работы: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 270 л.с.; уборка снежных валов автогрейдерами; очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 м.; удаление наката автогрейдером с навесным оборудованием; доставка ПГМ к месту распределения КДМ мощностью более 270 л.с.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов КДМ мощностью от 210 до 270 л.с.; уборка предметов мусора с элементов автодороги. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> силами БУ <адрес> «УДХБ» производились следующие работы: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; уборка предметов и мусора с элементов автодороги. В данном случае есть основания полагать, что виновником в ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. явно не соответствуют требованиям разумности, расходы являются чрезмерно завышенными. Правовой характер спора не представляет сложности для квалифицированного специалиста.
Третьи лица ФИО10, ФИО12, департамент городского хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС (л.д. 8,74).
Из карточки учета представленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован ФИО13 (л.д. 73), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. 75).
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что накануне ДТП ФИО2 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, госномер № по договору купли-продажи.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО10, после чего автомобиль <данные изъяты>, госномер №, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, двигающегося попутно, под управлением водителя ФИО12 (л.д. 83-92).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).
Из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:10 часов, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в связи с гололедицей автомобиль занесло, он предпринял все меры для восстановления управления, что не увенчалось успехом, далее он предпринял метод торможения и после произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, который двигался по третьей полосе. В связи с торможением его занесло юзом и вынесло на встречную полову крайнюю левую, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, произошло столкновение в районе <адрес> путь (л.д. 85).
Из объяснений водителя ФИО12, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер № со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, по крайней левой полосе, следовал за автомобилем <данные изъяты>, госномер №, когда автомобиль Приора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> резко потерял скорость и потерял управление, в результате чего совершил аварию с ним (л.д. 87-88).
Из объяснений водителя ФИО10, данных инспектору ДПС, следует, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне на машине <данные изъяты>, госномер №, в районе <адрес> со стороны встречного движения автомобиль <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением, вылетел на полосу встречного движения. Во избежание лобового столкновения начал перестроение в правую сторону, в результате чего получил удар в левую часть автомобиля, затем получил второй удар от автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в левую заднюю часть автомобиля (л.д. 89).
При составлении схемы места ДТП инспектором ДПС отражены дополнительные сведения о месте происшествия – видимость нормальная, освещение естественное, мерзлый асфальт, t -26оС (л.д. 92).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно акту экспертного исследования №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 1 533 300 руб., с учетом износа 1 533 300 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 89 000 руб. (л.д. 10-42).
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный истцу ущерб является не только водитель ФИО2, но и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ P 50597-2017), утвержденным приказом Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктами 4.1, 4.2 ФИО14 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 8.1 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из таблицы В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" ФИО14 50597-2017 следует, что к видам зимней скользкости относятся: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части для улиц и дорог местного значения, главных улиц, улиц в жилой застройке основных (категория Д) составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.
Как указывалось ранее, при составлении схемы места ДТП инспектором ДПС были отражены дополнительные сведения о месте происшествия – видимость нормальная, освещение естественное, мерзлый асфальт, t -26оС (л.д. 92).
Согласно представленной в материалы дела справки ФГБУ «Обь-Иртышское «УГМС», по данным объединенной гидрометеорологической станции, 22 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось выпадение снега, гололедица (л.д. 124).
В материалы дела представлен журнал производство ежедневных работ (зимний период) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> силами БУ <адрес> «УДХБ» производились следующие виды работ: очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 270 л.с.; уборка снежных валов автогрейдерами; очистка дороги от снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 м.; удаление наката автогрейдером с навесным оборудованием; доставка ПГМ к месту распределения КДМ мощностью более 270 л.с.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов КДМ мощностью от 210 до 270 л.с.; уборка предметов мусора с элементов автодороги.
В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> силами БУ <адрес> «УДХБ» производились следующие работы: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; уборка предметов и мусора с элементов автодороги (л.д. 101-104).
Судом исследованы также представленные стороной ответчика ФИО2 фотографии (л.д. 105-109, 114-123) на которых зафиксированы повреждения у автомобилей, а сам автомобили уже находятся на обочине.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Содержание дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла -26 градусов, наблюдалась гололедица, инспектором ДПС зафиксирован мерзлый асфальт.
Вопреки доводам представителя ответчика БУ <адрес> «УДХБ», работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика в причинении ущерба, в результате ДТП.
Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия гололедицы.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ <адрес> «УДХБ», как на лице, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в зимний период в соответствии с требованиями ФИО14 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО2 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие на дороге гололеда обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Как следует из сведений представленных УМВД России по <адрес>, согласно данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ камера СИМСК-0725-23327 зафиксировала автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался по адресу <адрес> с <адрес> со скоростью 71 км/ч., превышение скорости на 11 км/ч (л.д. 79).
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при движении с вышеуказанной скоростью, следует расценивать как несоответствующие требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО2 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточном опыте вождения.
Суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 был выбран скоростной режим, с превышением установленного ограничения, а также без учета дорожных и метеорологических условий, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 20% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 80% вины ответчика ФИО2, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им акта экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» №.26 составленного ДД.ММ.ГГГГ.
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 306 660 рублей (1 533 300 руб. х 20%), а с ФИО2 – в размере 1 226 640 рублей (1 533 300 руб. х 80%).
Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭкспертиза» №.26, составленного ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 89 000 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 17 800 рублей (89 000 руб. х 20%), а с ФИО2 – в размере 71 200 рублей (89 000 руб. х 20%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в общем размере 16 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 44), необходимые для защиты имущественных прав, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков соразмерно степени их вины: с БУ <адрес> «УДХБ» в размере 3 300 руб. (16 500 руб. х 20%), с ФИО2 – 13 200 руб. (16 500 руб. х 80%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба автомобилю Хавал, г/н №, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных органах, ГИБДД, а также в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенность на ведение дела. Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности (п.п. 1.1 – 1.3) (л.д. 43).
Исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд <адрес>; подготовить необходимые документы в следующие сроки: исковое заявление – 3 дня с момента получения всех необходимых документов; ходатайства (о переносе слушания по делу, о проведении служебного расследования, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей ит.д.) – не позднее 1 дня, до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению, исполнителя, необходимы для достижения положительного результата. Участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждения, судебных инстанциях (п. 2.2.1–2.2.4 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору составляет 50 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору в полном объеме представлены: кассовый чек на сумму 16 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 33 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 63).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участию представителя истца в судебных заседаниях, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей.
С учетом установленной судом степени вины в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с БУ <адрес> «УДХБ» - 10 000 руб. (50 000 руб. х 20%), с ФИО2 – 40 000 руб. (50 000 руб. х 80%).
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 223 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально степени вины указанные расходы подлежат взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» в размере 6 244,60 руб. (32 223 руб. х 20%), с ФИО2 в размере 24 978 руб. (32 223 руб. х 80%).
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 278,16 руб. (л.д. 45 оборот), понесенных в связи с направлением искового заявления в суд и ответчикам.
Разрешая данные требования, суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы и подлежащими к взысканию пропорционально степени вины, с БУ <адрес> «УДХБ» в размере 55,63 руб. (278,16 руб.*20%), с ФИО2 в размере 222,53 руб. (278,16 руб.*80%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 306 660 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 800 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 60 коп., почтовые расходы в размере 55 рублей 63 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 226 640 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71 200 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 978 рублей 40 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>