РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Колесова А.А., ответчика Лукина С.И. посредством видеоконференц-связи, переводчика Пивоваровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.И. к Лукину С.И., администрации Сельского поселения «Харанский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.И. (далее – истец) обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Лукину С.И. (далее – ответчик) о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца Лукина И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери Ларионовой Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок)
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Лукин И.Е., ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать Ларионова Л.М. После их смерти открылось наследство в виде спорного земельного участка. После смерти родителей наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик. Родные братья Лукин Е.И., Лукин М.И. и Лукин И.И. умерли. В 2025 г. истец узнала в администрации СП «Харанский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» о том, что спорный земельный участок не оформлен в собственность. Ответчик после смерти родителей постоянно находился в местах лишения свободы и не оформил наследство на свое имя. В связи с этим истец намерена принять наследство, открывшееся после смерти родителей. Истец на протяжении длительного времени связь с ответчиком не поддерживает, его местонахождение ей неизвестно.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация СП «Харанский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус».
На судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец и ответчик - представитель администрации СП «Харанский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус», причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
Суд, выслушав мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление полностью поддержал и, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик с иском согласился, пояснив, что у него нет возможности оформить наследство, открывшееся после смерти родителей, в связи с этим не возражает против принятия сестрой наследства. При этом ответчик также пояснил, что при наличии у него возможности, он оформил бы спорный земельный участок на свое имя.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При отсутствии хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из материалов дела, Лукин И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ларионова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли с ДД.ММ.ГГГГ г. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно свидетельств о смерти, Лукин И.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. в с. Майя Мегино – Кангаласского улуса РС (Я), а Ларионова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>
Материалами дела также подтверждается, что истец и ответчик приходятся родными детьми умершим Лукину И.Е. и Ларионовой Л.М. и в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону первой очереди.
Из материалов дела также усматривается, что детьми умерших Лукина И.Е. и Ларионовой Л.М. являются также Лукин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ., умерший ДД.ММ.ГГГГ., Лукин М.И., ДД.ММ.ГГГГ., умерший ДД.ММ.ГГГГ., Лукин И,И., ДД.ММ.ГГГГ., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям нотариусов Мегино-Кангаласского нотариального округа РС (Я) Никифорова В.И. и Павловой У.С., наследственное дело после смерти наследодателей Лукина И.Е. и Ларионова Л.М. не заводилось, следовательно, никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно исковому заявлению, после смерти Лукина И.Е. и Ларионовой Л.М. открылось наследство в виде спорного земельного участка.
Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что спорный земельный участок был предоставлен их родителям Лукину И.Е. и Ларионовой Л.М., которые построили там жилой дом и при жизни проживали в нем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукин А.И. подтвердил, что приходится родственником сторонам и их умершим родителям, и пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен Лукину И.Е. и Ларионовой Л.М. сельским советом, в последующем они построили там жилой дом, в котором проживали до смерти, после их смерти никто в доме не жил, истец проживает в г.Якутске.
Свидетель Алексеева Т.М. в суде также подтвердила, что Лукин И.Е. и Ларионова Л.М. при жизни проживали в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и после их смерти истец там не проживала, не приходила и спорным земельным участком не пользуется.
При этом, по данным ЕГРН, право собственности ни на спорный земельный участок, ни на расположенный на нем жилой дом, в установленном порядке не зарегистрировано, объекты недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, представленному ГУП РС (Я) «Бюро технической инвентаризации», с 20.10.2004 г. собственником дома является Лукин И.И. на основании распоряжения администрации № с. Хара от 30.06.1993 г. «О закреплении на пожизненно наследуемое владение земельного участка».
Однако, из представленных администрацией СП «Харанский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» сведений следует, что каких - либо распоряжений о предоставлении спорного земельного участка, в том числе расположенного на нем жилого дома, в администрации не имеется.
По архивным сведениям, представленным муниципальным архивом МР «Мегино-Кангаласский улус», документы о предоставлении спорного земельного участка, а также правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный на указанном участке, на хранение не поступали.
Согласно архивным справкам муниципального архива МР «Мегино-Кангаласский улус» от 23 октября 2025 г. и от 02.02.2026 г., в документах архивного фонда Харанского сельского Совета: в похозяйственной книге за 1978-1980 г.г. значится хозяйство Лукина И.Е., адрес хозяйства указан: <адрес>; в похозяйственной книге за 1997-2001 г.г. значится хозяйство Ларионовой Л.М., адрес хозяйства указан: <адрес>
Из выписки из похозяйственной книги по состоянию на 01.01.2016 г., представленного 19 января 2026 г. главным специалистом администрации СП «Харнаский наслег» Елегяевой О.А. видно, что в похозяйственой книге №6 за период 2013-2017 г.г. ответчик записан главой хозяйства по адресу: <адрес>
Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что Лукин И.Е. и Ларионова Л.М. при жизни проживали в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, при этом, после смерти Лукина И.Е. в данном жилом доме продолжала проживать Ларионова Л.М., которая после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на указанный жилой дом и спорный земельный участок не зарегистрировала.
При этом, разрешая заявленные исковые требования с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти родителей суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, стороной истца не представлено.
Как пояснила сама истец в судебном заседании от 06 февраля 2026 г., она проживает в г. Якутске, после смерти родителей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке не проживала и спорным земельным участком не пользовалась и не пользуется, расходов на их содержание не несла, в установленном законом порядке налоги не уплачивала.
Доводы стороны истца о том, что она ошибочно полагала, что ответчик принял наследство после смерти родителей, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
При этом, суд исходит из того, что истец заведомо знала, что после смерти родителей у них остались жилой дом и спорный земельный участок, и при наличии намерения вступить в наследство, могла своевременно проявить интерес к наследству и знать о том, что ответчик в наследство не вступал и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Сам по себе факт отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиком, не может быть признан уважительной причиной для пропуска, установленного законом срока принятия наследства.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), послуживших основанием пропуска установленного законом срока для принятия наследства, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, сторона истца суду не представила.
Такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, уважительными причинами для пропуска, установленного законом срока принятия наследства, не являются. (подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении истцу срока для принятия наследства.
С учетом отсутствия оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства подлежит отказу в удовлетворении требование истца о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Соловьевой Е.И. к Лукину С.И., администрации Сельского поселения «Харанский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» РС (Я) о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2026 г.