РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (далее – ФИО11, истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2025 произошло ДТП в результате действия Вибе Д.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, с участием транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак № ОК 55, принадлежащего на праве собственности истцу.
На момент автогражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0499244398.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0481171115.
02.06.2025 ФИО12. подала заявление в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
19.06.2025 <данные изъяты>Б. отозвала поданные ранее реквизиты, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шкода Рапид, гос.рег.знак №, без учета износа составила 135 139 руб., с учетом износа – 101 900 руб.
06.10.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
22.10.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 101 900 руб.
22.10.2025 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в размере 33 239 руб., а также произвело выплату неустойки в размере 38 244, 85 руб. и 12 411,42 руб.
15.12.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».
Как следует ищ акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 06-02.26 от 26.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 100 руб., с учетом износа – 223 400 руб.
Таким образом, убытки истца составляют 143 961 руб. (279 100 – 135 139).
Кроме того, истцу нанесен моральный вред, размер которого оценивает в 60 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- убытки в размере 143 961 руб.;
- неустойку 264 218 руб.;
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;
- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;
- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.;
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО14 ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснила, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховой компанией правомерно заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, так как у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. Полагает, что страховой компанией в полной мере исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией в полной мере исполнены обязательства по оплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просила снизить их размер до разумных пределов. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями АО «СОГАЗ». Судебные расходы считает завышенными и не подтвержденными. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо Вибе Д.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29.05.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО17и транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО18
ФИО19С., управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак Т № вину в ДТП признал.
В результате ДТП транспортному средству истца Шкода Рапид, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО20
Транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО21., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.
Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения (Код события 739444) о страховом случае, имевшим место 29.05.2025 по адресу: г. Омск, пос. Чкалова, д. 17 с участием транспортных средств Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, и Шкода Рапид, гос.рег.знак №
Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0481171115.
Автогражданская ответственность ФИО22 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0499244398.
02.06.2025 ФИО23 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковский счет, предоставив реквизиты для перечисления.
03.06.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ХХХ 0481171115Р№0001.
Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0481171115Р№0001_967356 от 04.06.2025, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 135 139 руб., с учетом износа 101 900 руб.
19.06.2025 в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление об отмене ранее написанного заявления и выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
07.07.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО24. страховое возмещение в размере 101 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 93112 от 07.07.2025.
06.10.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило требование произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые детали, выплате убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
16.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО25 доплату страхового возмещения в размере 33 239 руб., что подтверждается платежным поручением № 80009 от 16.10.2025.
21.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО26 неустойку в размере 38 244 руб., что подтверждается платежным поручением № 86304 от 21.10.2025.
21.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО27. неустойку в размере 12 411 руб., что подтверждается платежным поручением № 86300 от 21.10.2025.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
15.12.2025 Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».
Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 06-02.26 от 26.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 100 руб., с учетом износа – 223 400 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Доводы представителя ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются как несостоятельные.
Из уведомления Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 15.12.2025 № У-25-155430/2020-001 следует, что обращение ФИО28 не соответствовало требованиям Закона № 123-ФЗ, так как обращение не содержит доказательств соблюдения требований ч.1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и не могло быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.
Следовательно, факт обращения к Финансовому уполномоченному, нашел свое подтверждение.
Досудебный порядок считается соблюденным.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Истец представил в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в связи с чем, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В письменном ответе на обращение АО «СОГАЗ» письменно проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивала на проведении ремонта ее автомобиля, начиная с заявления от 02.06.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства, то ответчик в силу приведенного правового регулирования обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В данной правовой ситуации страховщика нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в случае, если ремонт не произведен в установленный Законом об ОСАГО срок.
Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 06-02.26 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 279 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 223 400 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не заявлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ему расходов, которые она вынуждена была понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен по представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза».
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
07.07.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО29 страховое возмещение в размере 101 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 93112 от 07.07.2025.
16.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО30 доплату страхового возмещения в размере 33 239 руб., что подтверждается платежным поручением № 80009 от 16.10.2025.
В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 143 961 руб. (279 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 135 139 руб. (101 900 + 33 239) (выплаченное истцу страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0481171115Р№0001_967356 от 04.06.2025, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 135 139 руб., с учетом износа 101 900 руб.
«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма 135 139 руб. (невыплаченное страховое возмещение).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.06.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 09.02.2026 (дата составления иска).
Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратилась 02.06.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 24.06.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении, учитывая, что 12 июня – нерабочий праздничный день).
Период взыскания неустойки составляет 231 день (с 24.06.2025 по 09.02.2026).
Таким образом, неустойка за период с 24.06.2025 по 09.02.2026 (231 день) составит 312 171,09 руб. (135 139 х 1% х 231 день).
Вместе с тем, 21.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу Гачкайло И.Б. неустойку в размере 38 244,85 руб. Перечисление неустойки произведено по платежному поручению № 86304 от 21.10.2025.
Из сообщения АО «СОГАЗ» в адрес Гачкайло И.Б. от 22.10.2025 № СГп-00036097 усматривается, что из рассчитанного размера неустойки 38 224,85 руб. в бюджет Российской Федерации перечислен налог на доходы физических лиц в размере 13 % от рассчитанной суммы.
21.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО31 неустойку в размере 12 411 руб., что подтверждается платежным поручением № 86300 от 21.10.2025.
Платежным поручением № 89056 от 21.10.2025 подтверждается уплата налога в размере 1 855 руб.
Таким образом, неустойка за период с 24.06.2025 по 09.02.2026 (231 день) составит 259 680,24 руб. (135 139 руб. х 1% х 231 день) – 52 490,85 руб. (38 224,85 + 14 266).
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0481171115Р№0001_967356 от 04.06.2025, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет без учета износа 135 139 руб., с учетом износа 101 900 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 67 569,50 руб. (135 139 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО32 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатила услуги по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 06-02.26 в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Автоэкспертиза» от 06.02.2026 на сумму 12 000 руб. за изготовление экспертного заключения.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, имущественные требования истца удовлетворены на 98,89 % (403 641,24 руб. из заявленных 408 179 руб.), постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 11 866,80 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой на сумму 3 500 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Катанаевым И.Г. за удостоверение доверенности от имени ФИО33
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, Гачкайло И.Б. 02.10.2025 выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в судах, подписывать и подавать от ее имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 29.05.2025, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Шкода Рапид, гос.рег.знак №. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями, быть представителем в банка с правом открытия счетов.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 591 руб. (12 591 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО34 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 143 961 рубль, неустойку в размере 259 680 рублей 24 копейки, штраф в размере 67 569 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 866 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 591 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-001112-98
Подлинный документ подшит в деле № 2-1080/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "