РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 62 963 руб., убытки в размере 240 537 руб., неустойка в размере 284 549 руб., штраф в размере 96 131,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Фактическая выплата ущерба в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 192 263 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в полном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 77 582 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 45 767,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С учетом того, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по решению была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» только после предъявления истцом в банк исполнительного листа –ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма неустойки до дня выплаты ущерба была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с претензией, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указав, что требования о компенсации морального вреда мотивированы истцом нарушением исключительно имущественных прав. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего причинение морального вреда. В случае если суд найдет требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просила уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению, кроме того, считает их завышенными, просит снизить до разумных пределов.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Виноградова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования Виноградова ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Виноградова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 62 963 рубля, убытки в размере 240 537 рублей, неустойку в размере 284 549 рублей, штраф в размере 96 131 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 188 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №, и марки Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
Удовлетворяя заявленные требования, в рамках гражданского дела № суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 731 840 руб. 50 коп. во исполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением №, и не отрицается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, претензия содержала требование произвести выплату неустойки от суммы 192 263 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении произвести выплату неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 77 582 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу было перечислено 67 496 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было произведено удержание НДФЛ в сумме 10 086 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 45 767,19 руб., с учетом удержания НДФЛ, ФИО1 было перечислено 39 817,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело удержание НДФЛ в сумме 5 950 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказано в удовлетворении требований ФИО1
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до даты фактического исполнения обязательства, неустойка истцу выплачена, только после очередного обращения, тогда как такое обращение о выплате неустойки, еще до обращения в службу финансового уполномоченного, уже имелось у ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, суд, учитывая тот факт, что ответчиком в течение длительного периода нарушен срок произведения выплат, неоднократность обращения истца за получением, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительностью нарушения прав истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания неустойки от страхового возмещения (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.
Пунктом 3.3.4 договора определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
Актом приема-передачи денег по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказании юридических услуг подтверждается передача денежных средств ФИО3 в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Виноградова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>