РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, представителя истца ФИО11, представителя Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе дома, расположенного по адресу <адрес> тракт, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> года выпуска, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5
В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Столкновение произошло по причине заноса автомобиля истца.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водители ФИО1 и ФИО5 ознакомлены с указанным определением, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно рапорту ИПДС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 на имя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 при осуществлении разбора указанного ДТП на участке <адрес> тракт, <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги:
на автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием имеется колейность их уплотненного снега и льда, а также снежная каша из рыхлого снега. По краям дороги снежные валы высотой до 0, 8 метров приводящие к сужению проезжей части.
Таким образом, причиной ДТП является занос автомобиля в результате колейности на дороге.
При рассмотрении Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд оценив в совокупности доказательства, учитывая тот факт, что отсутствовали дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога», пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен по результатам рассмотрения гражданского дела № и было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца - ФИО1
В рамках указанного дела не рассматривался вопрос о возмещении морального вреда, причиненного ФИО1
В результате указанного ДТП истцу был причинен моральный вред в виде <данные изъяты>, что в свою очередь привело к <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача <данные изъяты> ООО «Центральная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 получила указанные повреждения в момент ДТП, чувствовала боль, в качестве негативного последствия ДТП у истца появился страх нахождения в автомобиле, что снижает ее возможности, существовавшие до момента ДТП. Лечение истец не проходила, поскольку оно не требовалось, никакие операции также не проводились.
Представитель ответчика БУ <адрес>, «УДХБ» ФИО8 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что считает недоказанной связь между полученными повреждениями истца и произошедшим ДТП.
Также считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, указал на то, что размер морального вреда необходимо снизить до 30 000 рублей в соответствии с процентом вины, установленной в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым причиной ДТП является нарушение ФИО1 ПДД РФ п. 10.1 водитель не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия. Полагает, что ДТП находится в прямой причиненной связи с действиями ФИО1, поскольку она, управляя источником повышенной опасности, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства.
Кроме того полагал, что ФИО1, как водитель должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Указал на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП являлся сам по себе потенциально опасным, имелся слой снега водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку и должен был выбрать соответствующий скоростной режим. Указал на то, что заявленная сумма истцом в размере 300 000 рублей нарушает как требования разумности и справедливости, так и баланс интересов сторон, полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика предусмотренных уставом БУ обязанностей доказанным, в том числе ранее вступившим в законную силу решением суда, указал на наличие оснований для взыскания морального вреда, при этом размер морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> тракт в результате заноса произошло ДТП между автомобилем Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что проезжая часть напротив <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «УДХБ», соответственно, пришел к выводу о наличии вины БУ <адрес> «УДХБ» в причинении ущерба истцу, определив степень вины 70% ответчика, 30 % степень вины водителя, исходя из того, что на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелись снежные заносы и снежные накаты в виде колей, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с БУ «УДХБ <адрес>», которые не были заявлены при рассмотрении гражданского дела №.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 20).
Указанное было выявлено истцом в связи с прохождением медицинского осмотра для поступления на службу в органы и учреждении прокуратуры, противопоказания не были выявлены согласно заключению (л.д. 21). Иные анализы отклонений не выявили (л.д. 22-26, 28-29).
Иных доказательств возникновения последствий в связи с причинением вреда здоровью стороны не представили, на них не ссылались, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявили, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью мог быть причинен при иных обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред, судом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае следует считать именно БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании при определении локализации повреждений на автомобиле установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействие) БУ <адрес>, «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», приведшими к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы: «<данные изъяты>», то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен вред здоровью. В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывала боль, вынуждена была пройти комплекс медицинских обследований для выявления последствий полученного повреждения здоровья, кроме того суд учитывает наличие страха у истца при нахождении в автомобиле после произошедшего ДТП.
Учитывая принципы разумности и справедливости, материальное положение истца, правовую позицию ответчика по настоящему делу, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая также тот факт, что ответчик в своих возражениях полагал указанную сумму разумной.
Кроме того, как следует из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по делам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истцом ФИО1 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина за рассмотрение иска в суде в размере 3000 рублей (л.д. 6), которая подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1, паспорт № излишне оплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Подпись И.В. Мякишева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Решение вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года