ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Игнатенко В.Н., подсудимого Трофимова И.В., защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТРОФИМОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Трофимов И.В. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что входная дверь в гараж, расположенный на усадьбе дома, отсутствует, у Трофимова И.В. возник преступный умысел на хищение какого-либо имущества из гаража.
Реализуя преступный умысел, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Трофимов И.В. в указанное время прошел к гаражу. У гаража Трофимов И.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и через дверной проем незаконно проник внутрь гаража. В гараже Трофимов И.В. обнаружил сварочный аппарат «Эдон ЛВ-220» («Edon LV-220»), стоимостью 2 744,28 рублей, принадлежащий ФИО, и удерживая сварочный аппарат при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение этого имущества.
Своими преступными действиями Трофимов И.В. причинил ФИО материальный ущерб в размере 2 744,28 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов И.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого Трофимова И.В., данным при производстве предварительного расследования (л.д. 40-41, 141-142) он является инвали<адрес> группы, имеет заболевания туберкулез, ВИЧ, цирроз печени. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из туберкулезного диспансера, он пошел по улицам <адрес>. Около 12 часов, точно время не помнит, проходя по одной из улиц, какой именно, не знает, он зашел в ограду и проник в гараж, в котором входная дверь отсутствовала. Из гаража с целью хищения и дальнейшей реализации он взял сварочный аппарат, какой марки, не помнит, и ушел. Сварочный аппарат он спрятал где-то неподалеку, где именно, не помнит. События того дня он помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у него иногда бывают провалы в памяти, так как у него была травма головы – летом 2024 года он попал в дорожно-транспортное происшествие. Затем он решил вернуться в ограду дома, чтобы посмотреть, не растерял ли он электроды и провода от сварочного аппарата. Возле ограды дома его встретила хозяйка дома и прогнала, при этом сфотографировала его на телефон. Показать, где спрятал сварочный аппарат, не сможет, так как не ориентируется в <адрес>, не сможет показать и где похитил сварочный аппарат. Готов возместить ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Трофимов И.В. показания подтвердил, сообщив, что такие показания он давал, они соответствуют действительности. Сварочный аппарат он потом не нашел, его он не продавал.
Кроме показаний подсудимого Трофимова И.В. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, из которых следует, что в 2019 году он за 8 000 рублей приобрел сварочный аппарат «Эдон ЛВ-220». В конце сентября 2025 года, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, он оставил свой сварочный аппарат у знакомого Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО убрал сварочный аппарат в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил и сказал, что из гаража кто-то украл сварочный аппарат. Жена ФИО рассказала ему, что около 12 часов у них по ограде ходил неизвестный мужчина, она успела сфотографировать мужчину и показала ему фотографию. Мужчину на фотографии он никогда не встречал. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, которые приняли заявление о краже сварочного аппарата. Сварочный аппарат с учетом эксплуатации он оценивает в 3 000 рублей (л.д. 59-60);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что из гаража ФИО похищен их сварочный аппарат. Сейчас муж находится на работе, на вахте в <адрес>. Согласно экспертизе стоимость сварочного аппарата с учетом износа составила 2 744,28 рубля. С этой ценой они согласны (л.д. 79-81);
показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, из которых следует, что в конце сентября 2025 года, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, знакомый ФИО дал ему свой сварочный аппарат. Сварочный аппарат остался на полке в гараже, справа от входа в гараж. В гараж входная дверь отсутствует, только дверной проем, а ворота в гараже с автоматическим подъемником. Чтобы пройти в гараж со стороны улицы, нужно пройти через входную калитку во двор. ДД.ММ.ГГГГ его жена с детьми были дома. Примерно после обеда жена позвонила и сообщила, что к ним приходил какой-то мужчина, предлагал купить курицу, а после его ухода она обнаружила, что из гаража пропал сварочный аппарат ФИО ФИО (л.д. 75-77);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце сентября 2025 года, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО оставил им свой сварочный аппарат. Сварочный аппарат находился на полке в гараже, справа от входа в гараж. В гараж входная дверь отсутствует, только дверной проем, ворота в гараже с автоматическим подъемником. Чтобы пройти в гараж со стороны улицы, нужно пройти через входную калитку во двор. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в окно дома кто-то постучал. Она подошла к окну и увидела во дворе дома неизвестного мужчину высокого роста, одетого в темную куртку, на голове был капюшон, под капюшоном была красная кепка. В руках у мужчины был пакет. Мужчина предложил купить у него курицу, но она отказала. Мужчина предложил купить курицу хотя бы за 200 рублей, что ему необходимо похмелиться, но она ему ничего не ответила, закрыла окно и опустила жалюзи. Через некоторое время ее несовершеннолетняя дочь рассказала, что снова пришел тот мужчина, который предлагал курицу. Она сразу же подошла к окну, открыла его и спросила у мужчины, что он тут снова делает, но мужчина ничего ей не ответил, он уже выходил из ограды. В руках у мужчины ничего не было. Она вышла из дома, мужчины в ограде уже не было, он пошел в сторону перекрестка ул.<адрес> пошла в гараж, чтобы убрать инструменты, чтобы этот мужчина не пришел снова и ничего не забрал. В этот момент она обратила внимание, что в гараже нет сварочного аппарата ФИО. Она позвонила мужу, сообщила о случившемся. Мужчину она видела впервые. Этого мужчину она сфотографировала на телефон (л.д. 50-51).
Кроме того, вина подсудимого Трофимова И.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщил, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: <адрес>, совершено хищение принадлежащего ему сварочного аппарата (л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является приусадебный участок по адресу: <адрес>. Территория участка огорожена металлическим забором. При входе на участок имеется металлическая калитка и ворота. С левой стороны на участке расположен гараж, въездные ворота гаража выходят на <адрес> стороны ограды имеется входная дверь, которая на момент осмотра представляет собой каркас без каких-либо запирающих устройств. В гараже находится легковой автомобиль. С правой стороны на стене имеется деревянная полка, на которой со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 стоял сварочный аппарат (л.д. 7-13);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трофимов И.В. сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ из гаража на территории <адрес> он похитил сварочный аппарат (л.д. 19, 23);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдала фотографию, на которой запечатлен мужчина (л.д. 53-55).
После исследования фотографии в суде подсудимый Трофимов И.В. показал, что на фотографии запечатлен он;
заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость сварочного аппарата «Эдон ЛВ-220» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и при условии его приобретения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, составляет 2 744,28 рублей (л.д. 73-74);
распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 (супруга потерпевшего ФИО) получила в счет возмещения ущерба 2 750 рублей, ущерб возмещен полностью (л.д. 149).
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Трофимова И.В., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого Трофимова И.В., данными в ходе предварительного расследованиям и оглашенными в суде. Суд принимает явку с повинной и признательные показания подсудимого Трофимова И.В. в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ –показания даны в присутствии защитника, после оглашения явка с повинной и показания и признаны и подтверждены подсудимым. Сведения, указанные подсудимым в явке с повинной, его показания объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии (опийная наркомания). Однако психические расстройства у Трофимова И.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения деяния, так и после него, не обнаруживалось у Трофимова И.В. какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими расстройствами. В настоящее время Трофимов И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у Трофимова И.В. не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое расстройство у Трофимова И.В. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Трофимов И.В. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет (л.д. 46-48).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование соответствующего направления, длительный стаж работы по специальности и ученые степени, заключение экспертов соответствует требованиям закона, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертизы.
Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение Трофимова И.В. в ходе судебного следствия, суд признает Трофимова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Трофимова И.В. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Судом установлено, что хищение имущества, совершенное Трофимовым И.В., было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал.
Поскольку хищение Трофимовым И.В. было совершено из хозяйственного помещения, используемого для хранения материальных ценностей, куда доступ подсудимому разрешен не был, и подсудимый проникал и находился в помещении неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище» полностью нашел свое подтверждение.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Трофимова И.В. квалифицировались как незаконное проникновение в помещение.
Однако учитывая примечание 3 к статье 158 УК РФ, принимая во внимание что гараж, откуда Трофимовым И.В. было совершено хищение, является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, предназначенным для хранения материальных ценностей, а не для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд считает, что верной является квалификация действий подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище, а потому предъявленное обвинение следует изменить.
Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенное Трофимовым И.В. преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Трофимову И.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.
Суд считает, что состояние опьянения Трофимова И.В. не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, а потому иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Трофимову И.В., суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе в качестве свидетеля, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, а также для изменения процессуального статуса подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и состояние здоровья подсудимого.
Трофимов И.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания (л.д. 82-83, 84-86, 95, 97, 99, 101, 135, 136).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, то обстоятельство, что Трофимов И.В. преступление совершил в период условных осуждений к лишению свободы и через непродолжительное время после осуждения, что свидетельствует о недостаточности условного осуждения для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Трофимова И.В. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого Трофимова И.В., характер и степень общественной опасности преступного деяния, степень реализации преступных намерений и наступившие в результате этих действий последствия, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в период условных осуждений, суд считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат, а исправление подсудимого Трофимова И.В. возможно только путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимая во внимание сведения о наличии у подсудимого постоянного места жительства, состав семьи, учитывая, что вину в совершении преступления Трофимов И.В. признал, вред возместил, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, и не находит оснований для его назначения.
Трофимов И.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применят положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказания, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого Трофимова И.В. применены быть не могут.
Анализируя все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что Трофимов И.В. преступление совершил в период условных осуждений, а также при рецидиве преступлений, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Трофимовым И.В. преступления, а также не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Трофимова И.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем положений статей 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.
Трофимов И.В. судим условно за совершении аналогичных преступлений, настоящее преступление совершил в течение испытательных сроков, установленных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через незначительное время после осуждения, а потому суд не находит оснований для сохранения условных осуждений и приходит к выводу, что на основании части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения подлежат отмене, окончательное наказание Трофимову И.В. следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Согласно постановлению следователя (л.д. 160) процессуальными издержками признаны расходы в размере 8 775,60 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Трофимову И.В. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В суде Трофимов И.В. не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.
Подсудимый Трофимов И.В. от услуг адвоката не отказывался, имеет инвалидность, не работает, но получает доход в виде пенсии, лиц на иждивении не имеет, обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность Трофимова И.В. судом не установлено, само по себе психическое расстройство не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в размере 8 775,60 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого Трофимова И.В..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ТРОФИМОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии с частью 4 статьей 74 УК РФ отменить Трофимову И.В. условное осуждение по приговорам мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ТРОФИМОВУ ИГОРЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Трофимову И.В. изменить на заключение под стражу, с взятием его под стражу в зале суда.
Срок наказания Трофимову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Трофимову И.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с подсудимого Трофимова И.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 8 775,60 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов