ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Игнатенко В.Н., подсудимого Познякова Е.А., защитника – адвоката Горяева Е.В., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОЗНЯКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, подстанция Березовская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Боровлянка, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Позняков Е.А. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В начале мая 2025 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Позняков Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее – Лицо №), находясь по месту проживания Познякова Е.А. по адресу: д. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – на склад ООО «Боровлянское».
После этого, реализуя преступный умысел, Позняков Е.А. и Лицо № в начале мая 2025 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с целью хищения подошли к складу ООО «Боровлянское», расположенному по адресу: <адрес>, д. Боровлянка, пер. Школьный, <адрес>, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями, применив физическую силу, отогнули фрагмент профлиста в нижней части входных ворот в склад, а затем, действуя умышленно, тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, через образовавшийся проем незаконно вдвоем проникли на склад. Находясь внутри склада, действуя по предварительному сговору между собой, Позняков Е.А. и Лицо № обнаружили и совместными усилиями, при помощи имевшегося при них инструмента, сняли с находящейся на складе техники принадлежащее ООО «Боровлянское» имущество, а именно: с трактора «МТЗ-80» – аккумулятор «6СТ-190», стоимостью 15 461 рубль, с комбайна «Акрос 530» – 2 аккумулятора «6СТ-190», общей стоимостью 30 922 рубля, с трактора «МТЗ-80» – стартер, стоимостью 20 432 рубля, с трактора «МТЗ-82» – стартер, с стоимостью 20 432 рубля, с трактора «МТЗ-80» – топливный насос высокого давления, стоимостью 3 000 рублей, с трактора «МТЗ-82» – топливный насос высокого давления, стоимостью 3 000 рублей, с тракторов «МТЗ-80» и «МТЗ-82» – по одному генератору, не представляющих для ООО «Боровлянское» материальной ценности. Это имущество имущество Позняков Е.А. и Лицо № совместными усилиями за несколько раз перенесли со склада к дому Познякова Е.А., где спрятали, а в дальнейшем распорядились по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями Позняков Е.А. (и Лицо №) причинил ООО «Боровлянское» материальный вред в размере 93 247 рублей.
В судебном заседании подсудимый Позняков Е.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он и ФИО распивали спиртные напитки у него дома, когда решили пойти на склад, чтобы украсть аккумуляторы и продать их. Под дверьми склада есть лаз, нужно отогнуть лист и можно пролезть. Ключи они взяли с собой. На складе они открутили с комбайна и трактора 3 аккумулятора, которые перенесли к нему в огород. Потом ФИО увез аккумкуляторы на металлоприемку, но их не взяли, ФИО оставил их у Свидетель №2, который потом выдал их полиции. При нем ФИО больше ничего не брал, но ФИО мог ходить туда и без него. Вину признает частично, что похитили аккумуляторы, а больше он ничего не брал. Со стоимостью похищенного согласен. События того дня помнит хорошо. Оглашенную явку с повинной он подтверждает, но только в том, что похитил аккумуляторы. Вину в хищении стартеров, топливных насосов и генератора не признает. Кто похитил это имущество, не знает, у себя дома он это имущество не видел. У него имеются хронические заболевания гепатит С, ВИЧ, психическое заболевание, из-за ВИЧ у него ограничения по труду. Он живет один, лиц на иждивении не имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Познякова Е.А., данных при производстве предварительного расследования (том № л.д. 43-46) следует, что ФИО его знакомый. В конце апреля 2025 года к нему приехал ФИО, стал проживать у него, они потребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль подзаработать денег, он предложил ФИО совершить хищение из ангара ООО «Боровлянское», который находился за его огородом. ФИО согласился. Он и ФИО дождались пока стемнеет, думает, что это было уже в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, они вышли с дома и направились в сторону ангара, который огорожен забором. Он и ФИО пролезли под забором и через небольшую дыру в воротах ангара, про которую он знал, так как временно работал в ООО, он пробрался в ангар. ФИО остался около ворот в ангар, так как комплекции крупнее и в дыру не пролез бы. В ангаре он стал скручивать с находящейся там техники различное навесное оборудование – 3 аккумулятора, 2 стартера, 2 насоса, которые он передавал ФИО через дыру, а ФИО относил это имущество на территорию его дома. Закончив, он вылез из ангара через дыру, он и ФИО ушли домой. Время было около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество они положили в надворную постройку для хранения дров. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО и начали обдумывать, куда деть похищенное имущество. ФИО позвонил Алику, чуть позже тот приехал к ним. После того, как Алик уехал, похищенное имущество он не проверял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО легли спать. Когда ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО уже дома не было. Он (Позняков Е.А.) дошел до постройки с дровами, где находилось похищенное имущество, но имущества там не было. Вину признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб.
После оглашения показаний подсудимый Позняков Е.А. показания не подтвердил, указал, что был после запоя. Признает, что брал только аккумуляторы.
Однако вина подсудимого Познякова Е.А. полностью подтверждается исследованными доказательствами:
оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО, согласно которым он работает заместителем директора ООО «Боровлянское». В здании склада по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, находится различная техника, которую они консервируют на зиму. Территория огорожено забором и охраняется сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он был на складе, осматривал технику, все было в порядке, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ к технике он не подходил, визуально все было на месте, общий порядок на складе не нарушен, замок на двери закрыт, повреждений на нем нет, соответственно, все было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ работники Свидетель №5 и Свидетель №3 сообщили, что с техники на складе снято навесное оборудование. Он незамедлительно приехал и обнаружил, что похищено имущество: с трактора «МТЗ-80» – аккумулятор «6СТ-190», стоимостью 15 461 рубль, с комбайна «Акрос 530» – 2 аккумулятора «6СТ-190», общей стоимостью 30 922 рубля, с трактора «МТЗ-80» – стартер, стоимостью 20 432 рубля, с трактора «МТЗ-82» – стартер, с стоимостью 20 432 рубля, с трактора «МТЗ-80» – топливный насос высокого давления, стоимостью 3 000 рублей, с трактора «МТЗ-82» – топливный насос высокого давления, стоимостью 3 000 рублей, с тракторов «МТЗ-80» и «МТЗ-82» – по одному генератору, не представляющих для ООО «Боровлянское» материальной ценности. Все навесное оборудование было в рабочем состоянии, принадлежит ООО «Боровлянское», стоит на балансе организации. Обнаружив кражу, они стали осматривать помещение, заметили, что часть металлического листа на воротах вырезана, был виден просвет. Через это отверстие вполне можно проникнуть на склад и вытащить похищенное. Отломанный лист был вставлен на место, поэтому никто не обращал на это повреждение внимания. Когда появилось повреждение, не знает. Все возвращенное навесное оборудование принадлежит ООО «Боровлянское», это их имущество, но сказать, с какого конкретно трактора или комбайна снято оборудование не возможно. В результате кражи ООО «Боровлянское» причинен имущественный вред в размере 93 247 рублей (том № л.д. 105-108, 175-176, 200-201);
показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде, согласно которым он работает в ООО «Боровлянское» в должности сторожа. Смена у него с 20 до 8 часов, каждый час он обходит территорию. В мае он также работал, все было хорошо и тихо, посторонних на территории ООО «Боровлянское» не было. Он ничего не слышал, а обходя территорию ничего подозрительного не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что в один из складов проникли и вытащили с техники имущество. Кто мог совершить кражу, в какой период, сказать не может (том № л.д. 148-149);
оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, согласно которым они работают в ООО «Боровлянское». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они прошли в ангар, где находится техника. На тракторе «МТЗ-80» обнаружили отсутствие стартера, генератора, топливной системы и аккумулятора, на тракторе «МТЗ-82» не было топливной системы и стартера. О краже они сообщили ФИО. Затем осмотрели ангар, обнаружили отверстие внизу ворот, ровное, как бы вырезанное ножницами (том № л.д. 169-171, 172-174);
показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, согласно которым у него есть сельскохозяйственная техника, в том числе трактор. В начале мая 2025 года он обратился к ранее знакомым жителям д. Боровлянка ФИО и ФИО. ФИО предложил купить у него стартер на трактор «Беларус». Он согласился и приобрел у стартер за 3 000 рублей, которые передал наличными в руки ФИО. Он не спрашивал у ФИО, откуда у того стартер. Через 3-4 дня после этого, примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Боровлянка, встретил ФИО и ФИО. ФИО предложил купить у него топливный насос высокого давления. Он согласился и забрал у того насос за 3 000 рублей, деньги отдал ФИО в руки, а ФИО в это время занимался домашними делами. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что стартер и насос, которые он купил у ФИО, похищены. В тот день, когда он купил у ФИО стартер, тот предлагал купить у него еще генератор, но он отказался. Кроме насоса и стартера он у ФИО и ФИО ничего не покупал (том № л.д. 31-32);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть знакомый ФИО, который часто бывал в д. Боровлянка, знает он и ФИО. В один из дней июня 2025 года, точную дату не помнит, к нему приехал ФИО и пояснил, что приехал в <адрес>, чтобы сдать стартер и аккумуляторы, но по каким-то причинам сдать у него не получилось. Тогда ФИО сказал ему (Свидетель №2): «Дед, тебе подарить стартер?», он (Свидетель №2) согласился. ФИО подарил ему стартер, а также оставил аккумуляторы, сказал, что потом заберет их, чтобы сдать. ФИО уехал и больше не появлялся. О том, что стартер и аккумуляторы краденые, он (Свидетель №2) не знал, ФИО сказал, что это его имущество, он заработал. Стартер он (Свидетель №2): оставил себе, также у него оставались 2 или 3 аккумулятора. Он позвонил ФИО и сказал, что ФИО оставил аккумуляторы, ему (Свидетель №2) они не нужны, он их привезет. Примерно в июле 2025 года он привез к ФИО и отдал тому лично эти аккумуляторы. Он готов добровольно выдать стартер, который ему подарил ФИО (том № л.д. 156-157);
оглашенными показаниями обвиняемого ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО, проживающий по адресу: д. Боровлянка, <адрес>, его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) приехал в д. Боровлянка, проживал у ФИО. В первых числах мая 2025 года он и ФИО были дома, распивали спиртное. Во время распития, ФИО предложил ему совершить кражу из ангара ООО «Боровлянское», расположенного за усадьбой его дома. Он знает, что в ангаре хранится различная сельскохозяйственная техника. Он с предложением ФИО согласился. От дома ФИО до ангара около 150-200 м. Из дома ФИО они взяли с собой ключи для откручивания гаек. Подойдя к территории, они пролезли под забором, подошли к ангару, обшитому профлистом. Они отодвинули фрагмент профлиста в левой нижней части ворот ангара и через образовавшийся проем проникли внутрь. В ангаре была различная техника. В ангаре ФИО подсвечивал ему фонариком на телефоне, а он откручивал навесное оборудование. Он открутил 3 аккумулятора, 2 топливных насоса высокого давления, 2 генератора и 2 стартера Все это оборудование откручивал он, а ФИО подсвечивал фонариком на телефоне. На все это у них ушло около 2-3 часов. Открутив оборудование, они за несколько раз перенесли домой к ФИО. На следующий день оборудование они продали, вырученные деньги поделили между собой (том № л.д. 128-129, том № л.д. 75-77).
Аналогичные показания ФИО дал в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым Позняковым Е.А., показав, что в один из дней мая 2025 года, вечером он и ФИО распивали спиртное. Во время распития ФИО предложил совершить кражу из ангара ООО «Боровлянское». Он и ФИО пролезли под забором, подошли к ангару. Около ангара они отогнули фрагмент профлиста в воротах и проникли внутрь ангара. В ангаре была различная техника. В ангаре ФИО подсвечивал ему фонариком на телефоне, а он откручивал навесное оборудование с техники. Открутив навесное оборудование, они перетащили его домой к ФИО. Он скрутил 2 насоса, 2 стартера, 2 генератора, 3 аккумулятора.
Подозреваемый Позняков Е.А. с показаниями не согласился и показал, что он проникал совместно со ФИО в ангар, но брал только 3 аккумулятора, другого оборудования не брал. Аккумуляторы он скручивал совместно со ФИО, совместно они перенесли аккумуляторы к нему домой. Он подсвечивал себе фонариком от телефона, ФИО он не подсвечивал. Навесное оборудование ФИО скручивал без него (том № л.д. 205-207).
Кроме того, вина подсудимого Познякова Е.А. подтверждается исследованными доказательствами:
заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Боровлянское», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кража имущества: 3 аккумуляторов, 2 стартеров, 2 топливных насосов высокого давления, обнаружены следы взлома ворот склада по адресу: д. Боровлянка, пер. Школьный, <адрес>. Стоимость аккумулятора «6СТ-190» – 15 461 рубль, стартера – 20 432 рубля, топливного насоса высокого давления – 3 000 рублей, генераторы ценности не представляют (том № л.д. 4, 195-197);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «Боровлянское» по адресу: д. Боровлянка, пер. Школьный, <адрес>. Территория огорожена забором. Справа от въезда на территорию находится склада, площадью около 500 кв.м. Строение обшито профлистом. На въездных воротах в левом нижнем углу профлист частично оторван. Внутри склада располагается различная техника – тракторы «МТЗ-80», «МТЗ-82», комбайны, грузовые автомобили. Установлено, что отсутствуют: аккумулятор на тракторе «МТЗ-80», 2 аккумулятора на комбайне «Акрос 530», генератор на тракторах «МТЗ-80» и «МТЗ-82», стартер на тракторах «МТЗ-80» и «МТЗ-82», топливная аппаратура на тракторах «МТЗ-80» и «МТЗ-82». Под одним из тракторов обнаружен и изъят ключ Г-образной формы (том № л.д. 7-19);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Позняков Е.А. сообщил о том, что он и ФИО в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в ангар ООО «Боровлянское», расположенный по адресу: д. Боровлянка, пер. Школьный, <адрес>, откуда похитили 3 аккумулятора, 2 топливных насоса высокого давления, 2 стартера, которые потом реализовали. В содеянном раскаивается (том № л.д. 27, 28);
протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым:
в надворных постройках Свидетель №1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты топливный насос высокого давления и стартер;
в надворных постройках Свидетель №2 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят стартер;
в надворных постройках Познякова Е.А. по адресу: д. Боровлянка, <адрес>, в обнаружены и изъяты 3 аккумулятора «6СТ-190».
Топливный насос, стартеры и аккумуляторы отдельно осмотрены (том № л.д. 34-35, 109-112, 159-161, 177-179, 184-186, 187-189);
расписками от ДД.ММ.ГГГГ, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителю потерпевшего возвращены топливный насос, 2 стартера и 3 аккумулятора (том № л.д. 115, 182, 192).
Анализируя показания подсудимого Познякова Е.А., данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к следующему.
В явке с повинной, а также в показаниях в качестве подозреваемого, данных через непродолжительное время после описываемых событий, Позняков Е.А. последовательно и убедительно показал, что в один из дней мая 2025 года им и ФИО были похищены 3 аккумулятора, 2 стартера, 2 насоса.
Эти показания Познякова Е.А. соотносятся с оглашенными показаниями обвиняемого ФИО о том, в первых числах мая 2025 года он и ФИО похитили 3 аккумулятора, 2 топливных насоса высокого давления, 2 генератора и 2 стартера, которые перенесли домой к ФИО, а следующий день продали. Аналогичные показания ФИО дал в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым Позняковым Е.А..
Представитель потерпевшего ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на складе, осматривал технику, все было в порядке, а утром ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что с техники снято навесное оборудование. Всего было похищено 3 аккумулятора, 2 стартера, 2 топливных насоса высокого давления, 2 генератора. Было возвращено (обнаруженное у Свидетель №1, Свидетель №2 и Познякова Е.А.) 3 аккумулятора, 2 стартера и топливный насос высокого давления.
Свидетель Свидетель №1 показал, что у ФИО он приобрел стартер и топливный насос высокого давления, также ФИО предлагал ему купить и генератор, но он отказался. Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО подарил ему стартер и оставил у него аккумуляторы, аккумуляторы он потом отвез ФИО.
Таким образом, показания подсудимого Познякова Е.А. объективно соотносятся с показаниями обвиняемого ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Некоторые разногласия в показаниях подсудимого Познякова Е.А. и обвиняемого ФИО в части непосредственного нахождения внутри склада суд связывает с стоянием опьянения подсудимого Познякова Е.А. и обвиняемого ФИО. Указанные обстоятельства значений для квалификации действий подсудимого не имеют, не исключает его виновность.
В тоже время, учитывая количество, объем и вес похищенного имущества, принимая во внимание показания свидетеля ФИО о том, что в мае он ничего не слышал, а обходя территорию ничего подозрительного не видел, суд приходит к выводу, что и Позняков Е.А., и ФИО в момент совершения преступления находились внутри помещения склада.
С учетом изложенного, суд принимает и использует в качестве доказательства показания подсудимого Познякова Е.А., данные в качестве подозреваемого, а не его показания в суде. Суд считает, что давая показания в суде, Позняков Е.А. стремится снизить свою роль в совершении преступления, смягчить свою ответственность.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Познякова Е.А., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания представителя потерпевшего, обвиняемого ФИО, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший, свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Также суд не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной, принятыми судом показаниями подсудимого Познякова Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает показания подсудимого Познякова Е.А., которые даны в присутствии защитника, показания, а также явка с повинной после оглашения признаны подсудимым. Показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, обвиняемого ФИО свидетелей, а согласуются и соотносятся с ними, подтверждается процессуальными и иными документами, заключениями эксперта и вещественными доказательствами.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Позняков Е.А. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов и алкоголя). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. Следовательно, Позняков Е.А. в момент совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Позняков Е.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке способен осознавать характер и последствия такого ходатайства. Как страдающий синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ Позняков Е.А. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (том № л.д.58-60).
Судебно-психиатрическое освидетельствование Познякова Е.А. проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Познякова Е.А., оценив поведение Познякова Е.А. в ходе судебного следствия, суд считает подсудимого Познякова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Познякова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом установлено, что хищение совершенно именно Позняковым Е.А. (и Лицом №), и это хищение было тайным, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника (владельца) этого имущества, а также кого-либо из посторонних.
Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Позняков Е.А. в силу статьи 19 УК РФ может подлежать уголовной ответственности за содеянное, сговор Познякова Е.А. и Лицо № на совершение преступления, распределение ролей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления подсудимый Позняков Е.А. и Лицо № действовали умышлено, совместно и согласованно, распределив роли, преследуя общую цель – совершение кражи.
Поскольку хищение было совершено из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для временного и постоянного хранения материальных ценностей, куда доступ подсудимому (и Лицу №) разрешен не был, и подсудимый Позняков Е.А. (и Лицо №) проник и находился в этом помещении неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение.
Органом предварительного расследования действия Познякова Е.А. квалифицировались как совершенные с незаконным проникновение в помещение.
Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Однако учитывая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия суд считает, что склад, откуда было совершено хищение, является хозяйственным помещением, предназначенным для временного и постоянного хранения материальных ценностей, а потому верной является квалификация действий подсудимого Познякова Е.А., как хищение из иного хранилища, а не из помещения.
Изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, а также не изменяет существо обвинения.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Позняковым Е.А. преступление в соответствии со статей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Настоящее преступление совершено Позняковым Е.А. в соучастии. Оценив в соответствии со статей 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого Познякова Е.А. и Лицо № в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд не находит оснований для выделения роли подсудимого Познякова Е.А..
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Познякову Е.А., суд относит частичное признание вины, явку с повинной (том № л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в качестве свидетеля и подозреваемого, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, инвалидность, а также состояние здоровья подсудимого.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Позняковым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Познякову Е.А., а потому суд при назначении наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.
Подсудимый Позняков Е.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, является инвали<адрес> группы, состоит на учете у психиатра и нарколога, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания, ранее не судим (том № л.д. 208, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 226).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого Познякова Е.А., принимая во внимание имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Познякова Е.А. возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Познякова Е.А., а также сведения о наличии у него постоянного места жительства, учитывая, что вину в совершении преступления он признал частично, суд считает возможным не назначать Познякову Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку последнее является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Позняковым Е.А. преступления, а потому не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства (том № л.д. 82, 115, 182, 192) в виде:
3 аккумуляторов, 2 стартеров, топливного насоса высокого давления, возвращенных представителю потерпевшего, следует признать возвращенными законному владельцу;
гаечного ключа надлежит уничтожить, как не представляющее ценности.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100) процессуальными издержками признаны расходы в размере 13 216,80 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи Познякову Е.А.. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В суде Позняков Е.А. возражал против взыскания процессуальных издержек с него.
Подсудимый Позняков Е.А. от услуг адвоката не отказывался, имеет инвалидность, не работает, но получает доход в виде пенсии, лиц на иждивении не имеет, обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность Познякова Е.А. судом не установлено, само по себе психическое расстройство не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в размере 13 216,80 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого Познякова Е.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПОЗНЯКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Применить статью 73 УК РФ, и назначенное Познякову Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и пройти курсы лечения и медико-социальной реабилитации по поводу имеющейся зависимости от психоактивных веществ, не допуская нарушений режима лечения и реабилитации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Познякова Е.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 82, 115, 182, 192) в виде:
3 аккумуляторов, 2 стартеров, топливного насоса высокого давления, возвращенных представителю потерпевшего – признать возвращенными законному владельцу;
гаечного ключа – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с подсудимого Познякова Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 13 216,80 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов