ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Шипуново 04 декабря 2025 <данные изъяты>
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Костюкова Д.О., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., подсудимого Кириенко В.Н., защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кириенко В. Н., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириенко В.Н. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением последним значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Кириенко В.Н. на автомобиле <данные изъяты> проезжал около участка местности, расположенного в 2,5 км в юго-восточном направлении от домовладения <адрес>, где увидел улья с пчелосемьями. В это время у Кириенко возник преступный умысел на тайное хищение <данные изъяты> ульев на <данные изъяты> рамок с пчелосемьями, принадлежащих Потерпевший №1 и <данные изъяты> ульев на <данные изъяты> рамок с пчелосемьями, принадлежащих Потерпевший №2, реализуя который, зная о том, что его действия остаются тайными для окружающих, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, Кириенко в указанный период времени проследовал на указанный участок местности, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> улья на <данные изъяты> рамок с пчелосемьями стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> улей, а также принадлежащие Потерпевший №2 <данные изъяты> улья на <данные изъяты> рамок с пчелосемьями стоимостью <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 улей, который поочередно на указанном автомобиле <данные изъяты> перевез по месту своего жительства, по адресу: <адрес>1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 – на сумму <данные изъяты> рубля, который для последних является значительным.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным с согласия участников процесса в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, он является пчеловодом, и на момент ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности имелось 8 ульев с пчелосемьями, из которых 6 ульев были рассчитаны на 12 рамок каждый, а 2 улья – на 16 рамок каждый. Каждый год весной он вывозит свои ульи за пределы <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ году он расположил свои ульи на участке местности, что на расстоянии около 2 км. от <адрес>, а также с рядом с его ульями свои улья поставил и Потерпевший №2. Каждый 2-3 дня он приезжал и проверял улья, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года также приезжал проверять улья, и все они были на месте. После этого он поехал проверять улья ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, и обнаружил, что у него похищены <данные изъяты> улья на <данные изъяты> рамок вместе с пчелосемьями. При этом все улья были выставлены в ряд, и при осмотре он увидел, что был похищен улей, стоявший первым, и стоявший седьмым. Один улей был выкрашен зеленой краской, и нем был поставлен номер <данные изъяты>», а второй был выкрашен синей краской, и на нем был проставлен номер <данные изъяты> Также он увидел, что похищены и <данные изъяты> улья, принадлежавшие Потерпевший №2, которому он сразу же позвонил и рассказал о произошедшем, и они совместно написали заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Потерпевший №2, который рассказал, что он обнаружил их ульи на участке местности, расположенном между селами <адрес> в околке, и он сразу же поехал на указанное место, и обнаружил принадлежащие ему улья, а также улья Потерпевший №2, поскольку он и Потерпевший №2 каждый год ставят свои улья вместе, и он хорошо знал и свои улья, и улья Потерпевший №2. Он и Потерпевший №2 также увидели на данной пасеке парня, который спросил у них, что они смотрят, на что Потерпевший №2 пояснил тому, что хотел бы купить улья, а парень сказал, что улья не продаются. Через некоторое время на данное место приехали сотрудники полиции, и при просмотре обнаруженных ульев он увидел, что похищенные улья отсутствуют. В ходе разбирательства парень представился как Кириенко В. и сознался, что это именно он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил <данные изъяты> ульев на их с Потерпевший №2 пасеке, а также пояснил, что <данные изъяты> из похищенных ульев он уничтожил, и сжег, как дрова, в бане, а пчелосемьи отсадил в свои улья. С суммой причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей он согласен, и данный ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, мед от пчел он не продает, получает его для личного потребления, личного подсобного хозяйства не имеет, получаемую пенсию он и его супруга тратят на уголь, дрова, лекарства, оплату коммунальных услуг. В настоящее время ущерб ему возмещен Кириенко В.Н. в полном объеме <данные изъяты>
Аналогичны изложенным показаниям в части произошедшего хищения ульев и показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные с согласия участников процесса в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, который дополнительно пояснил, что его ульи были выкрашены зеленой краской, и всех них были проставлены номера <данные изъяты> а, когда он обнаружил улья, вид <данные изъяты> из них был изменен, они были частично закрашены желтой краской, но он все равно узнал их, и, открыв один, увидел в нем свои подушки, которые он делал из своего же старого одеяла. Он сразу же позвонил в ОМВД России по Шипуновскому району и сообщил о произошедшем, а также позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему об увиденном. С суммой причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей он согласен, и данный ущерб является для него значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, мед от пчел он не продает, получает его для личного потребления, личного подсобного хозяйства не имеет, получаемую пенсию он и его супруга тратят на уголь, дрова, лекарства, оплату коммунальных услуг. В настоящее время ущерб ему возмещен Кириенко В.Н. в полном объеме <данные изъяты>
Согласно сообщению и заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 3 км. от <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ему <данные изъяты> улья с пчелосемьями, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным /<данные изъяты>
Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 3 км. от <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащие ему <данные изъяты> улья с пчелосемьями. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным <данные изъяты>
Согласно сообщению Потерпевший №2 и рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на пасеке около озера <данные изъяты> обнаружил украденные у него в ДД.ММ.ГГГГ года улья. Кириенко В.Н. путем свободного доступа тайно похитил <данные изъяты> улья с пчелосемьями на <данные изъяты> рамок, принадлежащие Потерпевший №2, и <данные изъяты> улья с пчелосемьями на <данные изъяты> рамок, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем в действиях Кириенко В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ <данные изъяты>
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 2 км. в юго-восточном направлении от домовладения <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с участием Потерпевший №2 участок местности, расположенный на расстоянии около 2 км. в юго-восточном направлении от домовладения <адрес>, установлено место происшествия <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с координатами <данные изъяты>, с участием Кириенко В.Н. и Потерпевший №2, и последний указал на принадлежащие ему <данные изъяты> улья на <данные изъяты> рамок с пчелосемьями, которые были похищены у него в ДД.ММ.ГГГГ года, и которые были изъяты в ходе осмотра, после чего переданы Потерпевший №2 под сохранную расписку <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 км. от домовладения по адресу: <адрес>, с участием Кириенко В.Н., который указал место, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил <данные изъяты> ульев <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 была произведена выемки <данные изъяты> ульев на <данные изъяты> рамок с пчелосемьями, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему <данные изъяты>
В соответствии с показаниями Кириенко В.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он с 2020 года начал заниматься разведением пчел, и на момент ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности было 10 ульев с пчелосемьями, но ему хотелось больше. Также в ДД.ММ.ГГГГ году у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время сломан и разобран. В ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле приехал на рыбалку на озеро, расположенное в 6-7 км. от <адрес>, после которой в вечернее время поехал домой, в <адрес>. Он двигался по полевой дороге, когда в одном из околков увидел стоящие чужие улья, которые он решил посмотреть. При осмотре ульев он решил похитить <данные изъяты> штук, с рамками и пчелосемьями, чтобы оставить себе на разведение и приумножение своих пчелосемей. Все улья стояли в ряд, и он выборочно из одного ряда взял <данные изъяты> улья на <данные изъяты> рамок, с пчелосемьями, которые загрузил в машину – один улей поставил в салон, а другой в багажник, и с ними уехал в лесополосу, расположенную в 3 км. от <адрес>, после чего вернулся на указанную пасеку, где из другого ряда также взял <данные изъяты> улья с пчелосемьями на <данные изъяты> рамок, которые таким же образом загрузил в машину и отвез на указанное место. После этого он вновь вернулся на ту же пасеку и похитил тем же способом еще <данные изъяты> улья на <данные изъяты> рамок с пчелосемьями, и также отвез их в указанную лесополосу, Таким образом он похитил <данные изъяты> описанных ульев, все ульи были зеленого цвета, и на них имелись номера. В ДД.ММ.ГГГГ года похищенные им ульи он привез по месту своего жительства в <адрес>, где из <данные изъяты> ульев пересадил пчелосемьи, а сами ульи впоследствии сжег, <данные изъяты> улья перекрасил в светло-желтый цвет, и все оставшиеся ульи он поставил к своим ульям. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он принадлежащие ему и похищенные ульи привез на участок местности, расположенный между сел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанным ульям и увидел, что по его пасеке ходит неизвестный мужчина и осматривает улья. После этого подъехал еще один мужчина. Он спросил у мужчин, что им нужно, на что они ответили, что хотят купить у него улья, а он пояснил, что улья не продаются. А еще через некоторое время на его пасеку приехали сотрудники полиции, и тогда он понял, что данные мужчины являются собственниками похищенных им в ДД.ММ.ГГГГ году ульев. В связи с этим он сознался в содеянном, и все рассказал сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого <данные изъяты> а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые обозначили похищенное имущество в виде ульев, указав место, где находилось указанное имущество, а также о том, кому какие ульи из числа похищенных принадлежали, точно описав их внешний вид; а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, согласно которым, было установлено место совершения преступления подсудимым, место нахождения похищенных ульев и их число до хищения и после хищения.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что потерпевшие неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, и ранее знакомы с подсудимым не были. Кроме того, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Согласно заключению комиссии экспертов (врача-судебно-психиатрического эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ №, Кириенко В. Н. <данные изъяты>
Согласно справке от КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Кириенко В.Н. <данные изъяты>
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимого Кириенко В.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Кириенко В.Н. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний и проверке их на месте, учитывая латентный характер совершенного им преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы МУП «Шипуновский» <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, почетную грамоту за добросовестный труд, <данные изъяты>
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кириенко, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, при рецидиве, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным исправление Кириенко без изоляции от общества.
При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с имеющимся в действиях подсудимого вышеуказанным отягчающим обстоятельством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом материального и семейного положения Кириенко, его позиции относительно назначения ему защитника /л.д. 105/, несмотря на то, что он, согласно заключению экспертов, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а выявленные нарушения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, все же не может самостоятельно и полноценно защищаться в связи с указанным расстройством личности, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Беляевой Н.Н., по данному делу, в ходе следствия и в судебном заседании.
Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно ульи подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириенко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, Кириенко В.Н. освободить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты> переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.