ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретаре Ярославцевой С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Шипуновского района Алтайского края Митина А.Н., подсудимой Хакимовой А.Е., защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хакимовой А. Е., <данные изъяты>, ранее судимой:
30.07.2025 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;
29.09.2025 года тем же судом по ст. 319; ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф оплачен),
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова А.Е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также публично оскорбила представителя власти Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника ОМВД России по Шипуновскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Шипуновскому району, и общими положениями Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Потерпевший №1, как должностное лицо правоохранительного органа наделен следующими должностными полномочиями: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях; обеспечивать личную безопасность граждан; защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих прав меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан прекращения преступлений и административных правонарушений; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления либо административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа или иное служебное помещение, получать от граждан необходимые объяснения и сведения и т.д.. В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентируемых указанными нормативными актами, он является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15.14 часов инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Потерпевший №1, совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шипунвоскому району Свидетель №2, находящиеся в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли патрулирование улиц с. Шипуново Шипуновского района на служебном автомобиле с отличительными знаками ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, когда ими был обнаружен Свидетель №1 за управлением транспортным средством, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, для пресечения которого Потерпевший №1 и Свидетель №2 проследовали по пути следования Свидетель №1 на автомобиле, который остановился на территории автомобильной заправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. С целью пресечения выявленного административного правонарушения и принятия законных мер реагирования Потерпевший №1, выйдя из служебного автомобиля, проследовал до транспортного средства, за управлением которого находился Свидетель №1. В связи с законными действиями и требованиями сотрудника правоохранительного органа по отношению к Свидетель №1, у Хакимовой А.Е.. находящейся на территории автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.14 часов до 16.20 часов, имеющей желание воспрепятствовать законным действиям представителя власти Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ОДПС Потерпевший №1, реализуя который, в указанный период времени, находясь в указанном месте, Хакимова, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти, и желая этого, нанесла последнему не менее 2 ударов рукой по голове, тем самым причинив ему физическую боль, после чего схватила Потерпевший №1 рукой за шею и сдавила ее пальцами, причинив тому физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Кроме того, при вышеуказанный обстоятельствах, находясь на территории автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 15.14 часов до 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Хакимова, будучи раздраженной законными действиями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Потерпевший №1 по принятию мер реагирования в отношении Свидетель №1 в связи с выявленным в действиях последнего административным правонарушением, желая воспрепятствовать законным действиям представителя власти Потерпевший №1, направленным на привлечение к административной ответственности Свидетель №1 в связи с выявленным в действиях последнего административным правонарушением, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти, а также унижения чести и достоинства лица, и желая этого, в неприличной форме, многократно, публично, в присутствии Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 выразилась в адрес ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Потерпевший №1 словами оскорбительного характера, в том числе грубой нецензурной брани.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала в полном объеме, пояснила, что ранее она признавала свою вину частично, однако в ходе предварительного расследования, ознакомившись с материалами дела, увидев, что все присутствующие при изложенных в обвинительном заключении событиях лица поясняют об одном и том же, она вспомнила, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, и полностью признала вину. В дальнейшем от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) в его должностные обязанности помимо прочего входит: патрулирование населенных пунктов и общественных мест, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношению этих граждан дела об административном правонарушении, составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательства, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законом об административных правонарушениях, доставление граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, направление и (или) доставление на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. С 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №2 находился на дежурстве на маршруте патрулирования № в связи с чем они оба находились в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников полиции. Около 15.00 часов указанного дня он совместно с Свидетель №2, осуществляя патрулирование улиц <адрес>, передвигались по <адрес> в сторону автодороги «<адрес>» на служебном автомобиле с отличительными знаками ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району. В этот момент по встречной полосе движения со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, им навстречу ехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, за управлением которого находился известный им Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть в действиях последнего формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с тем, что указанное было им достоверно известно, они на своем служебном автомобиле развернулись, включили сигнальное громкоговорящее устройство и последовали за автомобилем Свидетель №1, после чего Свидетель №1 на своем автомобиле заехал на территорию автомобильной заправочной станции <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Они, следуя на своем служебном автомобиле за автомобилем Свидетель №1 также заехали на территорию указанной выше автозаправочной станции и подъехали почти вплотную к автомобилю Свидетель №1, после чего он вышел из их служебного автомобиля и пошел в сторону автомобиля Свидетель №1 для проверки документов последнего, однако, не успев дойти до указанного автомобиля, из задней левой двери данного автомобиля вышла известная ему Хакимова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, будучи раздраженной их с Свидетель №2 появлением, стала оскорблять его словами грубой нецензурной брани выражая свое недовольство, а именно называла его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылала на мужской половой орган, при этом указанные оскорбления Хакимова А.Е. высказывала очень громко и в присутствии также вышедшей из автомобиля Свидетель №1 известной ему Свидетель №4, и самого Свидетель №1. Помимо Свидетель №4 и Свидетель №1 в автомобиле последнего находились также известные ему Свидетель №6, а именно Свидетель №6 и супруга последнего, и Свидетель №5, которые также вышли из салона автомобиля. Хакимова оскорбляла его вышеуказанными словами грубой нецензурной брани, и так как делала это очень громко, а остальные лица находились неподалеку от Хакимовой, в поле ее зрения. В ходе высказывания оскорблений в его адрес Хакимова, набросилась на него, и стала размашистыми ударами кулаков наносить ему побои, отчего он стал закрываться руками, однако Хакимова своими ударами нанесла ему не менее 2 ударов по голове. Синяков или каких-либо увечий от указанных ударов на его голове не осталось, однако в тот момент он испытал сильную физическую боль от данных ударов. В момент, когда Хакимова стала ему наносить удары, из служебного автомобиля вышел Свидетель №2 и стал пытаться отводить от него Хакимову, после чего на основании ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 года №-ФЗ «О полиции» к Хакимовой им и Свидетель №2 была применена физическая сила, специальный прием – загиб руки за спину. Далее он отвел Хакимову в сторону, придерживая руку последней за спиной, в этот момент Свидетель №2 пошел к автомобилю Свидетель №1 для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении в отношении последнего. Поскольку выяснилось, что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (от того исходил характерный запах алкоголя), то было принято решение во исполнение ст.ст. 27.2 и. 27.3 КоАП РФ препроводить Свидетель №1 в служебный автомобиль для последующего направления на медицинское освидетельствование. Когда Свидетель №2 повел Свидетель №1 в служебный автомобиль, Хакимова стала вырываться из его рук, чтобы воспрепятствовать препровождению Свидетель №1 в их служебный автомобиль. Когда Хакимова вырвалась из его рук, то стала хватать его за форменное обмундирование, отталкивала от себя. После того, как Свидетель №2 препроводил Свидетель №1 в служебный автомобиль, и на основании ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О полиции» применил к тому специальное средство, ограничивающее подвижность – наручники, чтобы Свидетель №1 не сбежал в целях избегания административной ответственности за совершенное тем вышеуказанного административного правонарушения, отвел от него Хакимову в сторону и стал ее успокаивать, а он в этот момент связался с начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ПМО для вызова подкрепления, после чего примерно через 10 мин. прибыл ПМО совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №3, а он сел в служебный автомобиль, составил протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1. Поскольку Хакимова продолжала вести себя агрессивно в отношении него, а именно высказывала в его адрес свое недовольство его присутствием и исполнением им своих должностных обязанностей, то он решил выйти и салона служебного автомобиля и законно потребовал от нее успокоиться и прекратить вести себя агрессивно по отношению к нему, на что Хакимова разозлилась и вновь применила в отношении него насилие, а именно резко схватила его своей правой рукой за шею и сдавила ее, тем самым нанеся ему царапины на шее с левой и правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего вновь сел в служебный автомобиль, чтобы избежать нанесения ему телесных повреждения от Хакимовой. В связи с фактом применения в отношении него насилия, а также высказывания в его адрес публичных оскорблений словами грубой нецензурной брани, им был составлен и зарегистрирован рапорт в отношении Хакимовой А.Е. о наличии в ее действиях состава преступления. Действиями Хакимовой ему была причинена физическая боль и моральный вред, поскольку последняя уже не первый раз позволяет себе подобное, своим поведением и противоправными действиями в его отношении она унизила его публично и как личность, и как должностное лицо, нарушила его авторитет как сотрудника органов ГИБДД. При этом также пояснил, что для излечения телесных повреждений, причиненных ему Хакимовой, он не брал больничный лист, причиненные телесные повреждения не помешали ему выполнять свои служебные обязанности своевременно и надлежащим образом, он самостоятельно обрабатывал раны причиненных ему повреждений, дома, более 2 недель. Нарушения сна и аппетита не имелось, причиненный ему моральный им физический вред со стороны Хакимовой на его образ жизни и рабочую деятельность никак не повлиял <данные изъяты>
Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было осмотрено место происшествия – территория автомобильной заправочной станции <данные изъяты> по указанному адресу, а также изъяты 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптический DVD-диск, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Участвующий при просмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил о действительности запечатленных обстоятельств, указав, кто именно отображен на видеозаписи, и подтвердив противоправные действия Хакимовой А.Е. в его отношении <данные изъяты>
Согласно выписке из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ОМВД России по Шипуновскому району, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (группы дорожно-патрульной службы) ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Шипуновскому району, Потерпевший №1, как представитель власти, имеет, в том числе, право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях; обеспечивать личную безопасность граждан; защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих прав меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан прекращения преступлений и административных правонарушений; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления либо административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа или иное служебное помещение, получать от граждан необходимые объяснения и сведения и т.д. <данные изъяты>
Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и копии графика несения службы сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Шипуновскому району, Потерпевший №1 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2 на маршруте <данные изъяты>
Согласно копии протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15.55 часов, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ /<данные изъяты>
Согласно копии постановления Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хакимова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеописанные телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения пострадавшего в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», что подтверждается состоянием ссадин, цветом кровоподтека, данными представленных мед. документов, и в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, как в отдельности, так и все в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск, предоставленный ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, на котором имеется 5 видео-файлов: <данные изъяты> с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОВМД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены противоправные действия Хакимовой А.Е. в отношении ИДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.14 часов до 16.20 часов, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протоколу допроса эксперта НСЕ, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, учитывая анатомическую локализацию, разносторонность телесных повреждений у Потерпевший №1, указанных в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность их образования при однократном ударном воздействии твердым тупым предметом (в том числе при ударе наотмашь ладонью) можно исключить. Проанализировав данные из материалы уголовного дела, телесные повреждения у Потерпевший №1, указанные в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 <данные изъяты>
В соответствии с показаниями Хакимовой А.Е., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом в связи с отказом подсудимой от дачи показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления и признании своей вины, она ранее была замужем за ЛРО, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы и исполнением обязанностей военной службы, и выполнением боевых задач СВО на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. ДД.ММ.ГГГГ были похороны ЛРО, после чего она находилась в состоянии траура, в связи с чем пребывала в состоянии сильного душевного волнения. Состояние стресса по указанной причине она иногда подавляла посредством распития спиртного, что и делала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею отмечалось 40 дней после похорон ее покойного супруга ЛРО, то она в указанный день распивала спиртное, кроме того, ею распивалось спиртное также и ДД.ММ.ГГГГ в связи с днем рождения ее сына ЛБР. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с молодым человеком ее родной сестры Свидетель №1, и ее мамой Свидетель №4, находилась в гостях у своего знакомого ССН, где они все вместе распивали спиртное. После чего они решили съездить в <адрес> за ее сестрой КДВ, для чего они поехали на автомобиле, за руль которого сел Свидетель №1. Около 15.00 часов того же дня они ехали по автодороге <данные изъяты> и при повороте на <адрес> около автомобильной заправочной станции <данные изъяты> им навстречу попался служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего Свидетель №1 на автомобиле, на котором они ехали, заехал на территорию вышеуказанной автомобильной заправочной станции. Служебный автомобиль сотрудников ГИБДД резко развернулся и поехал за ними на территорию автомобильной заправочной станции, при этом подъехал вплотную. В момент когда, служебный автомобиль подъехал вплотную к их автомобилю, Свидетель №1 перебрался с водительского сиденья назад на пассажирское, из чего она поняла, что прибывшие сотрудники ГИБДД собираются привлечь Свидетель №1 к ответственности за то, что тот нарушил правила дорожного движения. Так как Свидетель №1 приходится близким человеком ее семье, то она не хотела, чтобы прибывшие сотрудники ГИБДД привлекали его к ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем захотела воспрепятствовать тем это сделать, для чего, когда она вышла из автомобиля Свидетель №1, то набросилась на одного из сотрудников ГИБДД, при этом когда она вышла из автомобиля, то решила применить насилие к ближайшему к ней сотруднику ГИБДД, коим оказался известный ей Потерпевший №1, при этом как она применяла насилие к Потерпевший №1, в настоящее время не помнит, так как потребила в указанный день большое количество алкоголя. Однако точно помнит, что она оскорбляла Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, а именно называла того лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и посылала на мужской половой орган, при этом, насколько она помнит, в момент высказывания ею указанных оскорблений рядом с ней стояла ее мать Свидетель №4 и уже находящийся в салоне служебного автомобиля ГИБДД Свидетель №1. Также она помнит, что в какой-то момент при взмахе рукой она своими ногтями причинила царапины на шее Потерпевший №1. Кроме того, она помнит, что в ходе применения к Потерпевший №1 насилия, сотрудники ГИБДД в том числе и сам Потерпевший №1 применили к ней физическую силу, что ей не понравилось и она также продолжала оскорблять Потерпевший №1 вышеуказанными словами грубой нецензурной брани, поскольку испытывала физическую боль. После того, как Свидетель №1 препроводили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, то через некоторое время она все-таки успокоилась и более к Потерпевший №1 насилие не применяла и словами грубой нецензурной брани не оскорбляла. После указанных событий она была доставлена в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в том, что она публично оскорбила сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, а также что применила в отношении него насилие при исполнении последним своих должностных обязанностей признает и в содеянном раскаивается /<данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается прежде всего признательными показаниями самой подсудимой Хакимовой, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом подсудимая высказывала ему публично оскорбления, какими словами, а также о том, каким образом она применила к ним физическую силу; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые пояснили о законности действий потерпевшего, а также слышали высказанные Хакимовой выражения оскорбительного для потерпевших характера и видели моменты применения физической силы к потерпевшему; а также выписками из приказов и должностным регламентом Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств – компакт-дисков с записями противоправного поведения Хакимовой, заключением эксперта и показаниями эксперта НСЕ, которыми установлены характер, локализация и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимой и способ причинения последней потерпевшему телесных повреждений; постовой ведомостью расстановки нарядов и графиком несения службы сотрудников ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району на ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено дежурство Потерпевший №1 и маршрут его дежурства; копией протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 и копией постановления Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимовой А.Е., которыми также подтверждается место совершения преступления Хакимовой.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимой у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевшие неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед нею вопросы. На учете у врача-психиатра подсудимая не состоит <данные изъяты>
Таким образом, действия подсудимой Хакимовой А.Е. подлежат квалификации по:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд исходит из того, что Хакимова совершила преступления, достоверно зная о том, что перед нею находится сотрудник полиции – представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действия которого носят законный характер, и желала воспрепятствовать осуществлению тем своих должностных обязанностей, игнорируя присутствие рядом иных лиц.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Хакимовой А.Е. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики с места жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, администрации Российского сельского совета Шипуновского района, а также администрации Шипуновского района Алтайского края, и, кроме того, участие ее супруга и гибель последнего при проведении СВО.
При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Хакимовой, поскольку противоправные деяния подсудимой выявлены сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сама подсудимая каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершала, в последующем, при производстве предварительного следствия, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщила, дала признательные показания, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих ее в совершении преступления, о чем сама Хакимова пояснила в судебном заседании.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хакимовой, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, совершения ею 2 умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, против порядка управления, в период отбывания наказания по приговору Шипуновского районного суда от 30.07.2025 года, материального положения подсудимой, находит возможным назначить Хакимовой по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, полагая возможным исправление последней без изоляции от общества. И также в связи с этим суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив окончательное наказание подсудимой путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
При этом приговоры Шипуновского районного суда Алтайского края от 30.07.2025 года и 29.09.2025 года подлежат самостоятельному исполнению.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Хакимовой А.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который подсудимая признала частично, не согласившись с заявленной суммой, считая ее завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также половая свобода личности, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и личной неприкосновенности, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Суд учитывает степень причинения потерпевшему нравственных страданий в связи с совершенными преступлениями, учитывает состояние здоровья потерпевшего, последствия совершенных преступлений, степень вины Хакимовой А.Е., имущественное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости и, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
С учетом молодого, трудоспособного возраста Хакимовой, отсутствия у нее хронических заболеваний, наличия у нее иждивенцев, позиции подсудимой о назначении ей защитника <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с Хакимовой в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н., частично, за участие в судебном заседании – в размере 4 466 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хакимову А. Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год;
- ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Хакимовой А. Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Приговоры Шипуновского районного суда Алтайского края от 30.07.2025 года и 29.09.2025 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 4 466 рублей 40 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Хакимовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты> – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.