ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретарях Ярославцевой С.Г., Чубаковой И.П., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е., подсудимого Никульшина Е.В., защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никульшина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного в <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально разнорабочим у частного лица, невоеннообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 год 3 месяца в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никульшин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Никульшина Е.В., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение детского электрического мотоцикла «НР2», принадлежащего Потерпевший №1, и хранящегося в веранде данного дома, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Никульшин в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из веранды дома, расположенного по указанному адресу, взял указанный мотоцикл, стоимостью 9 322 рубля, тем самым тайно его похитив, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным распорядился впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму в размере 9 322 рубля, который является для последней значительным.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, усматривается, что по адресу: <адрес>, находится дом ее матери, Свидетель №1, который она сдала в 2024 году своему знакомому Никульшину Е., при этом в доме осталась часть имущества матери, а также детский электрический мотоцикл «НР2» в корпусе черно-белого цвета, который она приобретала для своего сына ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электрон» в <адрес>. В связи с расследованием уголовного дела в отношении хищения Никульшиным имущества ее матери из данного дома она и Свидетель №1 приезжали в <адрес> по адресу: <адрес>, в дом ее матери ДД.ММ.ГГГГ, и она видела, что указанный мотоцикл находится в веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 вновь приехали в данный дом, и, когда они зашли в дом, она обнаружила, что мотоцикла в веранде нет, в связи с чем она стала спрашивать Никульшина, где мотоцикл, на что тот ответил, что вернет его, однако этого не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о хищении детского мотоцикла в ОМВД России по <адрес>, поскольку ни она, ни ее мать продавать либо еще каким-то образом отчуждать свое имущество из этого дома Никульшину не разрешали. С суммой ущерба в размере 9 322 рубля она согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у нее находятся 2 малолетних детей, и пособие на них обоих в месяц составляет 15 300 рублей, заработная плата супруга составляет 32 000 рублей в месяц. Они проживают в доме площадью <данные изъяты> транспортных средств у них нет, но есть кредит, за который они ежемесячно выплачивают 6 000 рублей, за коммунальные услуги они ежемесячно платят 5 000 рублей, подсобного хозяйства у них нет, и более доходов не имеется. В настоящее время мотоцикл ей возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии /л.д. 48-50/.
Аналогичны изложенным в приговоре показаниям потерпевшей и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /<данные изъяты>/.
Согласно сообщению, протоколу явки с повинной Никульшина Е.В. и заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), Никульшин в начале июня 2025 года продал детский электрический мотоцикл, который находился в веранде дома по адресу: <адрес>, который снимал у Свидетель №1, за спиртное и сигареты /<данные изъяты>/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Никульшина Е.В. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место хищения мотоцикла со слов последнего /<данные изъяты>/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> сельского совета <адрес> в присутствии Свидетель №2, в ходе которого был изъят детский электрический мотоцикл «НР2» в корпусе черно-белого цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /<данные изъяты>/.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость детского электрического мотоцикла «НР2», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, фактически не использующегося, по состоянию на начало июня 2025 года составляет 9 322 рубля /<данные изъяты>/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в начале июня 2025 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Никульшин Е.В., который проживал в <адрес>, и предложил ей приобрести у него детский электромотоцикл в корпусе черно-белого цвета, с красными вставками, который был в рабочем состоянии, на 3 колесах, на что она согласилась, и отдала Никульшину за мотоцикл 1 500 рублей, при этом откуда у него данный мотоцикл, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, приобретала ли она у Никульшина детский мотоцикл, на что она ответила утвердительно, после чего сотрудники полиции пояснили ей, что данный мотоцикл является похищенным, и мотоцикл был у нее изъят /<данные изъяты>/.
В соответствии с показаниями Никульшина Е.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, в декабре 2024 года он арендовал дом по адресу: <адрес>, у своей знакомой Свидетель №1, за 3 000 рублей в месяц. Свидетель №1 разрешила ему пользоваться ее мебелью и бытовой техникой, последняя сама проживает в <адрес>. Продавать либо каким-либо другим способом отчуждать свое имущество Свидетель №1 ему не разрешала. У Свидетель №1 есть дочь, Потерпевший №1. В веранде дома Свидетель №1, который он арендовал, находился детский электрический мотоцикл, названия которого он не помнит, черно-белого цвета. Он знал, что данный мотоцикл принадлежит Потерпевший №1. После ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный мотоцикл, и стал думать, кому можно его продать. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретил на окраине <адрес> Свидетель №2 с ее детьми, которой предложил приобрести данный мотоцикл за 1 500 рублей, на что последняя согласилась. В тот же день, в дневное время, около 16.00 часов, он пошел к дому, который арендовал у Свидетель №1, зашел в веранду, где взял указанный мотоцикл и укатил его в <адрес> сельсовета, где продал Свидетель №2 за 1 500 рублей. Кому принадлежит данный мотоцикл, Свидетель №2 у него не спрашивала, а он ей не говорил. Вырученные денежные средства он потратил в своих личных целях. Никаких долговых обязательств ни у Свидетель №1, ни у Потерпевший №1 перед ним не было. Электрический мотоцикл никто из них ему брать не разрешал, и он ни у кого из них разрешения на это не спрашивал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме /<данные изъяты>/.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые обозначили похищенное имущество, и свидетеля Свидетель №2, которой подсудимый продал имущество, похищенное им у Потерпевший №1, находящееся в доме Свидетель №1; а также заявлением потерпевшей, сообщением и протоколом явки с повинной Никульшина, который добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место совершения преступления, изъято похищенное имущество, а также заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Никульшин Е. В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. У Никульшина выявлено смешенное расстройство личности на органическом фоне. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию Никульшин не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное психическое расстройство не лишает испытуемого участвовать в судебно-следственных действиях и не является недостатком, лишающим его самостоятельно осуществлять свое право на защиту /л.д. 80-82/.
С учетом исследованного заключения экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: F60.3, снят с учета в связи с необращаемостью /л.д. 141/.
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Таким образом, действия подсудимого Никульшина Е.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Никульшина Е.В. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний и проверке их на месте; посредственную характеристику по предыдущему месту проживания от администрации Российского сельского совета Шипуновского района, а также состояние здоровья самого подсудимого, его матери и отчима.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никульшина, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – то есть, условное, а, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим самостоятельному исполнению.
С учетом позиции подсудимого касаемо назначения ему защитника /<данные изъяты>/, его материального положения, и состояния здоровья, отсутствия у него иждивенцев, на основании ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о частичном взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитников – адвокатов Беляевой Н.Н. и Лещевой Т.Н., по данному делу, за защиту интересов подсудимого в ходе судебного заседания, в сумме 6 699 рублей 60 копеек и 11 166 рублей соответственно.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: детский электромотоцикл подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никульшина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти полный его курс; трудоустроиться либо трудиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Взыскать с Никульшина Е.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам – адвокатам Беляевой Н.Н. и Лещевой Т.Н. в сумме 6 699 рублей 60 копеек и 11 166 рублей соответственно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- детский электрический мотоцикл «НР2», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.