ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года с. Чарышское
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Головиной О.Е., при секретаре Серебренниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Г. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** по делу по иску некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Г. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** исковые требования некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Г. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, удовлетворены. С Г. в пользу НО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ***.
*** Г. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Администрацией <данные изъяты> постановления № от *** о признании дома по адресу: ---, аварийным и подлежащим сносу, что в силу ст. 169 ЖК РФ, исключает уплату взносов на капитальный ремонт. С *** года по настоящее время капитальный ремонт в доме не проводился. Данное постановление имеет существенное значение для правильного разрешения дела в части уплаты взносов собственников помещений в доме, имеющем статус аварийным и подлежащим сносу.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** заявление Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Г. просит об отмене определения мирового судьи и удовлетворении заявления, ссылаясь на аналогичные основания, в частности на то, что постановлением Администрацией <данные изъяты> № от *** признан аварийным и подлежащим сносу дом по адресу: ---, в котором Г. имеет жилое помещение. В этой связи денежные средства взысканные с него по решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** подлежат возврату. На время принятия судом соответствующего решения, дом фактически имел конструктивные особенности, достаточные для признания дома аварийным, подлежащим сносу, то есть уже имелись существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. С Г. взысканы денежные средства за услугу, которая не оказана и не будет оказана. Г. не был своевременно информирован о принятии данного постановления, копию которого получил только ***. Полагал, что срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам начинает исчисляться с момента, когда ему стало известно о данном постановлении. Требование Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не связано с мерами создания безопасных, благоприятных условий проживания жителей дома. Бездоказательна ссылка суда на проведение в *** году плановых работ по оценке фактического состояния дома специализированной организацией.
Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения мирового судьи от *** по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** удовлетворены исковые требования некоммерческой организации «<данные изъяты>» к Г. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества.
С Г. в пользу НО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение вступило в законную силу ***.
В качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на признание дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации <данные изъяты> № от *** признан аварийным и подлежащим сносу дом по адресу: ---, установлен срок для выполнения собственниками дома работ по его сносу до ***.
Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель, были приняты и получены после вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).
К новым обстоятельствам, согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.п.2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от *** N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.п.3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.п.6).
В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
В этой связи, рассматривая заявление ответчика, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в заявлении ответчика обстоятельства новыми с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации не являются, в данном случае приведенное ответчиком постановление принято по истечении более года после вынесения решения суда, по своей сути, является новым доказательством, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.
Вопреки доводам частной жалобы, представленные новые доказательства не могут являться новыми обстоятельствами, учитывая, что перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока ответчиком для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
По правилам ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Постановление Администрации <данные изъяты> № от *** опубликовано на официальном сайте <данные изъяты> ***.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ***, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска ответчиком в суд первой инстанции подано не было.
По смыслу приведенных выше положений процессуального закона, пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.
В целом частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Е. Головина