ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
государственного обвинителя Яско Н.В., потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер адвокатского образования, подсудимых и гражданских ответчиков Михайлова А.К. и Михайлова К.Н., защитников – адвокатов Илющенко И.А. и Евстифеева В.К., представивших удостоверения и ордеры адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Александра Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, ранее не судимого, задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Михайлова Константина Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Михайлов А.К. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подсудимый Михайлов К.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.Н. приехал на автозаправочную станцию «ГСМ-сервис», расположенную по адресу: <адрес> (далее – АЗС), где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который на АЗС выполнял ремонтные работы.
Михайлов К.Н. покинул АЗС, однако у Михайлова К.Н. после словесного конфликта возник умысел на умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, в отношении ранее незнакомого ему Потерпевший №1.
Реализуя преступный умысел, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.Н. вернулся на АЗС совместно с сыном Михайловым А.К., которому рассказал о случившемся конфликте с Потерпевший №1.
В свою очередь Михайлов А.К., используя вышеуказанный конфликт между Михайловым К.Н. и Потерпевший №1 как повод для своих действий, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС по указанному адресу, решил из хулиганских побуждений причинить средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1.
Реализуя задуманное, в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, используя незначительный и надуманный повод для своих действий, демонстрируя противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая привлечь к себе внимание, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ранее незнакомому ему Потерпевший №1 и желая их наступления, Михайлов А.К. подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее двух ударов руками в область головы, после чего обхватил Потерпевший №1 руками со спины за грудь, и произвел бросок Потерпевший №1 через себя, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Затем Михайлов А.К., продолжая свои преступные действия, последовательно нанес сидящему Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, не менее одного удара правой ногой в область туловища, не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, не менее двух ударов правой ногой в область головы и не менее одного удара левой ногой в область головы. Дальнейшие преступные действия Михайлова А.К. были прекращены находившимися на АЗС знакомыми Михайлова А.К..
В результате своих умышленных преступных действий Михайлов А.К. из хулиганских побуждений причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе тупую травму левого локтевого сустава в виде ссадин в области левого локтевого сустава, подкожной гематомы и отека мягких тканей левого плеча и предплечья, вывиха левого локтевого сустава, внутрисуставного краевого перелома головки левой лучевой кости со смещением костного фрагмента с развитием контрактуры левого локтевого сустава, которое повлекло временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, Михайлов К.Н. после совершения Михайловым А.К. противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в указанное время также находился на АЗС по вышеуказанному адресу.
Реализуя преступный умысел, Михайлов К.Н., осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, используя ранее произошедший между ними и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, как незначительный и надуманный повод для своих действий, демонстрируя противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая привлечь к себе внимание, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, желая их наступления, подошел к сидящему на асфальте Потерпевший №1, и нанес в область лица Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки и не менее одного удара правой ногой, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Михайлов К.Н. из хулиганских побуждений причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области правой надбровной дуги, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Михайлов А.К. вину в совершении преступления признал частично и показал, что с 2012 года он проживает в <адрес> с женой и детьми. В Тогучине живут его отец, мать и братья. У них очень хорошие взаимоотношения в семье. Число не помнит, он находился дома, вышел на улицу, когда к нему подъехал малознакомый человек и взбудоражено сказал, чтобы на АЗС «морщат» его отца. Он подумал, что там произошло что-то страшное, сел в машину и один быстро поехал на АЗС. Он не был вооружен и не ехал драться. Когда он приехал на АЗС, там было много человек, среди них были Галямов, Свидетель №1 и ФИО, но как они там оказались, он не знает. Отец тоже был там, рассказал, что его оскорбляли и хотели с ним подраться. Он обратился к толпе, спросил, кто хотел подраться с отцом. Потерпевший сказал, что это он хотел подраться с отцом, и сказал: «А что, ты тоже хочешь?». Они пошли друг на друга, у потерпевшего в руках была какая-то железная штука. Он (Михайлов А.К.) понимал, что потерпевший уже оскорблял отца, хотел избить того, хотя отец гораздо слабее и недавно был на лечении в больнице. Когда он подошел к потерпевшему, у них было 2-3 слова, он ударил потерпевшего, в ответ тоже получил. Потерпевший упал, встал и наступил такой момент, что они начали драться, потерпевший оскорблял его: «Щегол, ты куда лезешь?», выражался в непристойной форме. Потерпевший не отпускал железную штуку из рук, он (Михайлов А.К.) думал, что это канцелярский нож. Рядом стоял автомобиль с прицепом, из которого торчали трубы и еще что-то, потерпевший двинулся в ту сторону. Он (Михайлов А.К.) понимал, что если он что-то возьмет оттуда, то дело полностью поменяется. Когда потерпевший направился в ту сторону, он схватил потерпевшего и бросил через себя. Потерпевший упал, он нанес потерпевшему еще пару ударов. Он какими-либо силовыми единоборствами не занимался, бросок был спонтанный, он сам не ожидал, что так получится и не видел, что у потерпевшего случилось с рукой. Его убирали от конфликта, что делал отец, не знает. На видео он видел, что делал его отец, а на месте не обратил внимания. Раскаивается в том, что, когда потерпевший уже сидел и у него была повреждена рука, он нанес ему еще два удара, не понимал, что рука повреждена, думал, что тот сейчас встанет и продолжит. Когда он увидел повреждение руки, то сел к потерпевшему и предложил поехать в больницу. Он возместили потерпевшему 50 000 рублей в качестве морального вреда. Присутствовавшая толпа ему не содействовала. У него 3 детей, в свидетельстве о рождении он не записан, но это его дети, он их биологический отец. Доход его семьи 40-50 000 рублей, супруга не работает.
Подсудимый Михайлов К.Н. в суде вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на АЗС. Каких-либо знаков там не было, ближе к дороге стоял потерпевший. Когда он подъехал, услышал громкие крики в его сторону: «Куда ты едешь, не видишь? Ослеп?». Потерпевший сказал ему развернуться. Он (Михайлов К.Н.) хотел объехать, никаких кабелей не видел, а потерпевший его материл, послал его. Он (Михайлов К.Н.) сделал замечание, сказал, что он намного старше его, не нужно его материть. Потерпевший был агрессивный, сказал, что может его (Михайлова К.Н.) сейчас ударит его, предложил пойти в лес и выяснить отношения, а также сжал кулаки. Он (Михайлов К.Н.) возражал, сказал, как он может пойти выяснять отношения с молодым, здоровым парнем. Он (Михайлов К.Н.) ему тоже отвечал в ответ. Это продолжалось минут 5-10, хотя он и не видел причин – он не мог повредить шланги. Он уехал, но его достоинство было задето, он решил вернуться. Он ни к кому не заезжал, никому не рассказывал. На АЗС заехали парни, а потом на АЗС на скорости залетела машина сына, который спросил его что произошло. Он рассказал сына, что его тут обматерили и хотели избить. Когда у сына с потерпевшим все закончилось, потерпевший сидел, он подошел к потерпевшему, спросил, понял ли он, за что это было. Тот сказал, что понял. Он очень сожалеет, что ударил потерпевшего, просит за это извинение у молодого человека. Он не конфликтный человек, просто так получилось. Каких-либо ограничительных фишек не было, потерпевший первым стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Вину он признает, не надо было ему этого делать.
Кроме показаний подсудимых Михайлова А.К. и Михайлова К.Н., вина подсудимых полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что до произошедших событий подсудимых не знал. В обед ДД.ММ.ГГГГ он с родственником (второй рабочий) приехал работать на АЗС – они должны были покрасить колонки и здание. В это время работала только 1 колонка, машины заправлялись только с одной стороны, так как другие колонки красили, около еще одной колонки стоял покрасочный аппарат. Когда они работали, знаки предупреждения не были выставлены, хотя он и должен был их выставить. Возле одной колонки стояла фишка, АЗС работала, процесс заправки автомобилей продолжался. Он красил стелу, от покрасочного аппарата до него шли шланги, метров 10. Примерно через час после начала работы на АЗС на своем автомобиле приехал Михайлов К., он был один. Михайлов К. спросил у второго рабочего работает ли колонка, ему ответили, что работает только 1 колонка. Не знает, что там произошло, но было видно, что Михайлов К. психанул, тронулся с места с буксом, поехал по шлангам, которые были растянуты. Шланги были яркие, их было хорошо видно. У него (Потерпевший №1) из-за наезда Михайлова К. произошел сбой в работе, он махнул Михайлову К. рукой, сделав ему замечание, что шланги под очень высоким давлением, а у того была возможность объехать шланги. После замечания у них произошел словесный конфликт, Михайлов К. вышел из машины, они оскорбили друг друга, но он (Потерпевший №1) не предлагал драться, увезти в лес. Суть их разговора сводилась к тому, что Михайлов К. нецензурно говорил: «Ты с кем вообще разговариваешь? Какого черта ты мне делаешь замечания?». Он тоже отвечал Михайлову К. нецензурно, за собой он чувствует вину, что на матерках поговорил с Михайловым К.. Но его матерки не могли оскорбить Михайлова К.. Кроме того, считает недопустимым за оскорбления наносить телесные повреждения. В конце он сказал Михайлову: «Все, поругались, езжай, мне работать нужно», а Михайлов К. сказал, что сейчас он (Потерпевший №1) узнает, кто он такой. Михайлов К. уехал, а минут через 10-15 на 3 автомобилях приехали ребята, человек 8, среди них был и Михайлов К.. У него (Потерпевший №1) в это время в руке был клиншот – это металлический прибор для покрасочного оборудования, гнущийся и поворотный предмет, длиной 10-15, массой 200 грамм. Клиншот не было видно в руке. Этим предметом он не угрожал и не мог использовать в качестве оружия и причинить вред. Когда его бросили, клиншот выпал у него из руки. Михайлов А. шел к нему в стойке боксера, слов не было, они с Михайловым А. ни о чем не говорили, Михайлов А. шел с намерением драться. Считает, что Михайлов К. уже рассказал Михайлову А., что произошло. Он (Потерпевший №1) понял, зачем они приехали. Произошла драка, он помнит два удара Михайлова А. кулаком в голову, затем Михайлов А. перевернул его через себя, он упал ударился головой, все было как в тумане. Когда Михайлов А. отошел, ему нанес удары кулаком и ногой Михайлов К.. При этом никто ничего не говорили. На ноги он не поднимался, пока не приехала скорая. Он был в шоке, увидел, что у него сломана рука, с брови текла кровь. Остальные люди стояли рядом. Один человек подошел и из сумочки достал пистолет, сказал: «Может постреляемся?». Он считал, что пистолет настоящий, испытывал страх. Михайлов К. спросил: «Ты понял, за что ты получил?». Помощь ему не предлагали. После этого приехавшие посовещались и уехали. В ходе следствия он просматривал видеозапись с АЗС, там все верно зафиксировано верно – Михайлов А. подошел и нанес ему два удара кулаком в область головы, обхватил и произвел бросок, в результате которого он упал, затем, сидящему на асфальте, Михайлов А. нанес удар кулаком в область головы, удар ногой в область туловища, удар кулаком в область головы, удар кулаком в область туловища, два удара правой ногой в область головы и удар левой ногой в область головы. После этого Михайлова А. кто-то оттащил, сразу подошел Михайлов К., нанес ему два удара рукой и ногой. Но о том, что подходил Михайлов К. и нанес удары он знает только из видео – сам этого не помнит, был туман и шум в голове. Перелом руки у него от действий Михайлова А., от чьих действий разбита бровь не скажет, так как туда оба ударяли. Сейчас он продолжает лечиться, рука полностью не действует – до конца не разгибается и не сгибается. Ему никто из подсудимых не приносил извинения. Просит наказать подсудимых строго;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на машине со знакомым ФИО ехал в сторону центра <адрес>. Проезжая АЗС, он увидели машину знакомого по имени Константин, которая быстро проехала на АЗС. Автомобиль ехал очень быстро, в несвойственной Константину манере, он понял, что что-то случилось. Он также свернул на АЗС. Они вышли из автомобиля, Константин тоже вышел из автомобиля. На его вопрос Константин нервно и взвинчено ответил, что его здесь оскорбили, ему нужно разобраться, и быстро пошел. В этот же момент на АЗС быстро заехала машина, из которой вышел А., сын Константина, и пошел следом за Константином. Он (Свидетель №1) понял, что сейчас будет драка, видел это по их настроению. Оружия он ни у кого не видел. Он крикнул, чтобы они не дрались, пытался остановить, но его никто не послушал, драка была неизбежна. Константин прошел на АЗС, все остальные прошли за ним, и он и ФИО тоже. Там они все окружили незнакомого парня, как потом он узнал, это был работник, который занимался какими-то ремонтными работами. А. что-то крикнул парню, а потом стал наносить тому множественные удары по телу руками и ногами, повалил его на землю. Он пытался всех успокоить, но его никто не слушал. А. наносил удары несколько минут, после чего его увел ФИО. Рабочий сидел на асфальте, к нему подошел Константин, который стал с ним разговаривать. В какой-то момент Константин нанес рабочему удар кулаком, а затем ногой. Более рабочему никто ударов не наносил. Он предложил рабочему вызвать скорую или увезти в больницу, но тот отказался. Он мельком осмотрел рабочего, рука, не помнит, правая или левая, висела в локтевом суставе, не держалась в нем, также была кровь на лице. На его вопрос рабочий пояснил, что Константин проехал по проводам, возник конфликт (том № л.д. 67-71);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим родственником и Свидетель №1 ехал в сторону центра <адрес>. По пути они проезжали АЗС, оказались там случайно. В машине у него валялся принадлежащий ему пневматический пистолет, у которого даже пулек нет. Проезжая АЗС, они увидели машину знакомого по имени Константин, которая быстро проехала на АЗС. Константин он ехал очень быстро, в несвойственной тому манере, они поняли, что что-то случилось. Они тоже заехали на АЗС, вышли из автомобиля. Свидетель №1 спросил Константина, что случилось, тот очень нервно и взвинчено ответил, что его оскорбили и ему нужно разобраться, добавил, что в него то ли хотели стрелять, то ли предлагали стреляться. В этот же момент на АЗС быстро заехала машина, из которой вышел А., сын Константина, и пошел следом за Константином. На АЗС они окружили незнакомого парня, как потом он узнал, работника, который занимался какими-то ремонтными работами. У работника в руках был какой-то предмет, которым он выполнял какие-то работы. А. с ходу стал наносить работнику удары по телу руками и ногами, повалил того на землю. Удары были множественными, сколько их было, не знает. Он и Свидетель №1 пытались кричать, успокоить, но их никто не слушал. Он сам никаких ударов никому не наносил. А. наносил удары несколько минут, после чего он смог оттащить А. в сторону, больше тот ударов не наносил. После этого к рабочему подошел Константин, который стал разговаривать с ним, спрашивал, зачем тот его материл, зачем звал в лес стреляться. Он видел, как Константин в ходе разговора нанес рабочему удар кулаком руки, а затем ногой. Более никто работнику ударов не наносил. Он подошел к работнику, достал из сумки пневматический пистолет, и рукоятью вперед протянул рабочему, сказав: «На, стреляй», вспомнив, что тот предлагал Константину стреляться. Он не угрожал пистолетом, он наоборот, пытался разнять драку, но понимает, что поступил глупо. У потерпевшего была сильно повреждена рука, не помнит, какая, там был либо сильный вывих, либо перелом, рука не держалась в локтевом суставе. После этого все уехали с места происшествия (том № л.д. 78-82);
показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в автомобиль и быстро поехали на АЗС, расположенную на выезде из <адрес>. Перед этим к дому приезжал цыган дядя Костя. Когда они приехали на АЗС, то дядя Костя уже был там. Туда же на своем автомобиле приехал и сын дяди Кости А., который сразу стал избивать руками и ногами мужчину, который находился на АЗС. В какой-то момент А. схватил мужчину и перебросил через себя, ударив его головой об асфальт, у мужчины сломалась и просто повисла рука. Он видел, что потерпевший никакого сопротивления А. не оказывал, а А. продолжал того избивать. Также он видел, как дядя Костя тоже нанес несколько ударов руками в голову мужчины. Все остальные, кто приехал на АЗС, мужчину не избивали (том № л.д. 100-103);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на АЗС, 2 рабочих занимались покраской колонок и резервуаров. В период с 15 до 18 часов на АЗС приехали 2 машины, вышла толпа людей, подошли к рабочему, который занимался покраской, окружили того, за их спинами он не видел, что там происходило. Когда толпа немного разошлась, он увидел, что один человек из этой толпы разговаривает с рабочим, который сидит прямо на асфальте. Потом он отвернулся, а когда обернулся, уже все разошлись и уехали. Через непродолжительное время приехала скорая, забрал рабочего, с которым разговаривала толпа (том № л.д. 55-58);
показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточной смене в качестве оператора АЗС. Около 11-12 часов приехали работники для осуществления покрасочных работ, растянули шланги, которые лежали на асфальте и между колонок. После обеда она увидела, что мимо быстрым шагом прошли люди, не поняла, кто это были, они громко кричали. Она продолжила работать, но так как крики продолжались, снова открыла окно, увидела работника, который сидел на асфальте, а вокруг не находились несколько мужчин и орали на него. В частности, она слышала фразы: «Звони, кому ты хотел звонить и с ним будем разбираться», «Зачем ты его послал!?». Она сказала, что вызовет полицию, после чего все уехали. Далее подошел напарник работника, попросил вызвать скорую. Приехавшая скорая оказала помощь избитому мужчине. Она не видела, кто наносил удары, не слышала всего конфликта. На АЗС есть видеонаблюдение, запись ведется на накопитель. Время на записи выставлено не корректно, не соответствует фактическому (том 1 л.д. 61-64);
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на АЗС, строил там автомойку. Около 10 часов приехали 2 рабочих, которые стали красит колонки АЗС. После обеда он был за строящейся автомойкой и услышал крики там, где находятся заправочные колонки. Выйдя на площадку, увидел, что был конфликт между парнем из бригады покрасчиков и мужчиной в возрасте – парень сильно кричал на мужчин, выражался нецензурной бранью. Орал только парень, а мужчина парня никак не оскорблял. Конфликт происходил не более 5 минут, затем мужчина уехал. Примерно через 20 минут на АЗС приехали 3 автомобиля, приехал и мужчина, который ранее конфликтовал с парнем. В какой-то момент он услышал, что на АЗС опять кричат. Он обернулся и увидел, что лысый парень с бородой орет на парня, который красил колонки: «Ты оскорбил моего отца», а затем стал наносить удары руками и ногами парню, сколько, сказать не может, так как место драки было окружено другими людьми. Парень, который красил колонки, даже не сопротивлялся. Избиение продолжалось не более 10 минут. В конце драки он видел, что к избитому парню наклонился мужчина, с которым у парня первоначально произошел конфликт, и сказал: «Ты понял, за что получил?». После этого все уехали (том № л.д. 8-10).
Также вина подсудимых Михайлова А.К. и Михайлова К.Н. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь Михайлова А.К. и Михайлова К.Н. к ответственности за нанесение ему телесных повреждений (том № л.д. 180);
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому осмотрена АЗС. Территория асфальтирована, имеется операторская, на территории проводится ремонт. На помещении операторской находятся 2 видеокамеры: над крыльцом – охватывает территорию перед входом, на противоположной стене операторской – охватывает территорию за помещением. За операторской расположен столб линии электропередач, на котором также имеется видеокамера, охватывающая территорию АЗС, где расположены колонки (том № л.д. 12-15, 38-47);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель с видеозаписями (том № л.д. 171-172);
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены записи камер видеонаблюдения с АЗС (изъятые и предоставленные потерпевшим). Видеозаписями зафиксировано:
на АЗС заезжает автомобиль, подъезжает к Потерпевший №1, который осуществляет работы. Из автомобиля выходит Михайлов К.Н., ведет диалог с Потерпевший №1. Далее Михайлов К.Н. на автомобиле покидает АЗС;
на АЗС заезжают 3 автомобиля, выходят Михайлов К.Н. и Михайлов А.К., еще несколько человек, которые направляются в сторону Потерпевший №1;
Михайлов А.К. наносит не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, после чего применяет прием – бросок через себя, обхватив Потерпевший №1 руками со спины за грудь, в результате которого Потерпевший №1 приземляется на вытянутую левую руку на асфальт, затем переворачивается на спину. Далее Михайлов А.К. наносит удар левой рукой (кулаком) в область головы Потерпевший №1, затем удар ногой в область туловища, удар правой рукой (кулаком) в область головы Потерпевший №1, удар правой рукой (кулаком) в область туловища Потерпевший №1, удар правой ногой в область головы Потерпевший №1, удар правой ногой в область затылка Потерпевший №1, удар левой ногой в область головы Потерпевший №1;
Михайлов К.Н. наносит в область головы Потерпевший №1 удар правой рукой (кулаком) и удар правой ногой (том № л.д. 18-21, 36-37, том № л.д. 108-112, 115-118, 173-177);
заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:
тупая травма левого локтевого сустава в виде ссадин в области левого локтевого сустава, подкожной гематомы и отека мягких тканей левого плеча и предплечья, вывиха левого локтевого сустава, внутрисуставного краевого перелома головки левой лучевой кости со смещением костного фрагмента с развитием контрактуры левого локтевого сустава (по Марксу: разгибание/сгибание 0-35-130, супинация/пронация 20-0-20), которая образовалась при падении на асфальтовое покрытие на вытянутую руку, в результате броска через себя, произведенного Михайловым А.К., который видно на видеозаписи, что подтверждается характером травмы и появлением патологической подвижности левой руки после броска на видеозаписи. Указанной травмой Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
ссадина в области правой надбровной дуги и ссадина на передней поверхности грудной клетки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая данные медицинских документов, количество, характер и локализацию повреждений, они могли образоваться при обстоятельствах и в срок (ДД.ММ.ГГГГ), указанные в постановлении. Возможность образования этих телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на ограниченно контактируемую поверхность (камень) либо на плоскость, исключено (том № л.д. 156-161).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом, который имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методикам исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых Михайлова А.К. и Михайлова К.Н., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами и заключением эксперта. Суд не находит причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимых, не указывают на такие обстоятельства и подсудимые. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимых Михайлова А.К. и Михайлова К.Н., данными в ходе предварительного следствия. Суд принимает показания подсудимых в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания даны в присутствии защитников, а после оглашения подтверждены подсудимыми. Показания подсудимых, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами и заключением эксперта.
Показания Михайлова А.К. суд признает фактически признательными, а Михайлова К.Н. – как признательными.
Позицию подсудимого Михайлова А.К., частично признавшего вину, суд оценивает, как избранный способ защиты, стремление снизить свою роль и ответственность.
По заключениям комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ:
Михайлов А.К. каким-либо психическим расстройством не страдал и не обнаруживает, в период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения Михайлов А.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После у Михайлова А.К. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Михайлов А.К. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркомания) Михайлов А.К. не страдает. Индивидуально-психологические особенности Михайлова А.К. нашли отражение в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали (том № л.д. 239-242);
Михайлов К.Н. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Однако указанное психическое расстройство выраженно у Михайлова К.Н. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у Михайлова К.Н. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения Михайлов К.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После у Михайлова К.Н. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он может предстать перед следствием и судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Михайлов К.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Индивидуально-психологические особенности Михайлова К.Н. нашли отражение в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали (том № л.д. 1-4).
Данные судебно-психиатрические освидетельствования подсудимых проведены комиссиями, состоящими из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении Михайлова А.К. и Михайлова К.Н., их поведение в ходе судебного следствия, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия:
Михайлова А.К. – по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
Михайлова К.Н. – по статье 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Михайлов А.К., действуя умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, правилами поведения в общественных местах, используя незначительный и надуманный повод для своих действий, демонстрируя противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая привлечь к себе внимание, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими умышленными действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ранее не знакомому Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и нанес тому не менее двух ударов руками в область головы, после чего обхватил Потерпевший №1 со спины руками за грудь и произвел бросок Потерпевший №1 через себя, в результате которого Потерпевший №1 упал на асфальт. Затем Михайлов А.К., продолжая свои преступные действия, последовательно нанес сидящему на асфальте Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком левой руки в область головы, не менее одного удара правой ногой в область туловища, не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, не менее одного удара кулаком правой руки в область туловища, не менее двух ударов правой ногой в область головы и не менее одного удара левой ногой в область головы, причинив телесные повреждения, в том числе расцениваемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Суд считает, что подсудимый Михайлов А.К. в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует локализация и сила, с которой удары были нанесены, а также броско через голову и спину на асфальт, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы левого локтевого сустава, который расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый Михайлов А.К. осознавал, что нанося удары по телу Потерпевший №1, с такой силой, осуществляя бросок Потерпевший №1 через голову и спину на асфальт, и причиняя такие повреждения, он посягает на здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, судом установлено, что после действий Михайлова А.К. Михайлов К.Н. подошел к сидящему на асфальте Потерпевший №1 и нанес тому не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а затем не менее одного удара правой ногой в область лица, отчего Потерпевший №1 ощутил физическую боль.
Суд считает, что подсудимый Михайлов К.Н. в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на побои, поскольку Михайловым К.Н. нанесены не мене двух ударов в область лица, в результате чего Потерпевший №1 причинена физическая боль. При этом Михайлов К.Н. осознавал, что нанося удары в область лица Потерпевший №1 он предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли.
Судом установлено, что ни подсудимый Михайлов А.К., ни подсудимый Михайлов К.Н. ранее с потерпевшим знакомы не были, находились в общественном месте, используя незначительный и надуманный повод для своих действий, демонстрируя противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая привлечь к себе внимание, действуя из хулиганских побуждений, и, осознавая, что своими умышленными действиями грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, применили насилие в отношении потерпевшего, а потому квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений – нашел свое подтверждение как в действиях подсудимого Михайлова А.К., так и в действиях подсудимого Михайлова К.Н..
Органом предварительного расследования действия Михайлова К.Н. квалифицировались как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений.
По смыслу законодателя побои – это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, тогда как иные насильственные действия – это щипание, сечение, выкручивание рук, защемление, воздействие огнем или иными природными биологическими факторами и т.п..
Поскольку судом установлено, что Михайлов К.Н. ударил рукой (кулаком) и ногой в область лица Потерпевший №1, нанеся таким образом побои, иного воздействия на тело потерпевшего не осуществлял, из обвинения Михайлова К.Н. подлежит исключение указание на совершение им иных насильственных действий.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также все обстоятельства по делу.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Михайловым А.К. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, совершенное Михайловым К.Н. – к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит:
Михайлову А.К. – совершение преступления впервые, фактическое признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, а на основании части 2 статьи 61 УК РФ – добровольную выплату в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 50 000 рублей;
Михайлову К.Н. – совершения преступления впервые, признание вины и признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в суде, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Михайлову А.К. и Михайлову К.Н., судом не установлено, а потому при назначении наказания Михайлову К.Н. суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Михайлов А.К. по месту жительства характеризуется положительно, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает иные заболевания, ранее не судим (том № л.д. 37-47, том № л.д. 18-26, 27-28, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).
Михайлов К.Н. по месту жительство характеризуется положительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания), иные заболевания, ранее не судим (том № л.д. 230-231, 232-233, 234-235, 241, 243, 245, 247-250, том № л.д. 1, 3, 4, 5, 6).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Михайловым А.К. и Михайловым К.Н. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, на предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Михайлова А.К. и Михайлова К.Н. возможно без изоляции от общества, Михайлову А.К. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, а Михайлову К.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих наказанию Михайлову К.Н. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого Михайлова А.К., в том числе его возраст, уровень образования, состав семьи, сведения о наличии у подсудимого места жительства, несовершеннолетних детей, а также выяснив имущественное положение подсудимого, оценив возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому Михайлову А.К. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которых является альтернативным, и не находит оснований для их назначения.
Анализируя все фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, роль, поведение каждого подсудимого во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михайловым А.К. и Михайловым К.Н. преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайловым А.К. преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении него положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого Михайлова А.К. в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей (заявлено 1 000 000 рублей, за минусом добровольно погашенного ущерба в размере 50 000 рублей), о взыскании с подсудимого Михайлова А.К. компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 413,50 рублей, о взыскании с подсудимого Михайлова К.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также о возмещении расходов на услуги представителя в суде в размере 110 000 рублей.
Подсудимым Михайловым А.К. в полном объеме признаны затраты на лечение, вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда и о распределении расходов на представителя он оставил на усмотрение суда.
Подсудимый Михайлов К.Н. вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда и о распределении расходов на представителя оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, считает, что потерпевшему причинены нравственные страдания, а потому:
моральный вред за причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью должен быть компенсирован в денежной форме в размере 250 000 рублей, но взысканию с Михайлова А.К., причинившего указанный вред, следует взыскать 200 000 рублей, моральный вред за нанесение Потерпевший №1 побоев должен быть компенсирован в денежной форме в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с Михайлова К.Н..
Кроме того, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая признание подсудимым Михайловым А.К. требований в части возмещения материального ущерба (расходов на лечение), с него пользу потерпевшего следует также взыскать 28 413,50 рублей.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.
С учетом объема проделанной работы, квалификации, времени фактического участия адвоката в защите интересов потерпевшего Потерпевший №1, времени рассмотрения уголовного дела, категории преступления, выездного характера работы адвоката, учитывая лично-доверительный характер отношений Потерпевший №1 и его представителя, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1 за все услуги представителя присуждению к возмещению из средств федерального бюджета подлежат 110 000 рублей.
Вещественные доказательства (том № л.д. 113-114, 119-120, 181-182, 214) в виде:
2 дисков и флеш-накопителя с видеозаписями надлежит хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;
корпуса и затвора страйкбольного пистолета следует уничтожить, как не представляющие ценности.
Обсуждая вопрос взыскания процессуальных издержек, присужденных потерпевшему в связи с участием представителя, в размере 110 000 рублей, суд приходит к следующему.
Подсудимый Михайлов А.К. имеет несовершеннолетних детей, однако не является единственным родителем, Михайлов К.Н. несовершеннолетних детей не имеет, подсудимые трудоспособны, имеют возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому взысканию с Михайлова А.К. и Михайлова К.Н. подлежат процессуальные издержки в размере 110 000 рублей. Однако учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в счет федерального бюджета с Михайлова А.К. подлежат взысканию 80 000 рублей, а с Михайлова К.Н. – 30 000 рублей.
Иные процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
Применить статью 73 УК РФ, и назначенное Михайлову А.К. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав Михайлова А.К. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.
Меру пресечения Михайлову А.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Михайлова Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
В соответствии с частями 3 и 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть Михайлову К.Н. в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ:
время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ;
время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 8 часов обязательных работ.
Поскольку время содержания Михайлова К.Н. под стражей и нахождения под домашним арестом полностью поглощает назначенное ему наказание в виде обязательных работ, Михайлова К.Н. от отбывания назначенного ему наказания освободить.
Меру пресечения Михайлову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично:
определив размер компенсации морального вреда от действий Михайлова А.К. в денежной форме, в размере 250 000 рублей, однако взыскать с Михайлова А.К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 рублей (50 000 рублей возмещено добровольно);
определив размер компенсации морального вреда от действий Михайлова К.Н. в денежной форме в размере 15 000 рублей, которые взыскать с Михайлова К.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1.
Также с Михайлова А.К. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскать 28 413,50 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение).
Возместить из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет потерпевшего Потерпевший №1 № в АО «ТБанк», БИК 044525974, кор.счет №, ИНН банка 7710140679, КПП 771301001, ИНН получателя 542709687474.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 113-114, 119-120, 181-182, 214) в виде:
2 дисков и флеш-накопителя с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;
корпуса и затвора страйкбольного пистолета – УНИЧТОЖИТЬ.
Взыскать с Михайлова А.К. и Михайлова К.Н. в федеральный бюджет возмещенные потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в следующих размерах:
с Михайлова А.К. – 80 000 рублей, с Михайлова К.Н. – 30 000 рублей.
Иные процессуальные издержки отсутствуют.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов