РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение 8.2 Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении и совершал обгон.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает что, совершая поворот налево, убедился в отсутствии транспортных средств и не нарушал п. 8.2 ПДД. Утверждает что водитель автомобиля КИА, выполняя обгон по встречной полосе, не убедился в безопасности маневра, именно он создал опасную ситуацию. Инспектором ГАИ не учтены представление в материалах дела доказательства, не обеспечено всестороннее и объективное исследование обстоятельств, выводы сделаны на основании измышлений инспектора ГАИ, без подтверждения фактами.
В судебном заседании ФИО1 (русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается), доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> тракт, за ним ехали несколько автомобилей. Намереваясь совершить маневр поворота налево, он приблизился к левой стороне проезжей части, в зеркало заднего вида помех не увидел, включил заблаговременно левый указатель повтора и стал совершать маневр, однако, когда он начал поворот услышал звуковой сигнал и увидел в зеркало заднего вида автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе движения в попутном направлении, он начал тормозить, однако, избежать столкновения не удалось. Отметил, что объяснения сотрудникам полиции давал под давлением, поскольку сильно разволновался, просил их переписать объяснения, однако, они отказались. Выразился несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, в части размещения транспортных средств на проезжей части.
Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. Указал, что двигался по <адрес> тракт на автомобиле <данные изъяты>, впереди в попутном направлении двигалось несколько транспортных средств. Начав маневр обгона, он выехал на полосу встречного движения, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди в попутном направлении, указатель поворота не был включен. Когда он приблизился к автомобилю «<данные изъяты>», его водитель резко начал маневр поворота налево. Он начал сигналить и в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указать поворота, и произошло столкновение. Дополнительно отметил, что все замеры производились, и схема составлялась в присутствии его и ФИО1 ФИО1 после просмотра видеозаписи не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, дал пояснения и подписал схему без замечаний.
Представитель потерпевших ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ сделан на основе совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, из которой отчетливо усматривалось, что ФИО1, управляя автомобилем, заблаговременно при повороте налево не подал сигнал указателем поворота. После просмотра указанной видеозаписи факт совершения правонарушения и обстоятельства произошедшего не оспаривал, дал соответствующие пояснения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, а при вынесении постановления в качестве смягчающего обстоятельства учтено раскаяние в совершении административного правонарушения. В качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение административного правонарушения, поскольку установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Отметил, что ФИО1 ознакомился с письменными пояснениями, схемой, постановлением, замечаний не высказал, подписи поставил добровольно.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что производил замеры и составлял схему места совершения административного правонарушения. Указанные действия совершены в присутствии ФИО1 и ФИО5, которые выразили согласие со схемой, замечаний не высказали. Отметил, что ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, дал соответствующие пояснения. С пояснениями и постановлением был ознакомлен, имел возможность указать свои замечания, однако, таковых не имел.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения или Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, Черлакский тракт, возле <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение 8.2 Правил дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в этот момент совершал маневр обгона.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.
Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего, по его мнению, Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.
Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Однако ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему административного наказания не оспаривал, что подтверждается подписью в соответствующей графе постановления, его письменными пояснениями, а также данными в судебном заседании пояснениями потерпевшего ФИО5, старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, в связи с чем протокол об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 данного Кодекса не составлялся.
Суд также отмечает, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Само по себе составление сотрудниками ГАИ в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 заблаговременно включил указать поворота, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» подал сигнал левым указателем поворота непосредственно перед совершением маневра поворота налево.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее в административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, не привлекался.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить, исключив указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Ю. Верещагина