РЕШЕНИЕ
<адрес> 15 июня 2026 года <данные изъяты> 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО4, с участием помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Горбуновой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обласо
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО4, с участием помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Горбуновой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Совершение правонарушения оспариваемым постановлением вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта высказал в адрес ФИО7 слова, содержащие оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство.
В жалобе ФИО1 защитник ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку мировой судья изначально занял позицию обвинения. Отмечает, судебное постановление основано на недостоверных показаниях ФИО7, имеющей прямой мотив для оговора в связи с двухлетней критикой ФИО2 Приведенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времен и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, отметил, что в пояснениях потерпевшей и свидетеля имеются существенные противоречия, оценка которым мировым судьей не дана. Указал, что прокурором при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении ФИО2 возможности дать пояснения по делу.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В письменных возражениях полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Исходя из ст. 29 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.
Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта высказала в адрес ФИО7 слова, содержащие оскорбления (приведены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении), чем унизила ее честь и достоинство.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4);
- заявлением ФИО7 в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
- пояснениями потерпевшей ФИО7,
- пояснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где услышала громкий разговор в тамбуре подъезда, далее она подошла к входной двери своей квартиры и увидела, как ФИО2 оскорбляет ее соседку из <адрес> <данные изъяты> (л.д. 17), а также иными материалами дела об административном правонарушении.
Суд полагает имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении совокупность доказательств достаточной для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, при рассмотрении жалобы не представлено.
Оснований ставить под сомнения пояснения свидетеля ФИО8, а также потерпевшей ФИО7, подтвердивших факт оскорбления со стороны ФИО2, у суда не имеется. Указанные лица опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, их пояснения согласуются как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Доводы защитника ФИО1, согласно которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно вынесено без участия ФИО2, подлежат отклонению.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещена о необходимости явки в прокуратуру Ленинского АО <адрес> к 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о переносе даты вызова в прокуратуру со ссылкой на состояние здоровья.
Указанное ходатайство рассмотрено прокурором Ленинского АО <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Мотивы принятого решения приведены должностным лицом, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Суд также отмечает, что ФИО2 не была лишена возможности дать пояснения при рассмотрении дела мировым судьей, однако, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО2 ФИО1 При изложенном, полагаю, что требования КоАП РФ, регламентирующие порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, право на защиту ФИО2, не нарушено.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется.
Неприличные выражения, высказанные ФИО2 в адрес ФИО7, очевидно носили оскорбительный и унизительный характер.
Доводы жалобы о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняются, так как противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не вызывающими сомнений в их правильности. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина