РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу защитника Министра транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 – ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО7 <адрес> ГМУ ФИО2 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министр транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО7 <адрес> ГМУ ФИО2 А.М. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Министр транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе защитник Министра транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 – ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что решением Арбитражного суда ФИО7 <адрес> по делу, суд обязал КУ ФИО7 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Минстрой ФИО7 <адрес> и Минимущество ФИО7 <адрес> возложена обязанность по обеспечению консервации объектов незавершенного строительства.
Подготовка предложений о финансировании мероприятий в отношении консервации объектов капитального строительства в проект бюджета на очередной год и на плановый период осуществляешься в сроки и порядке, установленные нормативными актами, действующими в регионе в финансовом году, в котором формируется проект соответствующего закона о бюджете.
В связи с тем, что объем бюджетных ассигнований ФИО7 <адрес> недостаточен для исполнения рассматриваемого судебного решения, проводится работа по его частичному исполнению.
В целях обеспечения сохранности и недопущения затопления построенных подземных сооружений осуществляются мероприятия по содержанию объектов незавершенного строительства.
Министерством в пределах полномочий и обеспечения финансовыми средствами осуществляются все возможные мероприятия по консервации объектов капитального строительства.
Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
В судебное заседание Министр транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО7 <адрес> ГМУ ФИО2 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на казенное учреждение ФИО7 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11828/2021 отменено, принять новый судебный акт.
На казенное учреждение ФИО7 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства ФИО7 <адрес>, Министерство имущественных отношений ФИО7 <адрес> возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер после проведения конвертации 95857/22/98055-ИП), предмет исполнения: обязать казенное учреждение ФИО7 <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства ФИО7 <адрес>, Министерство имущественных отношений ФИО7 <адрес> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО7 <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.155). Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 203-208).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по ФИО7 <адрес> ГМУ ФИО2 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 (т.5 л.д.164).
Постановлением №-АП врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по ФИО7 <адрес> ГМУ ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, министр транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности (т.5 л.д. 166-167).
Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника ФИО3 ФИО1
Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства ФИО7 <адрес>" о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета (в целях настоящего Кодекса - непрограммные направления деятельности), и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов (п. 4 ст. 21 БК РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).
ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО3 назначен Министром транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д.18).
ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО3 назначен Министром транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (т.1 л.д.19).
В соответствии с Порядком составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период, утвержденным постановлением Правительства ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п предложения по определению объемов бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств ФИО7 <адрес> на очередной финансовый год и плановый период формируются субъектами бюджетного планирования, к которым относятся государственные органы ФИО7 <адрес>, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета.
Соответствующие предложения от главных распорядителей средств областного бюджета с прикреплением расчетов готовятся с использованием государственной информационной системы ФИО7 <адрес> «Единая система управления бюджетным процессом ФИО7 <адрес>».
Планирование бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется в сроки составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период, ежегодно устанавливаемые Правительством ФИО7 <адрес>.
Определение предельных объемов бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств ФИО7 <адрес> осуществляется Комиссией по бюджетным проектировкам.
Процедура рассмотрения вопросов исполнения областного бюджета и взаимодействия государственных органов ФИО7 <адрес>, являющихся главными распорядителями средств областного бюджета, по подготовке изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период определена Порядком подготовки изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, утвержденным постановлением Правительства ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
При формировании проекта областного бюджета на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов главным распорядителем средств областного бюджета по реализации мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена определено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> (далее по тексту - Минстрой).
В соответствии с ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем средств областного бюджета по реализации мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> (далее - Минтранс).
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным порядком ДД.ММ.ГГГГ (исх. №МТДХ-1368) Министерством транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> в адрес Министерства финансов ФИО7 <адрес> направлены предложения по внесению изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023-2024гг. в <данные изъяты>
В рамках подготовки изменений в областной бюджет на 2022 - 2024 годы в Минэкономразвития от Минтранса поступали предложения о дополнительной потребности в бюджетных инвестициях на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена № МТДХ/МФ-4745 от ДД.ММ.ГГГГ, № МТДХ/МЭК-6253 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94,97).
По итогам заседания Комиссии исходя из параметров областного бюджета Минтрансу бюджетные ассигнования областного бюджета на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена не доведены (протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.100).
При внесении изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов в соответствии с Порядком, в Минэкономразвития поступали предложения от Минтранса о потребности в бюджетных ассигнованиях на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена (письмо № ИСХ-22/МЭК-9772 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме на 2023 год – 1 222 932 799,05 рублей, на 2024 год - 1 511 767 298,58 рублей, на 2025 год - 1 669 748 700,00 рублей (т.1 л.д.123-124).
Данные предложения Минтранса в соответствии с постановлением №-п включены в сводный реестр предложений органов исполнительной власти ФИО7 <адрес> по внесению изменений в закон о бюджете и рассмотрены Комиссией по подготовке изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период (далее - Комиссия).
По итогам заседания Комиссии исходя из параметров областного бюджета Минтрансу бюджетные ассигнования областного бюджета на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена не доведены (протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.129-133).
Аналогичная информация о потребности в бюджетных ассигнованиях направлялась Минтрансом в адрес Минэкономразвития в рамках составления проекта бюджета на 2024 и 2025 год.
Так, в рамках формирования областного бюджета на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов Министерством транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена, а именно на содержание объектов заявлена потребность в размере 28 128 408,78 руб., из них согласовано Комиссией по подготовке изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период к включению в проект бюджета 9 351 812,38 руб., на содержание объекта незавершенного строительства сооружений линий метрополитена заявлена потребность в размере 66 702 357,53 руб., согласовано 7 805 717,77 руб., на консервацию объектов ФИО7 метрополитена заявлена потребность 995 383 980,00 руб., согласовано 0,00 руб. (т. 2 л.д. 137).
При внесении первых изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов в соответствии с Порядком, в адрес Министра финансов ФИО7 <адрес> Минтрансом ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения о потребности в бюджетных ассигнованиях на реализацию мероприятий по консервации объекта <данные изъяты>
Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены (т. 2 л.д. 179-187).
При внесении вторых изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов в соответствии с Порядком, в адрес Министра финансов ФИО7 <адрес> Минтрансом ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения о потребности в бюджетных ассигнованиях на реализацию мероприятий по консервации объекта <данные изъяты>
Бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были.
В рамках формирования областного бюджета на 2026 год и на плановый период 2027 и 20278 годов Министерством транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена, а именно на реализацию мероприятий по консервации объекта капитального строительства «первый пусковой участок первой линии ФИО7 метрополитена от станции «<данные изъяты>
Согласно протоколу заседания Комиссии от 2-ДД.ММ.ГГГГ бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены (т. 3 л.д. 38).
При внесении первых изменений в закон ФИО7 <адрес> об областном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов в соответствии с Порядком, в адрес Министра финансов ФИО7 <адрес> Минтрансом ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения о потребности в бюджетных ассигнованиях на реализацию мероприятий по консервации объектов ФИО7 метрополитена, а именно на реализацию мероприятий по консервации объекта капитального строительства <данные изъяты>
Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены (т. 3 л.д. 72-74).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Министром транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3 направлялись в соответствии с порядком и сроками принятия бюджета ФИО7 <адрес>, изменений в бюджет на текущий год предложения о выделении бюджетных ассигнований для выполнения работ по обеспечению надлежащей консервации объектов капитального строительства, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министра транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 <адрес> ФИО3
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов ФИО7 <адрес> ГМУ ФИО6 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в ФИО7 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина