РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, мировым судьей нарушены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении жалобы ходатайств не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба подана с соблюдением срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении, а также оспариваемому постановлению ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в ходе производства по делу мировым судом оставлено без внимания следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости выяснения причин неявки участников производства по делу.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин.
Судебная повестка лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>.
Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде, ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 21).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без его участия. При этом в постановлении отражено, что о причинах неявки ФИО1 не сообщил, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: геморрагический инсульт, внутримозговое кровоизлияние, затем в отделении медицинской реабилитации для больных с заболеваниями ЦНС КМСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Согласно ответу БУЗОО «КМСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, ФИО1 с учетом тяжести течения заболевания не имел возможности уведомить суд о состоянии своего здоровья, а также принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем фактически причины неявки ФИО1 мировым судьей не установлены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, и вынесенный по результатам такого рассмотрения судебный акт не может быть признан законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время не истек.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина