РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № имени ФИО3» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № имени ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № имени ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО3» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Нарушения, указанные в решении Первомайского районного суда г. Омска №, БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» устранены частично. В настоящее время остается неисполненным требование о проведении капитального ремонта помещений пищеблока, для исполнения которого необходимы денежные средства в сумме 10 583,79 тыс. рублей.
БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» является государственным бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств <адрес>, средств обязательного медицинского страхования и собственных средств учреждения от приносящей доход деятельности. Проведение капитального ремонта возможно только за счет субсидий из бюджета <адрес>.
БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.
Материалами дела установлено, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> Городская детская клиническая больница № имени ФИО3» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:
В структурном подразделении по адресу: <адрес>:
устранить дефекты отделки стен помещений:
- палата № (педиатрическое отделение №, 1 этаж);
- в коридоре между 1 и 2 этажами (на лестничной клетки);
- в коридоре педиатрического отделения №, рядом с палатами №№ и 25;
- в палатах №№,4,14,18,19,21,22,23 педиатрического отделения № (2 этаж);
- в палатах №№,5,8,12 педиатрического отделения № (2 этаж);
1.2. провести ремонт складских помещений, обеспечив их удовлетворительное санитарно-техническое состояние:
- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен и пола на кладе хранения мяса и рыбы;
- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен в комнате хранения суточного запаса продукции;
- обеспечить ровное целостное покрытие пола в комнате хранения суточного запаса;
- в овощехранилище обновить краску стен, обеспечить пол целостным гигиеническим покрытием.
1.3. провести ремонт помещений пищеблока, обеспечив их удовлетворительное санитарно-техническое состояние:
- в моечные посуды обеспечить целостность гигиенического покрытия стен и пола;
- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен и пола в овощном цехе;
- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен в мясном цехе;
- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен в цехе обработки яйца, устранить следы течи;
- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен, пола и потолка в горячем цехе;
- обеспечить целостность гигиенического покрытия стен, пола, потолков в производственных помещений.
1.4. обеспечить наличие локальных вытяжных систем над моечными ваннами в моечной кухонной посуды.
1.5. обеспечить надлежащее состояние моечной ванны в мясном цехе.
2. в структурном подразделении по адресу: <адрес> устранить дефекты отделки стен помещений:
- в кабинете № (кабинет врача-офтальмолога, 2 этаж);
- в коридоре рядом с кабинетом № (2 этаж);
- в кабинете № (врач-гастроэнтеролог, 2 этаж);
- в кабинете № (кабинет врача-педиатра, 2 этаж);
- в коридоре рядом с кабинетом №, 2 этаж (л.д.98-100).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-44).
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Указанное постановление получено должником посредством сервиса ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФИО1 (л.д.74).
В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» составлен протокол 442/26/98055-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.80).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 90).
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" отражено, что о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Из материалов дела следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Учреждением устранены следующие нарушения: в структурном подразделении по адресу: <адрес> устранены дефекты отделки стен помещений: палата № (педиатрическое отделение №, 1 этаж); в коридоре между 1 и 2 этажами (на лестничной клетке); в коридоре педиатрического отделения №, рядом с палатами №№ и 25; в палатах №№,4,14,18,19,21,22,23 педиатрического отделения № (2 этаж); в палатах №№,5,8,12 педиатрического отделения № (2 этаж). В овощехранилище обновлена краска стен, пол обеспечен целостным гигиеническим покрытием. В структурном подразделении по адресу: <адрес> устранены дефекты отделки стен помещений: в кабинете № (кабинет врача-офтальмолога, 2 этаж); в коридоре рядом с кабинетом № (2 этаж); в кабинете № (врач-гастроэнтеролог, 2 этаж); в кабинете № (кабинет врача-педиатра, 2 этаж); в коридоре рядом с кабинетом №, 2 этаж (л.д.98-100).
Таким образом, на момент установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований неимущественного характера Учреждению необходимо было устранить нарушения в помещениях пищеблока.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 Устава БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» является некоммерческой организацией, учредителем является <адрес>, функции учредителя от имени <адрес> в пределах полномочий осуществляет Министерство здравоохранения <адрес> как отраслевой орган исполнительной власти.
Функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» осуществляет Министерство здравоохранения <адрес> (л.д. 210-217).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Министерства здравоохранения <адрес> направлено ходатайство (исх. №) о необходимости выделения бюджетного финансирования, в том числе по проведению капитального ремонта помещений пищеблока в размере 10 426 736,00 рублей (л.д. 30).
Аналогичное обращение о выделении бюджетного финансирования на проведение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока направлялись БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» в адрес Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№исх.999) (л.д.29).
В рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 гг. БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» в адрес Министерства здравоохранения <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на капитальный ремонт пищеблока стационара в размере 8 244,79 тыс. руб. (л.д. 186).
В рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 гг. БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» в адрес Министерства здравоохранения <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на капитальный ремонт пищеблока стационара в размере 9 249,50 тыс. руб. (л.д. 188).
В рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 гг. БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» в адрес Министерства здравоохранения <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на капитальный ремонт пищеблока стационара в размере 10 583,79 тыс. руб. (л.д. 190).
Согласно протоколу заседания Комиссии по бюджетным проектировкам № от 2-ДД.ММ.ГГГГ заявленная потребность Министерства здравоохранения <адрес> в бюджетных ассигнованиях на 2026 год в полном объеме не поддержана (л.д. 102-134).
При этом при расчете потребности в бюджетных ассигнованиях на 2026 год учтена потребность БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» на проведение капитального ремонта пищеблока стационара в размере 10 807,71 тыс. руб. (л.д. 167).
По информации Министерства здравоохранения Омской области, полученной по запросу суда, при формировании проекта бюджета БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» ежегодно заявляло потребность на мероприятия по приведению в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям зданий Учреждения, в том числе на проведение капитального ремонта в пищеблоке. Финансовое обеспечение реализации данного мероприятия составляет 8,62 млн. руб.
В ходе подготовки первых изменений в Закон об областном бюджете Минздравом в Минфин были направлены предложения о выделении бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта пищеблока БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3». Однако, учитывая отсутствие дополнительных источников для корректировки утвержденных параметров регионального бюджета, Комиссией по подготовке изменений в закон Омской области об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период было принято решение не формировать законопроект о внесении изменений в Закон об областном бюджете.
Учитывая ограниченность доходных источников и необходимость в первоочередном порядке обеспечить социально значимые расходы в полном объеме, существует риск недофинансирования мероприятий по укреплению материально-технической базы государственных учреждений.
В связи с этим Министерством потребность учреждения на реализацию мероприятия будет учтена в рамках бюджетной заявки при формировании проекта бюджета на 2027 год и на плановый период 2028 и 2029 годов (л.д. 28).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3» направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований для выполнения обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО3».
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Т.Ю. Верещагина