РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на переднем сиденье данного автомобиля ребенка в возрасте 4 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В момент, когда его заметили сотрудники ГАИ, он не осуществлял движение, совершил парковку для установки автокресла на заднем ряду транспортного средства. Указывает, что сотрудниками визуально установлен факт не пристёгнутого ремнями безопасности специализированного устройства, при этом в отношении него вынесено постановление за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на патрульном автомобиле, увидел движущееся навстречу транспортное средство, на переднем сидении которого находился ребенок в детском кресле, однако, само кресло не было пристегнуто ремнем безопасности. Отметил, что отсутствие пристегнутого ремня безопасности было хорошо видно, поскольку боковое стекло было опущено, а руль автомобиля «<данные изъяты>» располагался справа. Они проследовали за указанным транспортным средством, остановили его с помощью звукового сигнала, водитель ФИО1 пояснил, что удерживающее устройство, по его мнению, не должно пристегиваться ремнями безопасности, вину в совершении административного правонарушения не признал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на переднем сиденье данного автомобиля ребенка в возрасте 4 лет, в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, показаниями сотрудника ГАИ ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.
Вопреки утверждению заявителя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Как следует из материалов дела, допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГАИ при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности; в связи с тонировкой стекол автомобиля сотрудник полиции не мог видеть ребенка, опровергаются показаниями инспектора ГАИ, который лично видел факт совершения административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется.
В изложенной связи суд также принимает во внимание видеозапись, из содержания которой усматривается, что после остановки транспортного средства ФИО1 пояснил сотруднику ГАИ, что детское удерживающее устройство, по его мнению, не должно быть пристегнуто ремнем безопасности.
Отсутствие в материалах видеозаписи с фиксацией не пристегнутого ремня во время движения и в момент остановки, в том числе видеозаписи с видеорегистратора "Дозор" инспектора ГАИ, не порождает сомнений в наличии события административного нарушения. Обстоятельства нарушения водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения в части нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, подтверждены имеющейся в деле совокупностью доказательств.
В судебном заседании были получены показания должностного лица инспектора ГАИ ФИО4 сообщившего, что визуально путем личного наблюдения установил, что ребенок, находившийся в транспортном средстве под управлением ФИО1, не пристегнут ремнем безопасности.
Оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора ФИО1 и личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Статус должностного лица, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, на заинтересованность в исходе дела не указывает.
В настоящем случае материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих нарушение водителем требований пункта 22.9 Правил дорожного движения. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, само по себе, не свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Ю. Верещагина