РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Цунаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 оспариваемым постановлением при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял. Материалы дела не содержат объективных доказательств того что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протоколы освидетельствования на состояние опьянения и об административном правонарушении считает полученными с нарушением закона и, следовательно, недопустимыми доказательствами. В материалах дела нет надлежащим образом заверенной копии свидетельства о проверки алкотектора. Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования согласно руководству по эксплуатации прибора, а также не ознакомил его с данными о проверки технического средства измерения. Указывает на несоблюдение методики отбора пробы. На дисплее алкотектора отображен адрес «А. Сильвестра, 9», тогда как в бумажном носителе указан адрес «Доватора, 20», бумажный носитель с результатами освидетельствования в его присутствии не распечатывался, а подпись в документе, по его утверждению, ему не принадлежит. Видеозапись получена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. Права разъяснены не в полном объеме и не в надлежащий момент, точное время совершения административного правонарушения не установлено. Видеозапись с патрульного автомобиля не поступала в материалы дела со ссылкой на истечение срока хранения. Мировой судья не дал надлежащий правовой оценки указанным нарушениям и обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времен рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ФИО1 в судебное заседание не явился по причине занятости на работе. Доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.
- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, имеется отметка о произведенной видеофиксации.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Р-8800, заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 1.022 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие.
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак В799ОА155;
- диском с видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания прибора составили 1.022 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Инспекторы ГИБДД разъяснили ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено
Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи, в связи, с чем участие понятых не требовалось.
Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
Время и место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения алкотектор Тигон Р-8800 инспектор ГАИ не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Р-8800, заводской номер прибора А880621, дата последний проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было, копию акта, а также копии протоколов получил.
Доводы жалобы о наличии сомнений в подлинности его подписи на бумажном носителе - чеке прибора не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку результаты исследования, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования, в котором стоит подпись инспектора, а также имеется запись и подпись, свидетельствующая о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья при описании события административного правонарушения не указал на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, что, предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, безусловно, свидетельствует из материалов дела.
Вносимые изменения не повлияли на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд.
Судья Т.Ю. Верещагина