РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Гайдуков С.Ю. на постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайдуков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Гайдуков С.Ю. просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что место парковки, где припаркован автомобиль не находится в зоне детской площадки, спортивной площадки, площадки для отдыха, газоне, или иных, имеющих зленные насаждения. Транспортное средство располагалось на обочине проезжей части, знаки запрещающие остановку (стоянку) – отсутствуют. Просит восстановить срок.
В судебное заседание Гайдуков С.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайдуков С.Ю.
Представитель административной комиссии Ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, довод о восстановлении срока, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена лично Гайдуков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление направлена Гайдуков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.
В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета N 45 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.
Понятие зеленых насаждений содержится в п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, где указано, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Административная комиссия Ленинского административного округа <адрес> расположена по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса <адрес>, в границах юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуты по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства марки «Хонда Капа» с государственным регистрационным знаком А 931 УТ155, принадлежащего Гайдуков С.Ю.
Нарушение зафиксировано комплексом аппаратно-программных с фото и видеофиксацией Дозор-М3 № по ГРСИ 79406-20, заводской №-АА509, имеется свидетельство о поверке № С-ДРП/23-03-2026/513285296, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство марки ««Хонда Капа» с государственным регистрационным знаком А 931 УТ155, принадлежит Гайдуков С.Ю.(л.д. 24).
Рейдовое мероприятия с применением аппаратно-программного комплекса фотофиксации правонарушений Комплекс аппаратно – программный Дозор-М3 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по <адрес>, согласно утвержденному маршруту (л.д. 23).
Согласно фотофиксации административного правонарушения, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:41:58 часов по адресу <адрес>, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, осуществлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком А 931 УТ 155 (л.д. 27).
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно Руководству по эксплуатации Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией "Дозор-М3" предназначен для измерения текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.
Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени.
Данный комплекс применяются, в том числе для решения задач по автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства.
Согласно пункта 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.
В соответствии с п. 7.2. руководства по эксплуатации режим "фиксация" является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений. При движении по заданному маршруту транспортного средства, на котором установлен комплекс, при нахождении в ранее размеченной зоне комплекс в автоматическом режиме осуществляет поиск (выявление) нарушения. В случае распознавания нарушения комплекс, помимо фотофиксации осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, даты и времени фиксации нарушения. На основании указанных данных автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта нарушения (собственника/владельца объекта нарушения).
Работающее в автоматическом режиме техническое средство "Дозор-М3" включено в перечень типов средств измерений, являющийся приложением к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1793, имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о проверке № С-ДРП/23-03-2026/513285296. Согласно свидетельству о проверке средство измерения на основании результатов первичной проверки признано пригодным к применению (л.д.28).
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Из ответа Департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлением делами Администрации <адрес> с ООО «Оборудование безопасного города» заключен муниципальный контракт №.0222.26 о предоставлении мобильного программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией административных правонарушений с технической поддержкой за плату во временное владение и пользование.
Согласно Контракта ООО «Оборудование безопасного города» комплекс программный – аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3» передан в количестве 3 шт.
Обновление программного обеспечения Комплекса до последней версии, техническое сопровождение, внесение данных в программное обеспечение осуществляется ООО «Оборудование безопасного города» самостоятельно.
Координаты зон автоматической фиксации в ПО Комплекса внесены ООО «Оборудование безопасного города» на основании данных, доступных для получения неограниченному кругу лиц в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных».
Фиксация транспортного средства, собственником которого является Гайдуков С.Ю. осуществлена Комплексом в рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ без вмешательства в работу Комплекса должностным лицом Департамента контроля Администрации <адрес> и (или) ООО «Оборудование безопасного города» (л.д. 15-16).
Из ответа ООО «Оборудование безопасного города» на запрос суда следует, что распознавание осуществляется в границах координат зон нарушений, заранее внесенных в комплекс ООО «Оборудование безопасного города» на основании данных, доступных для получения неограниченному кругу лиц, в том числе в справочно-информационном сервисе «Портал пространственных данных Национальная система пространственных данных» в информационно- коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.nspd.gov.ru. картографических сервисов (в том числе «Яндекс.Карты» и «Яндекс.Панорамы»), а также на оснований актов, об установке зон автоматической фиксации административных правонарушений в сфере благоустройства, предоставленных должностными лицами ДКр ООО «Оборудование безопасного города».
В качестве данных, необходимых для квалификации территории в качестве территории, имеющей зеленые насаждения, использованы в совокупности слои «Ортофотопланы», «Единая электронная картографическая основа (основной слой)» НСПД, данные картографических сервисов (в том числе «Яндекс.Карты» и «Яндекс.Панорамы»), данные внешних осмотров территории, произведенных должностными лицами ДКр.
При изложенном, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации комплексы программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, фиксация правонарушения велась в автоматическом режиме, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.
Доказательства того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.
Факт нахождения места совершения административного правонарушения (места расположения автомобиля) в пределах зоны нарушения (территория занятая зелеными насаждениями) подтверждается в совокупности данными Портала пространственных данных. Национальная система пространственных данных, данными картографических сервисов (в том числе «Яндекс. Карты, «Яндекс. Панорамы»), а также с очевидностью усматривается из материалов фотофиксации административного правонарушения.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела фотографии указанный вывод не опровергают.
Обочиной автомобильной дороги данный участок, как установлено в судебном заседании, не является.
Действия Гайдуков С.Ю. верно квалифицированы по п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях.
Вина Гайдуков С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Гайдуков С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Отсутствие на участке признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Физическое уплотнение и механическое нарушение верхнего слоя почвы, производимое транспортными средствами, является одним из основных факторов, провоцирующих деградацию растительности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
При этом транспортное средство размещено на участке, являющемся территорией общего пользования, однако, не отнесенном к парковочной зоне, не обустроенном или приспособленном и не используемом для движения транспортных средств. Сведений о том, что данный земельный участок в установленном законом порядке используется под размещение (стоянку) транспортных средств, материалы дела не содержат.
Оснований полагать, что на момент совершения административного правонарушения, спорный участок местности являлся парковкой, не имеется.
Иные доводы жалобы приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не исключают в действиях Гайдуков С.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.
Согласно санкции п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II названного Кодекса.
Наказание Гайдуков С.Ю.назначено в минимальном размере санкции статьи, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Ленинского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайдуков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гайдуков С.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Будкевич