ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.
<адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи П.И. Шульги, с участием:
прокурора Игнатенко В.Н., адвоката Пинаевой Е.И., подсудимого Верещинского А.П., при секретаре Дробит О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Верещинского А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Верещинский А.П., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, Верещинский А.П., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-211540» государственный регистрационный знак № регион, имеющим рулевое управление слева, с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сидении автомобиля, осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по дороге имеющей покрытие в виде асфальта без дефектов, с элементами гололеда и снежного наката, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, при включенном ближнем свете фар, при ширине проезжей части 5,6 метра. В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ Верещинский А.П. перевозил Потерпевший №1 не пристегнутым ремнем безопасности.
Во время движения Верещинский А.П., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в населенном пункте, развил скорость автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, особенности и состояние дорожного покрытия, а также свое состояние опьянения.
Вследствие чего, Верещинский А.П. не справившись с управлением, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, на расстоянии 25,2 метра от <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Коновалова Т.В., двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате нарушения Верещинским А.П. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «ЛАДА-211540» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести(с формированием контузионно-геморрагических очагов теменной доли слева), ушиба мягких тканей головы(«отек и гематома в височной части головы слева»), закрытый перелом костей носа, закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, с наличием отека мягких тканей бедр(в проекции перелома), раны(ссадины) на лице и голове(в том числе ссадина в лобной части головы, рваная рана у наружного слухового прохода слева). У Потерпевший №1 имеет место несросшийся(неконсолидированный) перелом левого бедра(как следствие указанного выше закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков), что составляет 55% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.118 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)(п.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, влекущие причинение тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Верещинским А.П. требований пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Верещинский А.П. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Верещинский А.П. своё ходатайство поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснен и понятен, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.
Адвокат Пинаева Е.И. поддерживает ходатайство подсудимого Верещинского А.П.
Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Верещинский А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Кроме того, судом установлено, что Верещинский А.П. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласен на принятие решения по делу в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Верещинскому А.П. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, а также освобождения от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Верещинского А.П. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Верещинским А.П. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, совершение преступления впервые по неосторожности, оказание материальной помощи потерпевшему, наличие малолетних детей(л.д.210-212).
Обстоятельств, отягчающих ответственность Верещинского А.П., судом не установлено.
Верещинский А.П. имеет постоянное место жительства и Р., характеризуется положительно(л.д.208-209), у нарколога, психиатра и иных учетах не состоит(л.д.200,202,204,206), ранее не судим(л.д.195).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, оценив влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, предупреждение совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Верещинского А.П. возможно без строгой изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде принудительных Р. в соответствии со ст.53.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ), с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Верещинскому А.П. принудительных Р., судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения положений ст.64 УК РФ и назначении Верещинскому А.П. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания или не назначении дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.
Рассматривая вопрос о прекращении в отношении Верещинского А.П. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, о чем в судебном заседании заявлено стороной защиты, а также потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.
Основным объектом преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Оказание подсудимым Верещинским Ю.Г. материальной помощи Потерпевший №1 и принесении тому извинений, не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему и не может снизить степень общественной опасности содеянного и загладить причиненный вред.
Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность, при наличии к тому оснований, рассмотрения вопроса о назначении Верещинскому А.П., совершившему указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, прекращение в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает невозможным.
Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА-211540» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион следует считать возвращенным по принадлежности(л.д.190-192).
Гражданский иск не заявлен.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.233) процессуальными издержками признаны расходы в размере 9752 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи Верещинскому А.П. при производстве предварительного расследования по назначению.
Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЕРЕЩИНСКОГО А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с удержанием в доход государства из его заработной платы 10% процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
Возложить на Верещинского А.П. обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Верещинскому А.П. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр, а срок дополнительного наказания – с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Верещинскому А.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА-211540» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности(л.д.190-192).
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи Верещинскому А.П. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 9752 рублей 40 копеек, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья П.И. Шульга