ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., с участием:
переводчика ФИО, государственного обвинителя Яско Н.В., представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, подсудимого Шаропова З.К., защитника – адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ШАРОПОВА ЗУЛКАЙНАРА КАМОЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, трудоустроенного рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шаропов З.К., управляя автомобилем, на территории <адрес> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаропов З.К., управляя автомобилем «Тойота Вокси» («Toyota Voxy»), регистрационный знак 920ABJ07, имеющим рулевое управление справа, с пассажирами ФИО, находящейся на переднем левом пассажирском сидении, Потерпевший №2, находящейся на левом пассажирском сидении в среднем ряду, Потерпевший №3, находящимся на правом пассажирском сидении в среднем ряду, и Потерпевший №1, находящимся на правом пассажирском сидении в заднем ряду, осуществлял движение по автодороге К19р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта без дефектов, с элементами снежного наката и гололеда, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, наличием осадков в виде снега, при включенном ближнем свете фар, при ширине проезжей части 6,4 м. При этом в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель Шаропов З.К. перевозил пассажиров Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не пристегнутыми ремнями безопасности.
Во время движения, на 81 км указанной автодороги, в <адрес>, водитель Шаропов З.К., в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, развил скорость движения автомобиля около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, а также недостаточную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток и наличием осадков в виде снега, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие чего водитель Шаропов З.К. в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения определяется разметкой или соответствующими знаками, а в случае их отсутствия самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, требований пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на автомобиле «Тойота Вокси» на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 340 м от километрового знака «80» автомобиль «Тойота Вокси» под управлением Шаропова З.К. совершил столкновение с двигавшимся по этой полосе движения, во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилем «Лексус ЭРИКС-330» («Lexus RX-330»), регистрационный знак Н251ТХ42, под управлением водителя Свидетель №2, а далее автомобиль «Тойота Вокси» под управлением Шаропова З.К. совершил столкновение с двигавшимся за автомобилем «Лексус ЭРИКС-330» автомобилем «222709», регистрационный знак Х680ВЕ17, под управлением водителя Свидетель №1.
В результате нарушения Шароповым З.К. ПДД РФ пассажирам автомобиля «Тойота Вокси» причинены телесные повреждения:
пассажиру Потерпевший №3 – в виде ссадины лобной области справа, закрытых переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца (перелом левой боковой массы и тела крестца (S1), переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, верхней ветви (с переходом на гребень) левой лобковой кости, перелом левой седалищной кости), которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
пассажиру Потерпевший №1 – в виде рана правой височной области, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника (закрытый перелом поперечного отростка С7 (7-го шейного) позвонка слева, перелома ножки и пластинки дуги С6 (6-го шейного) позвонка, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th6 (6-го грудного) позвонка, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытых переломов костей таза (закрытый перелом верхней ветви лобковой кости справа, закрытый перелом гребня лобковой кости слева, перелом боковой массы крестца справа), ссадин мягких тканей конечности, закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
пассажиру Потерпевший №2 – в виде закрытого перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца (закрытые переломы верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, переломы обеих (слева и справа) боковых масс крестца), внебрюшинных разрывов (2) мочевого пузыря, с образованием предбрюшинной урогематомы, ушиба грудной клетки с ушибом правого легкого, закрытой тупой травмы правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ссадин конечностей, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получены телесные повреждения, повлекшие причинение каждому тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шароповым З.К. требований абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 2.1.2, 9.1, 9.4 и 10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаропов З.К. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого Шаропова З.К. (в качестве подозреваемого и обвиняемого), находясь в России, он пользовался автомобилем «Тойота Вокси», регистрационный знак 920АВJ07, который принадлежит его племяннику. На этом автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>. Чтобы сэкономить, он решил взять с собой попутчиков из <адрес>. Вечером на автовокзале <адрес> он увидел группу людей, спросил, кто желает поехать в <адрес>, несколько человек согласились. Взрослая женщина села рядом с ним, на переднее пассажирское сидение слева, так как рулевое управление в автомобиле справа. Девушка села в салон, на первый ряд, справа, парень из Республики Казахстан – на второй ряд в середину, а еще один парень сел на первый ряд слева. Всего в автомобиле 5 мест в салоне (первый ряд сидений 3 места и второй ряд 2 места) и 2 в кабине (вместе с водительским). Перед выездом из <адрес> он сказал всем пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, кто пристегнулся, он не видел, точно знает, что пассажирка, сидевшая рядом с ним, ремнем безопасности пристегнулась. Выехали из <адрес> они в 16 часов 30 минут, двигались по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» по асфальтовому покрытию без дефектов, дорожное покрытие было заснеженное, был снежный накат, из-за этого было скользко, в пути следования был сильный ветер в лобовое стекло, а также были осадки в виде снега, в связи с чем была очень плохая видимость. Он двигался со скоростью не более 70 км/ч в потоке других автомобилей. До впереди движущегося автомобиля он соблюдал дистанцию 5-10 метров. Габаритные огни впереди движущегося транспортного средства были из-за осадков видны не четко. Когда они подъезжали к 81 км вышеуказанной автодороги, он увидел в зеркало заднего вида, что движущийся за ним автомобиль «Газель», синего цвета, с тентом, регистрационный знак он не рассмотрел, включил левый поворот и стал выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона. Автомобиль «Газель» поравнялся кабиной с его задней дверью. Затем в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Газель» стал возвращаться в свою полосу движения, так как по встречной полосе двигался встречный автомобиль. В этот момент он почувствовал какой-то толчок в свой автомобиль, в районе заднего левого угла. В этот же момент его автомобиль стало разворачивать на проезжей части против часовой стрелки по кругу, соответственно он выехал на полосу встречного движения, где двигался встречный автомобиль, это он увидел по фарам. На встречной полосе у него произошло столкновение сначала с автомобилем «Лексус», а затем с автомобилем «222709». После столкновения с автомобилем «222709» он выехал в левый кювет, где остановился. Во время столкновений он ударился головой о правую стойку и мало помнит, что происходило дальше. Помнит, что рядом с ним, справа от автомобиля, лежала пострадавшая пассажирка-девушка, которая вылетела из салона. Других пострадавших он не видел, так как сам получил телесные повреждения. Его и пострадавшую девушку забрала одна скорая помощь, как забирали остальных пострадавших, он не видел. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель «Газели», который толкнул своим автомобилем его автомобиль, чем спровоцировал его занос. Видеорегистратором его автомобиль не оборудован, о том, что движущийся сзади него автомобиль контактировал с его автомобилем перед его заносом, предполагает, может подтвердить пассажирка, которая находилась слева от него на пассажирском сидении. Остальные пассажиры в салоне были выпившие, возможно могли не заметить. После ДТП он ни с кем из пострадавших не встречался, никаких претензий к нему от пострадавших не поступало. Материальную помощь он никому не оказывал. Вину в ДТП не признает, считает, что если бы водитель «Газели» не толкнул его автомобиль, не произошел бы занос. Водитель автомобиля «Газель» на месте ДТП не останавливался. Видимость на дороге была достаточная, но из-за погодных условий вдаль было плохо видно, поэтому он соблюдал скоростной режим. Слева сидела женщина, сзади сидело 3 человека – два молодых парня и девушка, которые употребляли алкоголь. Также он заметил, что эти пассажиры не пристегнуты, он сделал им замечание, но они на это не отреагировали и не пристегивались. Он ехал прямо по своей полосе, маневров не производил. Ранее у автомобиля «Тойота Вокси» закрывался багажник, так как повреждений сзади на багажнике никогда не было, а сейчас, в результате повреждения, полученного при ДТП, имеется вмятина на багажнике автомобиля посередине и повреждена внутренняя планка, от чего багажник не закрывается. Сразу после ДТП женщина, сидевшая рядом с ним, подтвердила, что почувствовала первый удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль приподняло, автомобиль вылетел на полосу встречного движения. Эта женщина еще спрашивала, куда делся водитель автомобиля, который врезался в них. Виновным в ДТП себя не считает (том № л.д. 147-150, 213-215, том № л.д. 82-83, 117-118).
После оглашения показаний подсудимый Шаропов З.К. пояснил, что такие показания он давал, подтверждает их. Они останавливались в «Журавлях», чтобы покушать. Бабушки, которая сидела рядом с ним, была пристегнута. Остальные пассажиры пристегнуты не были, он им всем говорил, чтобы они пристегнулись, но не проверял, пристегнулись ли они. Скорость его движения была небольшая – он ехал 55-65 км/ч, знак ограничения скорости был 70 км/ч.
Однако вина подсудимого Шаропова З.К. в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, ему необходимо было попасть в <адрес>. На вокзале мужчина предложил довезти его до <адрес>, он согласился и сел в автомобиль «Тойота Вокси», водителем был Шаропов. Кроме него в автомобиле находились женщина, девушка и парень. Женщина сидела справа от водителя, он сидел справа за водителем, слева сидела девушка, парень сидел сзади них посередине ряда. Они двигались по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Они не пристегивались ремнями безопасности, в автомобиле они не шумели, алкогольные напитки не употребляли. Как только они отъехали от вокзала, водитель Шаропов постоянно с кем-то разговаривал по видеосвязи по телефону. Также водитель периодически нарушал скоростной режим, ехал около 110 км/ч. Покрытие на дороге было асфальтированное, присутствовал элемент гололеда, на дороге был снежный накат. Следовали они в темное время суток, были осадки в виде снега. Видимость была ограничена из-за метели. Водитель Шаропов был трезв, на состояние здоровья не жаловался, каких-либо жалоб по поводу технического состояния автомобиля не высказывал. Он за дорогой следил, в пути не спал. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они проезжали 81 км. автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», двигались по прямому участку дороги. Когда они проезжали 81 км, он почувствовал, что автомобиль начало заносить, не помнит, возможно водитель предпринял меры к остановке, но в итоге водитель не справился с управлением, и их автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Сначала на встречной полосе произошло столкновение их автомобиля с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «Лексус». Какой стороной произошло это столкновение, он не заметил, все произошло быстро. Он запомнил, что после столкновения с автомобилем «Лексус» их автомобиль дальше понесло по встречной полосе и произошло столкновение их автомобиля правой части о переднюю часть кузова автомобиля «222709», который двигался за автомобилем «Лексус». Он после этого удара потерял сознание, очнулся, когда лежал в снегу, потом снова потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи, затем очнулся в больнице. В результате ДТП ему причинены повреждения: ссадина лобной области справа, закрытые переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца, переломы верхних и нижних ветвей правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости, перелом левой седалищной кости, он проходил длительную реабилитацию. Шаропов с ним не связывался, извинения не приносил, в лечении и реабилитации не помогал. Считает, что Шаропов не справился с управлением, так как не следил за дорогой, несмотря на погодные условия. Никакого удара сзади их автомобиля он не чувствовал, он не спал и точно запомнил, что их автомобиль занесло. Никакой «Газели», которая, ехала позади них, он не видел (том № л.д. 223-225).
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было добраться из <адрес> до <адрес>, где пересесть в автомобиль до Республики Казахстан. В сети «Интернет» он нашел автомобиль, на котором мог добраться до <адрес> – автомобиль «Тойота Вокси», регистрационный знак 920АВJ07, который следовал из <адрес> в <адрес>. Этот автомобиль имеет кузов минивэна, в нем кроме переднего ряда сидения, где также находится место водителя, есть еще два ряда сидений. Водителя он видел впервые, сейчас знает, что фамилия водителя Шаропов. Выехали они из <адрес> в период с 16 до 17 часов. В автомобиле он находился в последнем ряду справа. Руль в машине расположен справа. Кроме него в машине был водитель и еще три пассажира: на переднем пассажирском сидение была женщина, на втором ряду справа был Потерпевший №3, а слева – Потерпевший №2. Он пристегнут ремнем безопасности не был, как ему кажется, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 тоже не были пристегнуты, про водителя сказать не может. Женщина-пассажир переднего сидения, как ему кажется, была пристегнута ремнем. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они въехали. Автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новосибирск» асфальтированная, двухполосная, без дефектов покрытия, была покрыта снегом, гололеда, как ему кажется, не было. Следовали они в темное время суток, имелись осадки в виде снега, была метель, видимость дороги была ограничена из-за метели. Движение было интенсивным. Какие дорожные знаки были установлены по ходу движения, не знает, за дорогой не следил, дорожная разметка не просматривалась из-за того, что была покрыта снегом. Водитель Шаропов, по его мнению, вел машину на скорости не более 60-70 км/ч, сбавлял скорость, когда ехал встречный транспорт. Водитель был трезв, в пути не отвлекался, на состояние здоровья не жаловался, каких-либо жалоб по поводу технического состояния автомобиля не высказывал. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они проезжали 81 км трассы. В этом месте автодорога имеет прямой участок. Он в этот момент за дорогой не следил, сидел с закрытыми глазами, хотел немного поспать. Открыл он глаза, так как почувствовал, что заднюю часть автомобиля начинает заносить и буквально сразу происходит удар в правую заднюю боковую часть их автомобиля, как раз в то место, где сидел он, он сразу потерял сознание. Через какое время он очнулся, не знает. Он в машине был зажат между сидениями, слышал на улице крики. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи. Его вытащили из машины, погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Когда его достали из машины, он видел, что их автомобиль находится в левом кювете по ходу их движения. Сейчас он знает, что они столкнулись с автомобилями «Лексус» и «222709», но он не видел, где располагались эти автомобили. Он в результате аварии получил переломы шейного, грудного и поясничного позвонков, левой ключицы, крестца, шейки правой бедренной кости. До настоящего времени он проходит лечение, перенес 4 операции и предстоит еще, а затем длительная реабилитация. В связи с полученными травмами им получена инвалидность 1 группы. Водитель Шаропов после ДТП с ним на связь не выходил (том № л.д. 127-128).
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было уехать из <адрес> в <адрес>. Она в «Интернете» нашла водителя, который брал попутчиков в <адрес>. На вокзале <адрес> она встретилась с водителем и села в автомобиль «Тойота Вокси». С ней, кроме водителя, ехало еще 3 человека. Автомобиль праворульный, женщина в пожилом возрасте сидела слева от водителя, она сидела за женщиной, а справа сидел Потерпевший №3, позади сидел Потерпевший №1. Она в автомобиле пристегнулась, на остальных внимание не обратила. Они в машине не шумели, алкогольные напитки не употребляли. Как только они отъехали от вокзала и на протяжении всей дороги водитель Шаропов отвлекался периодически на телефон, она видела это точно. Она смотрела на дорогу, потому что переживала из-за непогоды. Когда смотрела, видела спидометр, скорость их автомобиля была около 100 км/ч. Покрытие дороги – асфальтированное, на дороге присутствовал элемент гололеда, был снежный накат, следовали они в темное время суток, были осадки в виде снега. Видимость была ограничена из-за снегопада, но встречный поток автомобилей она видела. Водитель Шаропов был трезв, на состояние здоровья не жаловался, каких-либо жалоб по поводу технического состояния автомобиля Шаропов не высказывал. Она за дорогой следила, в пути не спала. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они проезжали 81 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», двигались по прямому участку дороги. Она почувствовала, что их начало заносить, и буквально сразу произошел удар в правую заднюю боковую часть их автомобиля, она потеряла сознание. Очнулась она на обочине в снегу. С какой машиной у них произошло столкновение и сколько всего было столкновений, не помнит. До приезда сотрудников ГАИ Шаропов был без сознания. Может сказать с уверенностью, что до заноса в их автомобиль сзади никто не врезался. Был ли автомобиль позади них, она не видела. В результате ДТП ей были причинены повреждения: ушиб мягких тканей теменных областей, ссадины конечностей, переломы верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, переломы обеих боковых масс крестца, внебрюшинные разрывы мочевого пузыря, ушиб правового легкого. Шаропов с ней не связывался, извинения не приносил, в лечении не помогал. Считает, что Шаропов не справился с управлением, их автомобиль занесло (том № л.д. 229-231).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ехали на своей машине «Лексус» с <адрес>, она была за рулем. Погодные условия не позволяли ехать более 50-60 км/ч, была поземка. Встречных машин было мало. Автомобиль под ее управлением был на своей полосе движения, она не обгоняла и старалась держать хорошую дистанцию. Около 20 часов на 81 км произошла авария – она почувствовала удар, сначала не поняла, что на нее был совершен наезд, машину развернуло, она заглохла. Первым из машины вылез ФИО, она попробовала открыть свою дверь, но не смогла, сработала подушка безопасности, она тоже вылезла через пассажирскую дверь и побежал помогать микроавтобусу «Вокси», который улетела в кювет. Супруг выставил аварийный знак, она вызвала скорую. Супруг рассказал ей, что общался с водителем автомобиля «Рено», ехавшего за микроавтобусом «Вокси». И этот водитель рассказал супругу, что микроавтобус «Вокси» потянуло влево, и чтобы уйти от столкновения, водитель «Рено» увел свой автомобиль в правый кювет. Микроавтобус «Вокси» перед ДТП она увидеть не успела, у него была большая скорость – больше 50-60 км/ч, ДТП произошло быстро. Удар в ее автомобиль пришелся по всей левой стороне, начиная от ее двери. Считает, что водитель микроавтобуса «Вокси» не справился с управлением. Никакой «Газели» за микроавтобусом не было, только автомобиль «Рено».
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруга ехали из <адрес>, жена была за рулем. Буранило, на дороге была каша, скользко, они не спешили, ехали только по своей полосе со скоростью 40-50 км/ч. Перед ДТП был затяжной поворот налево. В какую-то долю секунды их ослепило, развернуло, сработали подушки безопасности. Он включил аварийку, сказал жене вызывать 112 и вылез. В левом сугробе (в сторону <адрес>) он увидел автомобиль «Рено», а в правом кювете микроавтобус «Вокси». Точно может сказать, что за микроавтобусом «Вокси» ехал автомобиль «Рено», между ними никакого другого автомобиля не было. Он разговаривал с водителем «Рено», тот сказал, что увидел, как микроавтобус «Вокси» въехал в их автомобиль «Лексус», тогда водитель «Рено» свернул вправо, чтобы не врезаться. В их автомобиль микроавтобус «Вокси» врезался по касательной прошел с левой стороны от переднего правого и по всей машине, заднюю дверь разорвало, заднее колесо вырвало. Если бы за микроавтобусом была «Газель», он бы ее видел, но был только автомобиль «Рено», и он был целым.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «222709» ехал из <адрес>. Погода была плохая, дождь, снег, ветер, он ехал со скоростью 60-70 км/ч, до попутного автомобиля было 5-6 м. За этим автомобилем он ехал долго, примерно с 50 км трассы. В какие-то доли секунд темная машина выехала на встречную полосу, столкнулась с автомобилем на его полосе и от удара отлетела в его автомобиль. Не видел были ли перед или за автомобилем подсудимого автомобили.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в 16 часов у вокзала <адрес> она села на переднее пассажирское сидение слева автомобиля «Тойота Вокси», водитель был справа. За ней сзади слева сидела женщина, справа за водителем сидел мужчина, на 3 ряду сидений сидел еще мужчина. Выехали они из <адрес> около 16 часов 30 минут и двигались по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Покрытие дороги асфальт с элементами гололеда. В автомобиле, насколько она помнит, была пристегнута только она. На спидометр она не смотрела, с какой скоростью ехали, не знает. В пути она видела, как водитель несколько раз разговаривал с какой-то женщиной по видеосвязи. На состояние здоровья, техническое состояние транспортного средства водитель Шаропов не жаловался. Около 20 часов они проезжали 81 км. Она почувствовала, что их автомобиль начало качать из стороны в сторону, потом произошел стук и их автомобиль остановился. Количество и последовательность ударов она не помнит. После столкновения она сразу позвонила дочери и попросила ее забрать с места ДТП, но так как скорая приехала раньше, то она уехала в больницу. В ДТП она не пострадала. До того, как автомобиль начало заносить, удара не было (том № л.д. 36-39).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Вокси», регистрационный знак 920АВJ07, которым на протяжении последнего года пользовался Шаропов. Автомобиль был технически исправен, последний раз технический осмотр был примерно в июле 2024 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона Шаропова позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Шаропов попал в дорожно-транспортное происшествие. Позже от Шаропова он узнал, что в пути следования его стал обгонять попутный автомобиль, а потом стал перестраиваться назад. Во время перестроения этот автомобиль задел его автомобиль «Вокси», после чего автомобиль под управлением Шаропова стало разворачивать влево и выносить на полосу встречного движения, где тот столкнулся с двумя автомобилями и улетел в кювет. Шаропов пояснил, что не знает, какой автомобиль его толкнул, но один из пассажиров сказал ему, что это была «Газель» синего или темно-зеленого цвета. После ДТП он осматривал свой автомобиль и помимо повреждений на передней левой и правой боковой части также увидел повреждение в нижней части багажника, ближе к бамперу, из-за этого повреждения багажник перестал полностью закрываться. Ранее этого повреждения не было (том № л.д. 158-159, 164-165).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он проходит службу в должности инспектора ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Вечером поступило сообщение о произошедшем ДТП на 81 км. автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» с пострадавшими. Прибыв на место ДТП было установлено, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Шаропов, управляя автомобилем «Тойота Вокси», с пассажирами, развил скорость, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Лексус», под управлением водителя ФИО, а затем с автомобилем «222709», под управлением водителя Свидетель №1. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Тойота Вокси». В присутствии понятых и водителей Шаропова, ФИО и Свидетель №1 были сделаны замеры, заполнен протокол осмотра. Водители Шаропов, ФИО и Свидетель №1 участвовали при проведении замеров, с протоколом были согласны, в нем подписались. Водители также были освидетельствованы, опьянение у водителей установлено не было (том № л.д. 94-96).
Кроме того, вина подсудимого Шаропова З.К. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места правонарушения от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся на 80 км + 340 м автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Осмотр производился в темное время суток, при снегопаде, в направлении от <адрес> в <адрес>. Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок дороги, вид покрытия асфальт, покрыто льдом. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 6, 4 м. К проезжей части примыкают обочины, за обочинами поле. На проезжей части нанесена дорожная разметка «1.2, 1.5», дорожные знаки отсутствуют. Участок не регулируемый. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Автомобиль «Тойота Вокси», регистрационный знак 920ABJ07, расположен на расстоянии от передней левой оси до правого края проезжей части 2,1 м, расстоянии от левой задней оси до правого края проезжей части 2,7 м, и имеет повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, левой передней двери, решетки радиатора, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, багажника, задних осветительных приборов. Автомобиль «Лексус», регистрационный знак Н251ТХ42, расположен на расстоянии от левой передней оси до правого края проезжей части 3,3 м и на расстоянии от задней левой оси до правого края проезжей части 2,9 м, и имеет повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого колеса, заднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида. Автомобиль «222709», регистрационный знак Х680ВЕ17, расположен на расстоянии от правой передней оси до правого края проезжей части 0,1 м и на расстоянии от задней правой оси до правого края проезжей части 0,8 м, и имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой и левой блок-фар, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла. Недостатки улично-дорожной сети не выявлены, на проезжей части установлено наличие снежного покрова до 1 см (том № л.д. 22-32, 33, том № л.д. 91-93);
актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, лентами алкотектора, согласно которым у Свидетель №2, Шаропова З.К. и Свидетель №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 36-37, 38-39, 40-42);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Вокси», государственный №ABJ07, расположенный на стоянке по адресу: <адрес>. На автомобиле имеются повреждения: деформирована и отсутствует правая задняя дверь, деформирован справа налево правый порог, деформировано справа налево с заломами отслоения лакокрасочного покрытия правого заднего крыла, деформирована справа налево крыша салона, разбиты стекла правых дверей и заднее правое стекло салона, деформирована правая задняя стойка, деформировано с минусом материала и сорван с места крепления правый задний фонарь, деформирован с изломами и минусом материала правая боковая часть заднего бампера, деформировано справа налево с заломами и отслоением лакокрасочного покрытия правая часть двери багажника. На задней части заднего бампера какие-либо повреждения не обнаружены. Разбито стекло двери багажника, нарушено крепление правого заднего колеса. Уровень тормозной жидкости в расширительном бочке главного тормозного цилиндра в норме, утечки жидкости на опорных дисках колес не обнаружено, разрывы тормозных шлангов тормозного давления не обнаружены, рассоединения в шарнирных соединениях рулевых тяг и соединениях рулевой рейки не обнаружены. При повороте руля усилие передается на колеса. Исходя их вышеизложенного можно сделать вывод о том, что перед ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля была работоспособна. С задней двери багажника изъяты частицы лакокрасочного покрытия (том № л.д. 7-11);
заключением судебной лакокрасочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с двери багажника автомобиля «Тойота Вокси» обнаружены наслоения постороннего лакокрасочного покрытия белого цвета и единичные микрочастицы постороннего лакокрасочного покрытия двух видов – однослойные микрочастицы лакокрасочного покрытия белого цвета и двухслойные микрочастицы лакокрасочного покрытия (1-ый слой – белого цвета, 2-й слой – серо-коричневого цвета). На поверхности частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с двери багажника автомобиля «Тойота Вокси», частицы, наслоения и притертости полимерных материалов, резины, металлов не обнаружены (том № л.д. 15-20);
заключениями судебных медицинских экспертизы от 1и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых:
у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения – ссадина лобной области справа, закрытые переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца (перелом левой боковой массы и тела крестца (S1), переломы верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, верхней ветви (с переходом на гребень) левой лобковой кости, перелом левой седалищной кости), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения – рана правой височной области, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника (закрытый перелом поперечного отростка С7 (7-го шейного) позвонка слева, перелом ножки и пластинки дуги С6 (6-го шейного) позвонка (справа и слева соответственно)), закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Th6 (6-го грудного) позвонка, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытые переломы костей таза (закрытый перелом верхней ветви лобковой кости справа, закрытый перелом гребня лобковой кости слева, перелом боковой массы крестца справа), ссадины мягких тканей конечности (точное их количество и локализация не указаны), закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков (что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных (рентгенологических) методов исследования), от воздействий тупыми твердыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения – закрытые переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца (закрытые переломы верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей, переломы обеих (слева и справа) боковых масс крестца), внебрюшинные разрывы (2) мочевого пузыря с образованием предбрюшинной урогематомы, ушиб грудной клетки с ушибом правого легкого, закрытая тупая травма правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, ссадины конечностей (точное их количество и локализация не указаны), что подтверждается объективными клиническими данными дополнительных (рентгенологических) методов исследования, от воздействий тупыми твердыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 179-183, 187-191, том № л.д. 43-47);
заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль «Тойота Вокси» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобили «Лексус» и «22709» двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> на встречу автомобилю «Тойота Вокси». Произошло встречное столкновение. Определить каково было взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП, а также как автомобили располагались относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть экспертными методами зафиксированные на схеме места столкновений автомобилей не представляется возможным. После столкновения транспортные средства перемещались до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. Поскольку материалами дела каких-либо следов торможения или бокового скольжения автомобилей не зафиксировано, то определить скорости их движения, не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Вокси» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ, а водители автомобилей «Лексус» и «22709» должны были руководствоваться требованиями пункта 9.4 и абзацем вторым пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в условиях встречного столкновения, даже своевременное принятие водителями мер к экстренному торможению, не исключало возможности их столкновения (том № л.д. 28-34).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Заключения экспертов от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого Шаропова З.К., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов. Суд не находит причин, по которым потерпевшие, свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимым.
Кроме того, обстоятельства дела в части времени и места ДТП, выезда автомобиля под управлением Шаропова З.К. на полосу встречного движения и столкновения на встречной полосе с 2 автомобилями подтверждаются показаниями подсудимого Шаропова З.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде. Суд принимает показания подсудимого в этой части в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, после оглашения в суде признаны и подтверждены подсудимым. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.
Показания подсудимого Шаропова З.К. и доводы стороны защиты о том, что Шаропов З.К. ехал со скоростью 55-65 км/ч, не более 70 км/ч, а выезд автомобиля под управлением Шаропова З.К. на полосу встречного движения и столкновение с другими автомобилями связан с толчком иного автомобиля («Газели») в районе заднего левого угла автомобиля «Тойота Вокси», это может подтвердить пассажирка, сидевшая на переднем пассажирском сведенье (ФИО), а также подтверждается тем, что в задней части автомобиля «Тойота Вокси» имеется вмятина, а багажник не закрывается, полностью опровергаются собранными и непосредственно исследованными в суде доказательствами.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что водитель Шаропов периодически нарушал скоростной режим, ехал со скоростью около 110 км/ч. Перед ДТП автомобиль начало заносить, возможно водитель предпринял меры к остановке, но в итоге водитель не справился с управлением, и их автомобиль вынесло на встречную полосу движения, произошли столкновения. Никакого удара сзади их автомобиля он не чувствовал, он точно запомнил, что их автомобиль занесло. Никакой «Газели», которая, ехала позади них, он не видел.
Аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что почувствовал, как заднюю часть автомобиля начинает заносить и буквально сразу произошел удар в правую заднюю боковую часть их автомобиля, как раз, где сидел он.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что водитель Шаропов отвлекался периодически на телефон. Она смотрела на дорогу, потому что переживала из-за непогоды, и когда смотрела, видела, что скорость их автомобиля была около 100 км/ч. Перед ДТП она почувствовала, что их автомобиль начало заносить, буквально сразу произошел удар в правую заднюю боковую часть их автомобиля. До заноса в их автомобиль сзади никто не врезался.
Вопреки показаниям подсудимого, свидетель ФИО показала, что перед ДТП она почувствовала, что их автомобиль начало качать из стороны в сторону, потом произошел стук и их автомобиль остановился. До этого удара не было (том № л.д. 36-39).
Свидетель Свидетель №3 последовательно, убедительно и категорично показал, что за микроавтобусом «Вокси» ехал автомобиль «Рено», а между ними никакого другого автомобиля не было. Он разговаривал с водителем «Рено», тот сказал, что увидел, как микроавтобус «Вокси» въехал в автомобиль «Лексус», тогда водитель «Рено» свернул вправо, чтобы не врезаться. Если бы за «Вокси» была «Газель», он бы ее видел, но был только автомобиль «Рено», и он был целым.
Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что супруг рассказал ей о своем общении с водителем автомобиля «Рено», ехавшего за микроавтобусом «Вокси» – водитель рассказал, что микроавтобус «Вокси» потянуло влево, чтобы уйти от столкновения, водитель «Рено» увел свой автомобиль в правый кювет. Микроавтобус «Вокси» перед ДТП она увидеть не успела, у него была большая скорость – больше 50-60 км/ч. Никакой «Газели» за микроавтобусом не было, только автомобиль «Рено».
В целом показания подсудимого Шаропова З.К. суд признает частично признательными.
Органом предварительного расследования Шаропову З.К. вменено, что преступление явилось результатом нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
По мнению суда, пункт 1.3 ПДД РФ носит декларативный характер, не содержит предписывающих и обязывающих требований, а потому обвинение в этой части подлежит изменению путем исключения нарушения Шароповым З.К. указанного пункта ПДД РФ.
Такое изменение обвинения не ухудшаются положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Шаропов З.К. каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела, медицинская документация и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения правонарушения у Шаропова З.К. не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения Шаропов З.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После у Шаропова З.К. не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Шаропов З.К. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке он способен осознавать фактический характер и последствия такого ходатайства. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) или наркотических веществ (наркомания) Шаропов З.К. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (том № л.д. 92-94).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Шаропова З.К., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого Шаропова З.К. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что Шаропов З.К., не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, не учитывая в полной мере видимости в направлении движения, условия темного времени суток, наличие элементов гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, управляя автомобилем, развил скорость около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Двигаясь с такой скоростью и в таких условиях он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль под управлением Шаропова З.К. выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «Лексус», регистрационный знак Н251ТХ42, под управлением водителя Свидетель №2, после чего совершил столкновение с двигавшимся за автомобилем «Лексус», автомобилем «222709», регистрационный знак Х680ВЕ17, под управлением водителя Свидетель №1.
В результате нарушения Шароповым З.К. ПДД РФ пассажирам автомобиля «Тойота Вокси» Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Суд считает, что преступление стало результатом нарушений Шароповым З.К. следующих пунктов ПДД РФ – 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.4 и 10.1, и эти нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и Потерпевший №2.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Шароповым З.К. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаропову З.К..
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шаропову З.К., суд относит частичное признание вины и совершение преступления впервые.
Шаропов З.К. является гражданином Республики Узбекистан, по месту жительства в Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, ранее не судим (том № л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 66, 68, 70, 72, 73, 74, 75, 76).
Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста или лишения свободы.
Наказание в виде ареста не введено в действие.
Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 53 УК РФ).
В силу положений части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шаропову З.К., как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, назначено быть не может, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С ДД.ММ.ГГГГ (УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ) наказание в виде принудительных работ может назначаться самостоятельно, что, однако, ухудшает положение подсудимого Шаропова З.К., поскольку в предыдущей редакции уголовного закона принудительные работы могли быть назначены только как альтернатива лишению свободы – если лишение свободы не может быть назначено, то и на принудительные работы замена произведена не может.
Таким образом, в силу положений, установленных законом, Шаропову З.К. не может быть назначен ни один из предусмотренных статьей 264 УК РФ видов наказаний, поэтому Шаропову З.К. следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 264 УК РФ, при этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого Шаропова З.К., суд в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и на условия жизни его семьи, считает, что Шаропову З.К. следует назначить наказание, в виде обязательных работ.
Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, нет.
Анализируя фактические обстоятельств по делу, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шаропова З.К. статьи 64 УК РФ.
В тоже время, учитывая, что Шаропов З.К. имеет водительское удостоверение со сроком действия до 2032 года (том № л.д. 156, 157), преступление стало результатом нарушения Шароповым З.К. нескольких пунктов ПДД РФ, выполняемая Шароповым З.К. трудовая функция не связана с управлением транспортным средством, Шаропову З.К. следует на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством.
В суде потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены, а их представителем Евстифеевым В.К. поддержаны гражданские иск о взыскании с подсудимого:
в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материального вреда в размере 387 060 рублей, а также расходов на оплату услуги представителя в размере 70 000 рублей;
в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального вреда в размере 96 897,93 рублей, а также расходов на оплату услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда по иску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, считает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, а потому моральный вред им должен быть компенсирован в денежной форме и определяет денежную компенсацию Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере по 1 000 000 рублей, каждому.
Таким образом, взысканию с Шаропова З.К. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда подлежат по 1 000 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Судом установлено, что на момент ДТП владелец автомобиля «Тойота Вокси» застраховал гражданскую ответственность в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том № л.д. 152), потерпевшим Потерпевший №1 заявлено о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, в размере 387 060 рублей, а пользу потерпевшей Потерпевший №2 – в размере 96 897,93 рублей, то есть в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части о возмещения материального вреда, причиненного здоровью, следует оставить без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №2 – в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
С учетом квалификации, объема проделанной работы, времени фактического участия адвоката в защите интересов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, времени рассмотрения уголовного дела, категории преступления, учитывая лично-доверительный характер отношений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и его представителя, суд приходит к выводу, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за все услуги представителя присуждению к возмещению из средств федерального бюджета подлежат по 50 000 рублей, каждому.
Вещественные доказательства (том № л.д. 53, 54, том № л.д. 97, 98, 99) в виде: автомобиля «Тойота Вокси», регистрационный знак 920ABJ07, выданного под расписку Шаропову З.К., автомобиля «Лексус», регистрационный знак Н251ТХ42, оставленного на хранении Свидетель №3, автомобиля «222709» («222709»), регистрационный знак Х680ВЕ17, оставленного на хранении Свидетель №1, следует признать возвращенными законным владельцам.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 146) процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 076 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Шаропову З.К.. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
Кроме того, обсуждению подлежит и вопрос взыскания процессуальных издержек, присужденных потерпевшим в связи с участием их представителя, в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
В суде подсудимый Шаропов З.К. возражал против взыскания издержек с него.
Подсудимый Шаропов З.К. лиц на иждивении не имеет, трудоспособен и трудоустроен, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому взысканию с Шаропова З.К. подлежат процессуальные издержки в размере 102 076 рублей (присужденные потерпевшим расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и 2 076 рублей процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в размере).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ШАРОПОВА ЗУЛКАЙНАРА КАМОЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с дополнительным наказанием на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством, на срок ДВА года.
Меру пресечения Шаропову З.К. в виде запрета совершения определенных действий отменить, иную меру пресечения не избирать.
Зачесть Шаропову З.К. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время применения запрета выходить за пределы жилого помещения при избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня применения запрета за 8 часов обязательных работ (последовательное применение пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и части 3 статьи 72 УК РФ).
Поскольку время применения в отношении Шаропова З.К. запрета выходить за пределы жилого помещения при избранной мере пресечения в виде запрета определенных действий полностью поглощает назначенное ему наказание в виде обязательных работ, Шаропова З.К. от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ освободить.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с Шаропова З.К. в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Гражданский иск Потерпевший №1 в части о возмещения материального вреда, причиненного здоровью, в размере 387 060 рублей, и гражданский иск Потерпевший №2 в части о возмещения материального вреда, причиненного здоровью, в размере 96 897,93 рублей – оставить без рассмотрения.
Возместить из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 (гражданин Республики Казахстан) процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет потерпевшего Потерпевший №1 № KZ5№ в АО «Береке Банк» («Bereke Bank»), БИН банка 930740000137, БИК BRKEKZKA, валюта RUB.
Возместить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчётный счет потерпевшей Потерпевший №2 № в ПАО «Сбербанк», БИК 045004641, кор.счет №, ИНН банка 7707083893, КПП 540643001, ИНН получателя 421408664300.
Вещественные доказательства (том № л.д. 53, 54, том № л.д. 97, 98, 99) в виде автомобилей «Тойота Вокси», регистрационный знак 920 ABJ 07, выданного под расписку Шаропову З.К., «Лексус», регистрационный знак Н251ТХ42, оставленного на хранении Свидетель №3, автомобиля «222709», регистрационный знак Х680ВЕ17, оставленного на хранении Свидетель №1 – признать возвращенными законным владельцам.
Взыскать с подсудимого Шаропова З.К. в федеральный бюджет:
возмещенные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей;
процессуальные издержки по оплате труда адвокату по назначению в размере 2 076 рублей, всего взыскав 102 076 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов