ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Абрамовой К.Е., при секретарях Ярославцевой С.Г., Чубаковой И.П., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Шипуновского района Алтайского края Митина А.Н., подсудимого Урванцева Н.Ю., защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверения №№, 1855 и ордер №, защитника Кузнецова О.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, представителей потерпевших Свиридова Н.А., представителей гражданского ответчика Шабуниной Е.А., адвоката Митина М.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Урванцева Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Урванцев Н.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Гречка Н.В., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов водитель Урванцев Н.Ю., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 15му километру автомобильной дороги К-19 «Шипуново-Краснощеково-Курья» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, со скоростью около 70 км/ч..
В пути следования водитель Урванцев, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости до движущегося во встречном ему направлении по его полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гречка Н.В., не принял, продолжив движение в том же направлении с той же скоростью, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушении требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, выбрал неправильные приемы управления своим транспортным средством, не выполнил требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, применив небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр влево в процессе торможения, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, вернувшемуся на полосу своего движения и непосредственно перед столкновением движущемуся по своей полосе проезжей части, вследствие чего в указанный период времени в указанном месте допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем <данные изъяты> под управлением Гречка Н.В..
Вследствие нарушения водителем Урванцевым Н.Ю. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> Гречка Н.В. были причинены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> повреждения являются совокупной травмой, и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть Гречка Н.В. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти Гречка Н.В., явилось грубое нарушение водителем Урванцевым Н.Ю. требований ПДД РФ, а именно:
- пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункт 1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
- пункт 1.5 абзаца 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> самосвал, полуприцеп, гос. рег. знак <данные изъяты>, загруженным ПГС, из <адрес>, в <адрес> края по трассе «Шипуново – Краснощеково – Курья» в сторону <адрес>, со скоростью 65-70 км/час. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Автомобиль, на котором он двигался, был полностью исправен, он чувствовал себя хорошо, накануне и в данный день спиртных напитков, лекарств не употреблял. Ширина его автомобиля не превышала ширины полосы движения. Проехав <адрес>, на спуске, метров за 200 от себя, он увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который двигался из-за поворота по его полосе движения на большой скорости. Он «моргнул» фарами, несколько раз переключив фары с ближнего света на дальний, чтобы привлечь внимание водителя и чтобы автомобиль ВАЗ покинул его полосу движения, но данный автомобиль по-прежнему двигался по его полосе. Тогда он, поняв, что ДТП не избежать, принял решение перестроиться на встречную полосу движения, которую должен был занимать автомобиль <данные изъяты>, решив таким образом для себя объехать данный автомобиль и избежать ДТП. И, когда он, применив экстренное торможение, начал маневр перестроения, несмотря на разделительную сплошную линию, автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него вернулся на свою полосу, расстояния между ними оставалось 10-15 метров, после чего произошло столкновение его левой частью автомобиля с правой частью автомобиля ВАЗ, вследствие которого он на своем автомобиле съехал в левый по ходу его движения кювет. Автомобиль <данные изъяты> остался на проезжей части. Считает, что в момент первичного контакта он не полностью покинул свою полосу движения, как и автомобиль <данные изъяты> не полностью покинул его полосу движения, и ДТП произошло ближе к разделительной сплошной линии полос движения автодороги. Он не провоцировал ДТП, он имеет 18 лет водительского стажа. Указанный маневр он совершил, руководствуясь своим опытом водителя, поскольку считает, что в целях избежания ДТП он мог, руководствуясь ПДД, совершить данный маневр, при этом он допускал, что автомобиль ВАЗ может врезаться в иные части его автопоезда, например, в прицеп, который находился на его полосе по ходу движения, но на тот момент ему уже было все равно, и он все равно надеялся избежать ДТП. Каким нормами ПДД предусмотрен такой маневр в целях предотвращения ДТП, пояснить затрудняется. Ранее он объезжал препятствия, но по своей полосе, однако видел, как маневр обгона по встречной полосе при подобных обстоятельствах делают другие водители большегрузов. Экстренное торможение он начал применять за 2 метра до ДТП, ранее, на своей полосе, он не стал его применять, поскольку надеялся, что водитель <данные изъяты> все же вернется на свою полосу движения. По этой же причине он не съехал в кювет со своей стороны движения, кроме того, по его стороне находилось заграждение дороги. После ДТП он вышел из автомобиля и пытался вызвать сотрудников ГАИ и «Скорую помощь», однако мобильная сеть в данном месте была недоступна, и, когда проезжающие мимо водители автомобилей стали останавливаться, кто-то из них вызвал первую помощь.
В целях устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания Урванцева Н.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 38-42 Т. 2), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он рассказывал в ходе предварительного следствия о случившемся так же, как и в судебном заседании, и следователь мог неверно истолковать его показания. Возможно, он не смог верно объяснить следователю место, где произошло ДТП.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила его супруга Потерпевший №2, которая спросила, знает ли он, где находится их сын, Гречка Н.В., на что он ответил ей, что на работе он его не видел. Тогда она сказала, что ей жители <адрес> сообщили о произошедшем на дороге между <адрес> и <адрес> ДТП, в котором якобы погиб их сын. Он сразу же поехал на указанное Потерпевший №2 место, подъехав к которому, увидел на проезжей части автомобиль <данные изъяты> в кузове вишневого цвета, который принадлежал их сыну. Когда он вышел из салона своего автомобиля, ему встретился сотрудник полиции, у которого он спросил, жив ли его сын, на что сотрудник покачал головой, и он понял, что нет. Также он видел в кювете грузовой автомобиль с полуприцепом. Когда он подошел к автомобилю <данные изъяты>, в салоне данного автомобиля он увидел своего сына, который признаков жизни не подавал, и он понял, что сын скончался на месте ДТП. Впоследствии на семейном совете ими было принято решение, что все они – и он, и его супруга Потерпевший №2, и их дочь Потерпевший №3, и супруга его сына Потерпевший №4, и их внуки – Гречка И.Н. и Гречка М.Н. – будут являться потерпевшими по данному уголовному делу. Насколько ему известно, автомобиль сына был технически исправен, сын водил автомобиль уверенно, о привлечении сына к административной ответственности в сфере нарушений ПДД ему ничего не известно. Он не может описать словами своих эмоций от потери сына вследствие полученной сильной душевной травмы, может только пояснить, что он любил своего сына, уважал его, и в настоящее время их семья понесла невосполнимую утрату.
Аналогичны изложенным показаниям в части произошедшего и показания потерпевшей Потерпевший №2, которая дополнительно пояснила, что после произошедшего она всегда думает о своем сыне Гречка Н.В., отношения между ними были очень теплыми и нежными, они были близки духовно, сын всегда помогал ей по хозяйству и в быту, в магазине, заботился о ней и своем отце Гречка В.М., своей сестре Потерпевший №3, а также о своей семье – супруге Потерпевший №4 и детях Гречка И.Н. и Гречка М.Н.. В настоящее время она как мать понесла невосполнимую утрату, с потерей сына она не может радоваться жизни полноценно, работает и живет потому, что так надо. Она постоянно плохо себя чувствует, морально и физически, плохо спит и ест, часто плачет, внутри чувствует пустоту, с потерей сына она потеряла часть себя.
В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, усматривается, что о произошедшем ДТП и гибели своего брата Гречка Н.В. она узнала от своей матери Потерпевший №2, после чего тут же собралась и приехала домой из <адрес>, где она обучается. С братом у нее была очень тесная духовная связь с самого детства, общались с ним постоянно, очень много времени проводили вместе, и с его утратой она испытывает очень сильные нравственные переживания. В настоящее время она также переживает и за детей брата, которые остались без отца. Она не представляла, что так рано потеряет своего брата, считала, что они будут вместе всегда, и сейчас она постоянно испытывает чувство утраты, часто плачет, плохо спит, испытала сильнейшее потрясение.
В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в судебном заседании, усматривается, что погибший Гречка Н.В. приходился ей супругом, <данные изъяты>. О ДТП она узнала от своей свекрови Потерпевший №2, которая позвонила ей утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она и дети на тот момент находились в <адрес>. Насколько ей известно, в автомобиле имелась неисправность, которая влияла на управление им, но супруг водил автомобиль хорошо. С Гречка Н.В. она проживала в браке 4 года, отношения между ними были очень теплыми и возвышенными. Гречка Н.В. был прекрасным мужем и отцом детям. Он полностью обеспечивал их семью, поскольку занимался сельским хозяйством, так как ранее получил грант на развитие данной сферы деятельности. <данные изъяты> Сама она переживает утрату очень глубоко, поскольку Гречка Н.В. боготворил семью, относился к ним очень трепетно. В настоящее время для нее потеря супруга является огромной трагедией, она не знает, как жить дальше, вспоминает его каждый день, с потерей мужа она потеряла часть себя, стала плохо спать, часто плачет, чувствует внутри пустоту и одиночество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к данному протоколу, был осмотрен участок автодороги К-19 «Шипуново-Краснощеково-Курья», расположенный на 15 км., в ходне которого изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, копия страхового полиса № и документы к нему, которые были осмотрены, признаны и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом были возвращены владельцу Тенсину А.В. под сохранную расписку; автомобиль <данные изъяты> с указанной перечисленной документацией был передан потерпевшей Потерпевший №4 под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа Гречка Н. В., <данные изъяты>, обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме из образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием переломов, ссадин, царапин и ран, цветом кровоизлияний в мягкие ткани без видимой клеточной реакции, являются совокупной травмой, и в соответствии с п. 6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть Гречка Н. В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности, в виде множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п. 1, которые несовместимы с жизнью.
При судебно-медицинской экспертизе трупа каких либо морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о наличии сопутствующих заболеваний, не обнаружено.
В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа Гречка Н.В. обнаружено в крови этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа Гречка Н.В. не обнаружено в крови метилового, изопропилового, пропилового спиртов.
В результате судебно-химической экспертизы желчи, мочи от трупа Гречка Н.В. не обнаружены основные алкалоиды группы опия (морфин, кодеин), героин, метадон на уровне предела обнаружения используемых методов.
Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений <данные изъяты> эксперт приходит к заключению, что смерть Гречка Н.В. могла наступить за 1-2 суток до момента экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля <данные изъяты> заключаются:
- в деформации обода рулевого колеса;
- в нарушении карданного соединения промежуточного вала рулевого колеса с валом рулевого механизма;
- в изгибе средней рулевой тяги и ее зажатием двигателем автомобиля;
- в нарушении кинематической связи между рулевым колесом и передними колесами.
С учетом локализации повреждений кузова предоставленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод, что неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно- транспортного происшествия. Признаков, указывающих на отказ рулевого управления до дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра не обнаружено. На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> рабочая тормозная система автомобиля находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются в деформации зажатии педали тормоза, в смещении главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем тормозной системы в результате деформации кузова и вытекание тормозной жидкости из корпуса питательного бачка, в разрушении корпуса тройника, соединяющие трубопроводы тормозной системы задних колес. С учетом локализации повреждений кузова автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод, что неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Признаков, указывающих на отказ рабочей тормозной системы до дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться до происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент первичного контакта составлял около <данные изъяты>°. Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло в районе зафиксированных следов на проезжей части поз. № (схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В момент начала торможения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения в направлении от <адрес> Яр в сторону <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 9.1 ПДД, то есть, двигаться в пределах своей половины проезжей части без выезда на полосу встречного движения. Маневр влево на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> имел место (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентировались требованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 10.1 абзац 2, содержащего термин «опасность для движения» пункта 1.2, а водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентировались п. 1.3 с учетом Приложения № (горизонтальная разметка 1.1), требованиями пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения, в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля, движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части. В данном случае эксперт может обратить внимание на то, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 65 м.. В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключают возможности происшествия (л.д. <данные изъяты>).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, за мостом, он увидел автомобили после ДТП – на проезжей части дороги находился автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями кузова, а в кювете, в кустах, находился грузовой автомобиль с прицепом <данные изъяты>. На обочине дороги он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который пытался позвонить. Он остановился и спросил, нужна ли помощь, на что мужчина пояснил ему, что не может дозвониться в экстренные службы. Так как в данном месте дороги не было связи, он отъехал на свое автомобиле подальше и позвонил со своего сотового телефона в «Скорую помощь», сообщив о случившемся.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на автомобильной дороге К-19 «Шипуново-Краснощеков-Курья» от <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части по своей полосе движения он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове вишневого цвета, расположенный поперек полосы движения, с многочисленными повреждениями, а в кустах в кювете по его же стороне движения – грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом, понял, что произошло ДТП, после чего остановился и сразу позвонил в «Скорую помощь». После звонка он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты>, где увидел молодого мужчину, который не подавал признаков жизни, проверил его пульс, и установил, что пульс отсутствует. При этом он снял клемму с аккумуляторной батареи автомобиля <данные изъяты>. Он находился на месте до приезда сотрудников полиции, при этом разговаривал с водителем автомобиля <данные изъяты>, которого ранее не знал, и который пояснил ему, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу его движения, и он, чтобы избежать ДТП, ушел влево, на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании, она работает в КГБУЗ «Шпуновская ЦРБ» фельдшером, и ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она двигалась на служебном автобусе ПАЗ «Передвижной ФАП» по автодороге «Шипуново-Краснощеково-Курья» в Шипуновском районе в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Скорость автобуса была примерно 60-80 км/час, автобус вел водитель, она находилась на переднем пассажирском сиденье. В пути следования, не доезжая моста через <адрес>, их автобус обогнал автомобиль <данные изъяты>, в попутном их автобусу направлении, который двигался со скоростью больше, чем скорость их автобуса – примерно 80-100 км/час. Она видела, что автомобиль <данные изъяты> петлял по дороге, выезжал за пределы своей полосы, после чего исчез из поля ее зрения. Примерно через 5-7 минут они подъехали к месту уже совершившегося ДТП, где она увидела указанный автомобиль <данные изъяты>, который был очень сильно поврежден и расположен поперек полосы дороги, по которой они следовали, а внизу, в кювете, в кустах увидела автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, после чего их автобус остановился, она вышла из автобуса и увидела, что в автомобиле <данные изъяты> находился молодой мужчина, который признаков жизни не подавал, и увидела водителя грузового автомобиля, который пояснил ей, что не может вызвать экстренные службы, так как не ловит мобильная связь, и он уже попросил позвонить в данные службы проезжавшего мимо водителя. Она со служебного сотового телефона вызвала «Скорую помощь», по приезду которой передала пострадавших, после чего уехала с места ДТП. Водителю <данные изъяты> она измеряла давление, которое оказалось высоким, о ДТП она с ним не разговаривала.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, и около <данные изъяты> часов на трассе, следующей к <адрес>, увидел последствия ДТП – с левой стороны по ходу его движения находился смятый легковой автомобиль <данные изъяты>, который был расположен поперек полосы движения, и большегруз <данные изъяты>, который находился в кювете, в кустах. Он понял, что ДТП произошло недавно. Рядом находились 2 лиц, он спросил у них, как произошло ДТП, но никто из них очевидцами ДТП не был, но со слов водителя большегруза ему рассказали, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, по которой двигался большегруз, и водителем последнего было принято решение выехать на полоску автомобиля <данные изъяты>, встречную для большегруза. Он попытался взывать «Скорую помощь» и сотрудников ГАИ, однако в данном месте не ловила сотовая связь, и он проехал немного, на возвышенность, после чего дозвонился в ГАИ и в «Скорую помощь» и вернулся на место ДТП. Он подходил к автомобилю <данные изъяты>, видел находящегося там молодого человека без признаков жизни. Также он разговаривал с водителем большегруза, который пояснял ему об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что выехал на встречную полосу. В дальнейшем ему стало известно, что погибшим водителем был Гречка Н.В., поскольку с семьей Гречка он знаком.
При оглашении показаний данного свидетеля в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>) последний пояснил, что поддерживает показания, данные им при его допросе, поддерживает в полном объеме, однако он не рассказывал следователю настолько подробно о том, что пояснил ему водитель большегруза, рассказывает об этом сейчас, в судебном заседании. Показания он давал добровольно, без какого-либо давления в его отношении, протокол допроса был составлен с его слов, он читал протокол, замечаний и дополнений у него не имелось.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, он работает в ООО «Уникум», которое специализируется на осуществлении грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшем с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уникум» ДТП, по обстоятельствам данного ДТП ему известно только со слов водителя данного автомобиля Урванцева Н.Ю., который пояснил ему, что водитель встречного автомобиля выехал на его полосу движения, и тот, пытаясь избежать ДТП, сам выехал на полосу встречного движения, после чего водитель второго автомобиля <данные изъяты> вернулся на свою полосу, где и произошло ДТП.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ему около <данные изъяты> часов поступило сообщение о произошедшем на 15 км. автодороги «Шипуново-Краснощеково-Курья» ДТП с участием легкового и грузового автомобилей, возможно, с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он увидел на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, бордового цвета, который был расположен поперек полосы движения и имел многочисленные повреждения, а также в кювете, в кустах – автомобиль <данные изъяты>. На месте уже работал сотрудники МЧС, которые извлекали из автомобиля <данные изъяты> тело его водителя, и от сотрудников «Скорой помощи» ему стало известно, что данный водитель погиб в результате ДТП, в дальнейшем ему стало известно, что погибшим был Гречка Н.В., <данные изъяты>. Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся Урванцев Н.Ю., <данные изъяты>, в отношении которого им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что водитель Урванцев был трезв. Также им было отобрано объяснение от Урванцева, который добровольно, без оказания в его отношении давления, дал пояснения по обстоятельствам ДТП (л.д. <данные изъяты>).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ей преступления.
Отрицание вины подсудимым суд расценивает как его защитную позицию, а также желание уйти от ответственности.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1 которые находились на месте происшествия спустя некоторое время после ДТП и видели расположение автомобилей <данные изъяты>; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 которым подсудимый пояснял об обстоятельствах совершения ДТП, указав, что он выехал на полосу встречного движения по автодороге «Шипуново-Краснощеково-Курья», свидетеля Свидетель №3, которая оказывала первую помощь после произошедшего ДТП подсудимому, и свидетеля Свидетель №5, который производил первоначальные следственные действия по настоящему делу, а также протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым, было установлено расположение транспортных средств после ДТП, изъяты транспортные средства <данные изъяты> и необходимой документацией, которые были признан вещественными доказательствами по настоящему делу, после чего возвращены по принадлежности; заключениями экспертиз №, которыми установлены повреждения автомобилей, дорожная ситуация при совершенном Урванцевым ДТП, заключением экспертизы №, которым были установлены характер и локализация телесных повреждений Гречка, повлекшие смерть последнего.
Доводы подсудимого о том, что он при возникшей дорожно-транспортной ситуации руководствовался Правилами дорожного движения, которыми не запрещено совершение маневра в целях предотвращения ДТП, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в частности, показаниями самого подсудимого о том, что он, двигаясь на грузовом автомобиле, наблюдая на расстоянии не менее 200 метров легковой автомобиль, движущийся по его полосе движения навстречу управляемому им автомобилю, оценивая дорожно-транспортную обстановку, при ясной погоде, естественном освещении, при отсутствии иных транспортных средств, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как то предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, игнорируя требования п. 1.3, 1.4 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, пересек сплошную разделительную линию полос движения автодороги «Шипуново-Краснощеково-Курья», при этом не приняв мер, предусмотренных абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, осуществив выезд на полосу встречного движения указанной автодороги, при этом не включив и сигнала поворота влево, что было также установлено в судебном заседании, и никем из участников процесса не опровергалось; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6, которым подсудимый пояснил о предпринятых им действиях, не отрицая нарушения им Правил дорожного движения; а также исследованными протоколом осмотра места происшествия и перечисленными заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым был установлен тормозной путь 2 автомобилей – участников ДТП, место столкновения данных автомобилей и полученные ими повреждения в результате произошедшего ДТП. В судебном заседании было достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Урванцева являлся грузовиком с полуприцепом, то есть, автопоездом, вес которого значительно превышал вес автомобиля <данные изъяты>, и при осмотре места происшествия наличествовали явные повреждения автомобиля <данные изъяты>, несоизмеримые с повреждениями, полученными в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что применение световых сигналов в виде переключения фар с ближнего света на дальний и обратно регламентировано ПДД РФ в п. 19.11 только в случае обгона транспортного средства наряду со звуковым сигналом. В судебном заседании было достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ при моменте начала торможения автомобиля <данные изъяты> на полосе по ходу его движения – из <адрес>, при этом неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> не имелось ни до, ни после ДТП, что свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие никак не повлияло на ходовые качества обозначенного автомобиля. Кроме того, в судебном заседании также достоверно было установлено, что тормозной путь при заданных обстоятельствах автотопоезда <данные изъяты> составлял не менее 65 м., в связи с чем суд приходит к выводу, что своевременное снижение скорости, которая была обозначена подсудимым 65-70 км/час даже при превышении скорости автомобиля ВАЗ и движении данным автомобиле по полосе движения автомобиля <данные изъяты> не причинило бы последнему автомобилю повреждений более, чем произошедшее ДТП. Кроме того в судебном заседании также установлено, что подсудимый не применял иных мер к предотвращению ДТП, как, например, подача звукового сигнала, как то предусмотрено п. 19.10 Правил дорожного движения, сам подсудимый об этом также не пояснял в судебном заседании, а, напротив, принял решение о нарушении ПДД, в связи с чем пересек сплошную разделительную полосу без подачи соответствующего светового сигнала, не проявив при этом должной внимательности и осмотрительности, не предвидя возможных последствий, о чем сам подсудимый и пояснил в судебном заседании, указав на то, что осознавал, что, при оставшемся расстоянии автомобилей весь автопоезд под его управлением не сможет перейти на полосу встречного движения. Суд отмечает, что на неоднократно задаваемый вопрос в судебном заседании о том, почему подсудимым не было применено торможения на полосе движения автопоезда под его управлением, Урванцев не дал ответа. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что повреждений рулевого управления и отказа рабочей тормозной системы у автомобиля <данные изъяты> до ДТП обнаружено не было, в связи с чем суд признает несостоятельными пояснения потерпевшей Потерпевший №4 в данной части. А также в судебном заседании установлено, что маневр влево со стороны автомобиля <данные изъяты> при сложившейся дорожно-транспортной ситуации действительно имел место, водитель автомобиль <данные изъяты> применил торможение непосредственно перед применением такого маневра, в связи с чем при возвращении на полосу движения автомобиля <данные изъяты> при снижении скорости последним вплоть до полной остановки не исключают возможности происшествия. При этом суд принимает в качестве допустимых доказательств все исследованные заключения автотехнических экспертиз, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат друг другу и являются относимыми к данному делу, схемы и фототаблицы к данным заключениям экспертиз согласуются со схемами и фототаблицами протокола осмотра места происшествия, и никем из участников процесса не оспаривались. Показания же свидетеля Свидетель №5 относительно пояснений подсудимого Урванцева непосредственно после совершения им ДТП суд полагает необходимым исключить, соглашаясь с доводами представителя ответчика Митина М.С., поскольку данному свидетелю пояснения подсудимого стали действительно известны только в связи с исполнением им служебных обязанностей, при этом суд считает допустимыми и относимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №5, касающиеся непосредственного исполнения им своих обязанностей на месте совершенного ДТП и производимых им первоначальных следственных действиях, выразившихся в отстранении подсудимого от управления транспортным средством, освидетельствовании подсудимого на предмет опьянения и получении объяснения от Урванцева.
В остальной же части показания всех свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 суд признает допустимыми и непротиворечащими друг другу, так как они в своей совокупности согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также и с показаниями подсудимого в указанной судом части. В судебном заседании также установлено, что подсудимый, поясняя вышеуказанным свидетелям о произошедшем ДТП, не оспаривал нарушение им самим Правил дорожного движения при сложившейся ситуации. При этом количество полученных телесных повреждений, их локализация и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, повлекшего его смерть, участниками процесса не оспаривались, и, в связи с изложенным, суд признает причинно-следственную связь между нарушением водителем Урванцевым ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Гречка Н.В., установленной.
Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого не установлено.
Оснований не доверять показаниям подсудимого и указанной судом части, всех потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетель Свидетель №5 является незаинтересованным лицом. Кроме того, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, активно защищается от предъявленного ему обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у психиатра и психиатра-нарколога Урванцев не состоит (л.д. <данные изъяты>).
Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом суд отмечает, что незначительные противоречия в исследованных заключениях автотехнических экспертиз не влияют на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказанность вины подсудимого, а также каждое из них само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитников об оправдании последнего в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления.
Таким образом, действия подсудимого Урванцева Н.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Урванцев, двигаясь на автомобиле по проезжей части асфальтового покрытия, в условиях сухой и ясной погоды, без ограничения видимости, нарушил Правила дорожного движения, не убедившись в отсутствии опасности для движения, в том, что его транспортное средство не создает помех иным участникам дорожного движения, и не причинит никому из них вреда, при явном нарушении автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения, проявив преступные небрежность и легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, не оценив должным образом габаритные и весовые характеристики автопоезда под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, нарушил вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гречка Н.В., вследствие которого последнему и были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть того.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Урванцева Н.Ю. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: положительные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, а также от соседей по месту жительства, наличие на его иждивении на момент совершения преступления <данные изъяты>, статус его семьи как <данные изъяты>, совершение им преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты> участие подсудимого в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также поведение подсудимого после совершения им преступления, выразившееся в попытках вызова на место ДТП специальных служб и просьбах об этом проезжающих мимо места происшествия лиц.
Кроме того, с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение погибшим Гречка Н.В. п.п. 1.3, 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, поскольку состояние опьянения Гречка Н.В. при управлении им автомобилем <данные изъяты> перед произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлено в судебном заседании.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Урванцева, суд не усматривает.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления по неосторожности, средней степени тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, впервые, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, приходит к выводу о назначении Урванцеву Н.Ю. наказания без изоляции от общества, в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.
Не усматривает суд и оснований для освобождения подсудимого от назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Урванцев не задерживался.
В рамках уголовного дела потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски к подсудимому и ООО «Уникум» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания потерпевшие отказались от части заявленных требований к подсудимому, пояснив, что настаивают на удовлетворении исковых требований к ООО «Уникум», работником которого Урванцев Н.Ю. являлся на момент совершения им преступления.
Потерпевшей Потерпевший №4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей (л.д. <данные изъяты>); потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены требования о взыскании 3 000 000 рублей каждому (л.д. <данные изъяты>).
Представители гражданского ответчика ООО «Уникум» Шабунина Е.А. и Митин М.С. в судебном заседании исковые требования гражданских истцов признали частично, представили отзыв на исковые заявления, в котором просили учесть при рассмотрении данных исковых заявлений материальное положение и чистую прибыль ответчика ООО «Уникум», а также то обстоятельство, что истцами при заявлении указанных сумм морального вреда не было должным образом обосновано, какие именно моральные страдания им были причинены, не было представлено доказательств совместного проживания и близкого общения с погибшим при его жизни; не предоставлено достаточного обоснования причиненных страданий детям погибшего Гречка Н.В. – <данные изъяты>, когда дети еще не могут понимать и осознавать горечь утраты; непредставление доказательств содержания Гречка Н.В. своей семьи и наличие его как единственного кормильца данной семьи; намерение потерпевшей Потерпевший №3 передать возможно получаемые денежные средства детям погибшего Гречка Н.В., что свидетельствует о заведомом заявлении требований Потерпевший №3 в пользу третьих лиц; учесть, что погибший Гречка Н.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, процент вины Гречка Н.В. в дорожно-транспортном происшествии. И, в связи с изложенным, учитывая косвенную ответственность в гибели Гречка Н.В., активное участие в сотрудничестве и укреплении материально-технической базы Управления Росгвардии по Алтайскому краю на СВО, выполнении всех требований законодательства при направлении водителей на рейсы, последствия взыскания заявленных сумм для ответчика, просили удовлетворить заявленные требования следующим образом: отказать в удовлетворении заявленных требований Потерпевший №3, удовлетворить требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворить требования Потерпевший №4 в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований просили отказать.
Разрешая заявленные потерпевшими исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено п. 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела следует, что Урванцев Н.Ю. был трудоустроен в ООО «Муклук», впоследствии переименованного в ООО «Уникум», на должность водителя-экспедитора (л.д. <данные изъяты>), и на момент ДД.ММ.ГГГГ, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим работодателю ООО «Уникум» на праве аренды (а полуприцепом – на праве собственности) (л.д. <данные изъяты>), Урванцев Н.Ю. исполнял должностные обязанности водителя ООО «Уникум».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения Урванцевым тяжкого вреда здоровью Гречка Н.В. повлекшего его смерть, в результате ДТП, на момент ДТП подсудимый являлся работником ООО «Уникум», исполнял трудовые (служебные) обязанности, следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Уникум» несет ответственность за возмещение вреда потерпевшим.
Таким образом, ООО «Уникум» является надлежащим ответчиком по требованиям гражданских истцов.
Пунктами 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п. 30 данного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> суд учитывает, что погибший приходился родным старшим сыном Потерпевший №1 и Потерпевший №2, супругом и папой – Потерпевший №4 <данные изъяты>, родным братом Потерпевший №3, то есть близким родственником всем потерпевшим, в связи с чем его гибель сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, поскольку нарушено их психологическое и физическое благополучие, то есть, нарушены неимущественные права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истцов.
<данные изъяты>
Таким образом, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных гражданским истцам, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших, степень родства между погибшим и гражданскими истцами, степень близости имевшихся родственных отношений, а также то, что вред был причинен по неосторожности при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Уникум». Также суд принимает во внимание материальное положение ООО «Уникум», социальную значимость предприятия и его характеристики, и, с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 – в размере 1 000 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 – в размере 1 000 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 – в размере 800 000 рублей, а также причиненный Потерпевший №4, и <данные изъяты> – в размере 3 000 000 рублей.
Суд полагает, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда являются разумными, справедливыми и соразмерными, отражающими глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом установленных по делу обстоятельств.
С учетом материального и семейного положения Урванцева, наличии на его иждивении <данные изъяты>, суд приходит к выводу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников: адвоката Севальдт К.Е., при осуществлении защиты Урванцева Н.Ю. в ходе предварительного следствия, и адвоката Лещевой Т.Н. – в ходе судебного заседания.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, подлежит оставлению его собственнику в лице директора ООО «Уникум» Тенсину А.В. по принадлежности; легковой автомобиль <данные изъяты> и документы к нему, подлежат оставлению потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности.
При этом, учитывая отказ потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, от заявленных требований к подсудимому, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Урванцеву Н.Ю.. Арест, наложенный тем же постановлением на полуприцеп <данные изъяты>, истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Урванцева Н. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Урванцеву Н. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
В исправительный центр Урванцеву Н. Ю. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Урванцева Н.Ю. в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Урванцеву Н. Ю., что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. Требование приговора не заниматься определенной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» <данные изъяты> в пользу Потерпевший №3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (<данные изъяты> в пользу Потерпевший №4, <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Освободить Урванцева Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников Севальдт К.Е. и Лещевой Т.Н..
Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Урванцеву Н.Ю..
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп самосвал <данные изъяты> переданные под сохранную расписку директору ООО «Уникум» Тенсину А.В. – оставить последнему по принадлежности;
- легковой автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> свидетельство о регистрации №, копия страхового полиса № и документы к нему, переданные потерпевшей Потерпевший №4 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Абрамова К.Е.